Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А31-14801/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14801/2021
г. Киров
03 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛЕБШТОФФ»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2022 по делу № А31-14801/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛЕБШТОФФ»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛЕБШТОФФ» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, Предприниматель) о взыскании 63 941 рублей 75 копеек долга по оплате товара.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что направление претензии в адрес ответчика по единственному известному конкурсному управляющему адресу, указанному самим ФИО2 в счете-фактуре, является надлежащим исполнением обязанности по соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора. Кроме того, истец обращает внимание, что ни по одному из адресов ответчика, сведения о которых содержатся в материалах дела, процессуальные документы не получены. Также истец считает, что оставление судом искового заявления без рассмотрения по истечении пяти месяцев после его принятия к своему производству не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит, не обеспечивает право на своевременную судебную защиту.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 5 статьи 4, пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию от 16.06.2021 № КШТ-23.11 по адресу: <...>.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Костромской области, полученным по запросу суда первой инстанции, ФИО2 зарегистрирован по иному адресу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пояснениям истца, претензия была направлена ответчику по адресу, указанному в универсальном передаточном документе от 26.01.2021 № 82 (далее – УПД).

Между тем, УПД составлен продавцом товара – Обществом, а не Предпринимателем.

Вместе с УПД истец представил доверенность от 26.01.2021 № 5, выданную Предпринимателем водителю ФИО3 на получение товарно-материальных ценностей.

В доверенности указан адрес без номера квартиры, претензия по адресу регистрации Предпринимателя не направлялась.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что претензия была направлена ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим Предпринимателем.

Напротив ответчик в доверенности указал адрес, отличный от адреса, по которому была направлена претензия, о чем истцу было известно.

Доводы истца о том, что сведения из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не могли быть получены Обществом в силу ограничительного доступа к такой информации, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу № А41-86379/2020 в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 12.02.2021 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Из пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения, в том числе о контрагентах должника у государственных органов.

Доводы истца о том, что оставление судом искового заявления без рассмотрения по истечении пяти месяцев после его принятия к своему производству не обеспечивает право на своевременную судебную защиту, подлежат отклонению.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.12.2021 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания на 24.02.2022 в 10 часов 40 минут в связи с тем, что не располагал доказательствами извещения ответчика.

27.12.2021 судом был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Костромской области об истребовании адресной справки в отношении ФИО2

Определением от 24.02.2022 суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, отложил судебное заседание на 07.04.2022 в 09 часов 20 минут.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринимал меры для получения сведений о месте жительства ответчика, что необходимо, в том числе для проверки соблюдения истцом процедуры досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Ссылка истца на то, что ни по одному из адресов ответчика, сведения о которых содержатся в материалах дела, процессуальные документы не получены, апелляционным судом не принимаются, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Как было установлено выше, претензия истцом не была направлена ответчику.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2022 по делу № А31-14801/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛЕБШТОФФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья



Л.И. Черных