Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А56-31242/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31242/2019
14 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24015/2021) общества с ограниченной ответственностью «Вилладж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-31242/2019 (судья Новоселова Л.В.), принятое


по заявлению Сидоркиной Натальи Александровны о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по заявлению ООО «Вилладж» к ООО «ДЕТАЛЬ+» в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве),



установил:

ООО «Вилладж» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 10.07.2019, суд признал заявление ООО «Вилладж» о признании ООО «ДЕТАЛЬ+» несостоятельным (банкротом) обоснованным. Признал ООО «ДЕТАЛЬ+» (ИНН 7842092936, ОГРН 1167847106811) несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении ООО «ДЕТАЛЬ+» конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 10 января 2020 года. Включил в реестр требований кредиторов ООО «ДЕТАЛЬ+» требование ООО «Вилладж» в размере 361 670 руб. основного долга. Отнес указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Сидоркина Н.А. (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу №А56-31242/2019 по новым обстоятельствам, в части включения в реестр требований кредиторов ООО «ДЕТАЛЬ+» (далее - должник) требования ООО «Вилладж» в размере 361 670 руб. основного долга.

Определением от 21.06.2021 суд заявление Сидоркиной Натальи Александровны о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу №А56-31242/2019 по новым обстоятельствам удовлетворил. Отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу №А56-31242/2019 в части признания обоснованным и включение в реестр требований кредиторов ООО «ДЕТАЛЬ+» требования ООО «Вилладж» в размере 361 670 руб. основного долга, по новым обстоятельствам. Назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО «Вилладж» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДЕТАЛЬ+».

Общество не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, определение суда об отказе в выдаче судебного приказа не прекращает обязательств сторон по их исполнению.

Кроме того, Общество полагало, что Сидоркина Н.А. не обладает процессуальным правом для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поскольку не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В апелляционный суд 31.08.2021 поступило ходатайство общества о прекращении производства по заявлению, с указание также на то, что заявитель не наделен правом обращения в суд с настоящим заявлением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2018 по делу №А11-12900/2018 с должника в пользу ООО «ФОРС» взыскано 361 670 руб. основного долга, определением суда Владимирской области от 18.12.2018 по делу №А11-12900/2018, которым ООО «ФОРС» заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «Вилладж».

ООО «Вилладж» на основании указанного судебного акта обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Как было указано выше, судом требование заявителя было признано обоснованным.

Таким образом, в данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждало обоснованность заявленного требования.

Принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Между тем действующим законодательством предусмотрены механизмы пересмотра, в том числе, и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра.

В абзаце 3 пункта 22 Постановления пленума N 35 разъяснено также, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Материалы дела свидетельствуют, что на данный судебный приказ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2020 по делу №А11-12900/2018 судебный приказ отменен.

Коль скоро требования Общества на момент их включения в реестр кредиторов должника были подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2018 по делу №А11-12900/2018, которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2020 по делу №А11-12900/2018 отменено, то приведенное служит достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции в части признания обоснованным и включение в реестр требований кредиторов ООО «ДЕТАЛЬ+» требования ООО «Вилладж» в размере 361 670 руб. основного долга, по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, оснований для прекращения производства по заявлению апелляционный суд не усматривает ввиду следующего.

Действительно, Сидоркина Н.А, лицом, участвующим в деле, не является.

Так, согласно пункту 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

При этом в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (пункт 14) указано, что рассмотрение дела о банкротстве включает в себя разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные лица (непосредственные участники обособленного спора).

Контролирующее лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении его к ответственности (в том числе в форме убытков), является только непосредственным участником обособленного спора о привлечении его к ответственности (подп. 5 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Вместе с тем, апелляционный суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, установив, что Сидоркина Н.А. является лицом, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму реестра требований кредиторов, которая включает сумму требования кредитора, чье требование обосновано на отмененном судебном акте, полагает возможным отклонить довод о том, что Сидоркина Н.А. не имела права обращаться в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрение заявления Сидоркиной Н.А. не может повлечь нарушения прав Общества, с учетом наличия доказательств, свидетельствующих о необходимости пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

При этом, апелляционный суд, отмечает, что Общество не лишено возможности доказать обоснованность своего требования уже при новом рассмотрении дела. Отмена решения суда в части требования Общества не свидетельствует о том, что его требования являются необоснованными, напротив их обоснованность будет рассмотрена судом в предусмотренном порядке.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-31242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Н.А. Морозова

И.В. Юрков