Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А40-242419/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242419/16
г. Москва
23 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «ВИЗЕРСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017г. по делу № А40-242419/2016, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-2361) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЗЕРСТРОЙ» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДБК» (ОГРН <***>) о взыскании 1 881 700 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВИЗЕРСТРОЙ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ДБК" долга в размере 1 881 700 руб. на основании договора строительного подряда от 10.11.2014 г. № 10/11/2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2014 г. между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 10/11/2014, в соответствии с п.2.1 которого Подрядчик принял на себя обязательство своими силами выполнить комплекс строительно-отделочных работ на Объекте, расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, Внуковский со., <...>, согласно условиям Договора и Сметы, а Заказчик принял на себя обязательство принять качественно выполненную Подрядчиком работу и произвести оплату Подрядчику.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 124 названного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно Смете, являющейся приложением к договору подряда № 10/11/2014, общая стоимость работ составила 4 005 210 руб.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.02.2015г., в соответствии с которым сторонами было согласовано исключение из общего объема работ по Договору работ на общую сумму 1 370 000,00 рублей, в связи с чем, общая стоимость работ по договору составила 2 635 210,00 рублей.

В соответствии с п. 3.3. Договора, стоимость работ по Договору не может быть изменена кроме как по соглашению сторон.

Истцом указано на фактическое выполнение работ по договору за период с 10 ноября 2014 г. по 16 марта 2015 г. на общую сумму 4 516 910 руб. в отсутствие полного принятия ответчиком этих работ и их полной оплаты.

Материалами дела подтверждается факт оплаты работ ответчиком в размере 2 635 210 руб.

Истец указывает на наличие непринятых и неоплаченных ответчиком работ.

Однако материалами дела усматривается, что объем работ, принятых и оплаченных ответчиком, соответствует условиям дополнительного соглашения от 03.02.2015 г.

Доказательств согласования сторонами работ, превышающих объем, установленный сторонами в дополнительном соглашении, в материалы дела не представлено.

При этом, материалами дела подтверждено, что объем работ, исключенный сторонами из первоначального текста договора был выполнен для ответчика иным подрядчиком, в обоснование чего представлены договор подряда на выполнение работ № 89/14 от 08 сентября 2014 г., заключенный между Ответчиком и ООО СК «СтройИнтеХ», акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017г. по делу № А40-242419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЗЕРСТРОЙ»в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: И.А. Титова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.