Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А41-62956/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27479/2023

Дело № А41-62956/23
14 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу №А41-62956/23, по иску ООО "Продуктовое Бюро" к ИП ФИО3 о взыскании суммы долга за поставленные товары в размере 520 529 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продуктовое Бюро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании суммы долга за поставленные товары в размере 520 529 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Продуктовое Бюро" (Поставщик) в период с 06.07.2022 по 24.08.2022 произвел поставку товара ИП ФИО3 (Покупатель) на общую сумму 520 529 руб., что подтверждается УПД.

Покупатель принял товар, однако в нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не произвел оплату за полученный товар.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, переданными через 1С-ЭДО и подписанными уполномоченными представителями сторон в электронном виде. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В рассматриваемом случае, поставщиком в материалы дела представлены копии УПД, подписанных сторонами электронной (цифровой) подписью, с указанием квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи ФИО3

О фальсификации документов поставки ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, так как размер исковых требований превышает восемьсот тысяч рублей, также несостоятелен.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые им признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, однако, заявитель не признавал и не признает как наличие недоимки, так и начисление пени на неподтвержденную недоимку.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Истцом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере, а именно: договор №ПБ 1510/20 от 15.10.2020 от 11.02.2021, универсальные передаточные документы, оформленные надлежащим образом, содержащие все необходимые сведения (о поставщике и покупателе, наименование товара, количество и стоимость), претензии по количеству и качеству товара с указанием конкретных недостатков при его приемке покупателем не заявлены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно внесённым изменениям в Арбитражный процессуальный кодекс с 05.01.2024 в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.



Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ИП ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 года по делу № А41-62956/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Судья


Е.Н. Виткалова