Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А81-12200/2021

1186/2023-11175(2) Р



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-12200/2021
21 февраля 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16069/2022) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Овгортская школа-интернат среднего общего образования» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2022 по делу № А81-12200/2021 (судья Максимова О.В.), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Овгортская школа-интернат среднего общего образования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» - ФИО2 по доверенности от 31.01.2023, ФИО3 по доверенности от 29.12.2022,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - АО «Ямалкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Овгортская школа-интернат среднего общего образования» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный в феврале, марте, апреле, сентябре 2021 года по муниципальному контракту теплоснабжения от 14.05.2021 № ШР00ТВ0000000784 коммунальный ресурс в сумме 5 702 645 руб. 53 коп., пени за период с 11.03.2021 по 18.11.2021 в сумме 567 418 руб. 22 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Также истец обратился в суд с исками: о взыскании с ответчика задолженности по спорному контракту за период октябрь 2021 года в сумме 795 001 руб. 33 коп., пени за период с 11.11.2021 по 15.01.2022 в сумме 34 307 руб. 37 коп. (делу присвоен номер № А81-553/2022); взыскании с ответчика долга за период ноябрь 2021 года в сумме 701 981 руб. 47 коп., пени в сумме 23 652 руб. 65 коп., с последующим начислением пени по день уплаты долга (делу присвоен номер А81-1179/2022).

Определением арбитражного суда от 21.06.2022 вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А81-12200/2021.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный в феврале, марте, апреле, сентябре, октябре, ноябре 2021 года по муниципальному контракту теплоснабжения от 14.05.2021 № ШР00ТВ0000000784 коммунальный ресурс в сумме


7 199 628 руб. 33 коп., пени в сумме 917 644 руб. 29 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, учреждение приводит следующие доводы: в своих счетах на оплату истец некорректно отражал объекты теплоснабжения; недостатки, указанные в актах от 29.01.2021 о признании непригодными приборов учета, не влияют на работу узла учета тепловой энергии; ответчик принял со своей стороны все возможные меры для устранения имеющихся вопросов по работе приборов учета; ежемесячное потребление, указанное истцом, не может быть фактически потреблено учреждением.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 между сторонами заключен муниципальный контракт теплоснабжения № ШР00ТВ0000000784, с протоколом разногласий и урегулированием разногласий к нему, по условиям которого истец обязуется осуществлять подачу тепловой энергии, а ответчик обязуется принять и оплатить подачу тепловой энергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом.

Согласно пункту 5.4. контракта, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты за поставленную в феврале, марте, апреле, сентябре, октябре, ноябре 2021 года по муниципальному контракту тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразило несогласие учреждение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.


Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102 «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ), при применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации; конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Условиями контракта, заключенного сторонами, также предусмотрено, что ответчик обязуется обеспечивать надлежащее техническое состояние тепловых сетей, приборов узла учета и технологического оборудования, выполнять в согласованные сроки предписания истца об устранении недостатков в эксплуатации тепловых сетей (пункт 2.3.2. контракта). Пунктом 3.5 контракта установлено, что нарушения, допущенные заказчиком при пользовании тепловой энергии, отражаются в соответствующем акте, в котором ответчик, при наличии замечаний, производит соответствующую отметку.

По смыслу вышеуказанных положений закона, контракта, в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее проверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

В отсутствие необходимой поверки, напротив, предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - не достоверными.

В рассматриваемом случае актами проверок приборов учета, представленными в материалы дела (т.1 л.д. 90-111), подтверждается, что в спорный период приборы учета ответчика находились в неисправном состоянии.

Так, актами проверок от января 2021 года (по каждому объекту), подписанными представителем учреждения, подтверждается, что приборы учета, установленные на объектах учреждения, признаны нерасчетными, ответчику предписано устранить замечания.

В последующем по результатам проверки от сентября 2021 года установлено, что только на двух объектах приборы учета признаны расчетными.

Вышеуказанные обстоятельства подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Ссылка учреждения на справки с показаниями приборов учета отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные документы не является допустимым доказательством по делу, ввиду того, что приборы учета,


признанные неисправными на основании соответствующих актов, не могут отражать фактическое потребление на объектах.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом правомерно произведен расчет объема тепловой энергии за спорный период по формуле, указанной в пункте 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).

По смыслу подпункта «б» пункта 7 Методики № 99/пр, расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие между сторонами договорных отношений по снабжению тепловой энергией, установив отсутствие приборов учета на объектах теплоснабжения ответчика в спорные периоды, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности применения истцом расчетного способа определения его объема в феврале, марте, апреле, сентябре, октябре, ноябре 2021 года и удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени), начисленной за нарушение срока оплаты, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2022 по делу № А81-12200/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.04.2022 6:07:00Кому выдана Солодкевич Юлия МихайловнаЭлектронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменён

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.11.2022 3:45:00

Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич