Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А76-14473/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17738/2022
г. Челябинск
30 января 2023 года
Дело № А76-14473/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по делу № А76-14473/2022.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» - ФИО2 (доверенность от 20.12.2022, диплом, паспорт),

акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» - ФИО3 (доверенность от 17.01.2023, диплом, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» (далее - истец, ООО «ГК «МКС», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (далее - ответчик, АО «ЮГК», ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 15.06.2018 № 04/06-2018/ПР в размере 5 721 026 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 07.05.2019 по 31.03.2022 в размере 1 819 286 руб. 27 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 (резолютивная часть от 02.11.2022) исковые требования ООО «ГК «МКС» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО «ЮГК» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, которые легли в основу, как исковых требований, так и возражений ответчика. Указывает, что пунктом 2.4 договора предусмотрено, что если во время выполнения работ у заказчика возникнет необходимость внести в проектную документацию отдельные изменения стоимости и сроков выполнения работ по договору (увеличение или уменьшение), то такие изменения производятся по согласованию между сторонами в письменной форме и фиксируются в дополнительном соглашении к настоящему договору. Таким образом, в договоре предусмотрены основания изменения стоимости работ. В разделе 3 договора генерального подряда от 15.06.2018 № 04/06-2018/ПР сторонами согласованы порядок и условия осуществления платежей. Каждый платеж, предусмотренный п.п. 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4. договора от 15.06.2018 № 04/06-2018/ПР, привязан к определенному событию, наступление которого является основанием для оплаты. Во исполнение условий договора платежными поручениями от 22.06.2018 № 22579, от 21.08.2018 № 23686, от 10.10.2018 № 24517 (т.1 л.д.29-31) ответчик внес предоплату по договору, предусмотренную п. 3.2.1., в сумме 70 000 000 руб. Во исполнение судебных актов по делу № А76-23957/2019 ответчик оплатил стоимость работ, предусмотренную пунктами 3.2.1. (остаток 10 000 000 руб.), 3.2.2. (32 000 000 руб.), 3.2.3. (32 000 000 руб.) договора. Итого по п.п. 3.2.2., 3.2.3. договора оплачена стоимость выполненных работ в размере 64 000 000 руб., из которых каждый платеж осуществляется после выполнения определенных действий со стороны генподрядчика. Как указано в п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. На основании указанной правовой нормы предъявляя настоящее требование о взыскании части платежа, предусмотренного пунктом 3.2.4. договора от 15.06.2018 № 04/06-2018/ПР в размере 5 721 026 руб., истцу необходимо предоставить подписанные акты сдачи-приемки пусконаладочных работ, как это установлено в договоре. Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено: подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В данном случае истец самовольно изменил сумму договора, подлежащую выплате, без представления документов, подтверждающих выполнение действий, которые являются основанием для оплаты, а именно: документы, подтверждающие выполнение пусконаладочных работ по договору. Таким образом, хотя заключением эксперта по делу № А76-23957/2019 и установлено выполнение работ по договору от 15.06.2018 № 04/06-2018/ПР на сумму 150 183 908 руб., но в нем не указано, что сумма иска по настоящему делу в размере 5 721 026 руб. является именно частью последнего платежа по договору, предусмотренному пунктом 3.2.4. договора генерального подряда от 15.06.2018 № 04/06-2018/ПР.

Податель жалобы также отмечает, что судом первой инстанции не учтено заявление ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного требования. Истец основывает свое требование на положениях п. 3.2.4. и п. 7.5. договора от 15.06.2018 № 04/06-2018/ПР, указывая в качестве даты последнего платежа по договору 06.05.2019, т.е. третий рабочий день после даты, указанной в актах сдачи-приемки пусконаладочных работ - 26.04.2019. По общему правилу, установленному статьей 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности обусловлено моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, с даты истечения срока оказания услуг по договору от 15.06.2018 № 04/06-2018/ПР, поскольку именно с указанной даты истец должен был узнать об отсутствии, по его мнению, со стороны ответчика оплаты по договору генерального подряда. Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 07.05.2019 и оканчивается 05.05.2022 (3 года или 1095 дней). Согласно данным информационной системы «Электронное правосудие» настоящее исковое заявление подано 06.05.2022, т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем на основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также апеллянт считает неправомерным взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору за период с 07.05.2019 по 31.03.2022 в размере 1 819 286 руб. 27 коп. Данное денежное требование не является договорной либо законной неустойкой, так как основания оплаты взыскиваемого платежа по договору не наступили в связи с тем, что данный платеж, по мнению истца, является частью последнего платежа по договору, предусмотренному п. 3.2.4. договора. Как указано выше, акты сдачи-приемки пусконаладочных работ, указанные в качестве основания платежа по п. 3.2.4. договора от 15.06.2018 № 04/06-2018/ПР от 15.06.2018, сторонами не подписывались, соответственно срок оплаты платежа по данному основанию не наступил, в связи с чем не может быть взыскана неустойка за неисполнение денежного обязательства, срок исполнения которого не наступил. Кроме того, размер платежа в сумме 5 721 026 руб. установлен заключением эксперта по делу № А76-23957/2019, решение по которому вступило в законную силу только 18.03.2022. То есть, если следовать логике истца по основаниям взыскания платежа, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу, то основания и срок оплаты наступили после вступления в силу решения суда по делу № А76-23957/2019, следовательно, неустойка в размере 1 819 286 руб. 27 коп. начислению и взысканию не подлежит.

От ООО «ГК «МКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГК «МКС» (генподрядчик) и АО «ЮГК» (заказчик) заключен договор генерального подряда от 15.06.2018 № 04/06-2018/ПР, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте - «Энергокомплекс на базе КГУ марки MWM TCG 2032В V16 блочно-модульного исполнения в количестве 4 единиц оборудования, расположенный на производственной площадке заказчика по адресу: РФ, Челябинская обл., Пластовский муниципальный район, ГОК «Светлинский» АО «ЮГК».

На основании пункта 1.2 договора установлено, что в комплекс работ, выполняемых генподрядчиком в рамках настоящего договора, входят следующие работы:

- изготовление блок-модулей в количестве 4 единиц под оборудование MWM TCG 2032В V16;

- строительно-монтажные работы на объекте, включая поставку необходимых материалов и вспомогательного оборудования, монтаж основного оборудования КГУ марки MWM TCG 2032В V16 в блок-модули в количестве 4 (четырех) единиц, сборка блок-модулей;

- пусконаладочные работы на объекте.

Положительным результатом выполнения генподрядчиком комплекса работ на объекте является выход каждой КГУ Энергокомплекса на номинальные технические параметры, указанные в акте сдачи-приемки пусконаладочных работ (приложение № 3 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполняемых генподрядчиком работ по настоящему договору предварительно составляет 160 000 000 руб. в том числе НДС (18%) - 24 406 779,66 руб., и определяется сметой, подготовленной в соответствии с «Порядком определения сметной стоимости работ», который согласован сторонами в приложение № 1. Смета является неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе 3 договора сторонами согласованы порядок и условия осуществления платежей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что финансирование договора осуществляется заказчиком в следующем порядке:

3.2.1. Предоплату в размере 50% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, что составляет 80 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика в следующем порядке:

- не позднее 23 июня 2018 г. - сумму в размере 40 000 000, в том числе НДС 18%,

- не позднее 15 июля 2018 г. - сумму в размере 40 000 000, в том числе НДС 18%;

3.2.2. Очередной платеж в размере 20% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, что составляет 32 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика в течение 5 банковских дней с момента получения от генподрядчика письменного уведомления о готовности блок-модулей к отгрузке с производственной базы генподрядчика на объект заказчика;

3.2.3. Очередной платеж в размере 20% от стоимости работ, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, что составляет 8 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика в течении 3-х банковских дней за каждую единицу оборудования, после уведомления о готовности к проведению пусконаладочных работ данной единицы оборудования;

3.2.4. Окончательный платеж в размере 10% от стоимости работ, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, что составляет 4 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%), заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика в течении 3-х рабочих дней за каждую единицу оборудования отдельно, после подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки пусконаладочных работ по данной единице оборудования.

Пунктом 4.1 договора установлен общий срок выполнения работ (до сдачи объекта в эксплуатацию):

4.1.1. Дата начала строительно-монтажных работ - 01.07.2018, при условии выполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору;

4.1.2. Дата окончания строительно-монтажных работ - не позднее 01.09.2018, при условии выполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору.

4.1.3. Дата начала пусконаладочных работ - следующий рабочий день после полного выполнения всех нижеперечисленных условий:

- генподрядчик получил от заказчика оригинал акта приема-передачи строительной площадки, в соответствии с пунктом 6.1.1.1 настоящего договора;

- генподрядчик получил от заказчика копию разрешения на строительство объекта;

- генподрядчик получил от заказчика в полном объеме все платежи по пунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 настоящего договора;

- генподрядчик получил от заказчика подписанные оригиналы актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3);

- генподрядчик получил от заказчика подписанные оригиналы актов о технической готовности блок-модулей к проведению пусконаладочных работ;

- генподрядчик получил от заказчика акт Ростехнадзора о допуске объекта к выполнению пусконаладочных работ;

- заказчик обеспечил подключение объекта к газовым, электрическим и тепловым сетям.

Заказчик предоставил в необходимых объемах: газовое топливо, электрическую и тепловую нагрузку.

Срок проведения пусконаладочных работ – 30 рабочих дней от даты их начала (пункт 4.1.4 договора).

На основании пункта 4.2 договора генподрядчик приступает к выполнению строительно-монтажных работ только после получения предоплаты по пункту 3.2.1 и выполнения заказчиком своих обязательств по пунктам 6.1.1.1 - 6.1.1.3 настоящего договора. Работы могут быть выполнены и сданы генподрядчиком досрочно. Доставка блок-модулей, основного и вспомогательного оборудования на объект заказчика осуществляется только после получения генподрядчиком полной оплаты в соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 настоящего договора.

Как следует из пункта 4.3 договора датой выполнения генподрядчиком строительно-монтажных работ по настоящему договору является день подписания сторонами акта технической готовности блок-модуля к проведению ПНР (приложение № 2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 4.4 договора датой выполнения генподрядчиком пусконаладочных работ по настоящему договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки пусконаладочных работ (приложение № 3 к настоящему договору) (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора выполнение работ генподрядчиком по настоящему договору, по отношению к обязательствам заказчика по настоящему договору, является встречным исполнением. В случае невыполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору, срок выполнения работ автоматически (без оформления дополнительных соглашений или уведомлений) сдвигается генподрядчиком на количество дней, равное количеству дней просрочки исполнения заказчиком своих обязательств.

В указанных случаях к генподрядчику не применяются штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Пунктом 9.3 договора установлено, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора АО «ЮГК» внесло предоплату в сумме 70 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2018 № 22579 на сумму 40 000 000, от 21.08.2018 № 23686 на сумму 20 000 000 руб., от 10.10.2018 № 24517 на сумму 10 000 000 руб. (л.д. 17-19).

ООО «ГК «МКС» направило в адрес заказчика уведомления о готовности блок-модулей к отгрузке и готовности к проведению пусконаладочных работ от 17.08.2018 № 01.01/03-420, от 09.11.2018 № 01.01/03-575, от 13.12.2018 № 01.01/03-648, от 09.01.2019 № 01.01/03-2.

Письмом от 16.04.2019 № 01.01/03-286 ООО «ГК «МКС» уведомило АО «ЮГК» о готовности блок-модулей к проведению пусконаладочных работ.

Несоблюдение обществом «ЮГК» обязательств по своевременному внесению платежей, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора, послужило основанием для обращения ООО «ГК «МКС» в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу № А76-23957/2019 исковые требования ООО «ГК «МКС» удовлетворены в полном объеме. С АО «ЮГК» в пользу ООО «ГК «МКС» взыскана задолженность в размере 74 000 000 руб., неустойка в размере 18 050 400 руб., с последующим начислением с 04.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные издержки на оплату судебной экспертизы и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2022 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-23957/2019, а также указывая на наличие у АО «ЮГК» непогашенной задолженности по оплате выполненных в рамках договора генерального подряда от 15.06.2018 № 04/06-2018/ПР работ в размере 5 721 026 руб., ООО «ГК «МКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда от 15.06.2018 № 04/06-2018/ПР, преюдициально установленного обстоятельства факта: выполнения подрядных работ в отсутствие доказательств оплаты ответчиком таких работ в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора от 15.06.2018 № 04/06-2018/ПР, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 ГГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 по делу № А76-23957/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств АО «ЮГК». С АО «ЮГК» в пользу ООО «ГК «МКС» взыскана задолженность в размере 74 000 000 руб., неустойка в размере 5 359 200 руб., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 64 000 000 руб. с 15.11.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,03 % за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства по делу № А76-23957/2019 судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно экспертному заключению от 04.08.2021 № 2-1208-21 общая стоимость выполненных истцом работ за вычетом стоимости работ по устранению недостатков составляет 149 721 026 руб.

Во исполнение условий договора АО «ЮГК» внесло предоплату в сумме 70 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2018 № 22579, от 21.08.2018 № 23686, от 10.10.2018 № 24517.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу № А76-23957/2019 АО «ЮГК исполнено в полном объеме.

Кроме того, в рамках дела № А76-23595/2019 Арбитражным судом Челябинской области установлено, что письмом от 26.04.2019 № 01.01/03-314 ответчик направил в адрес истца акт сдачи-приемки пусконаладочных работ от 26.04.2019 № 1; акт сдачи-приемки пусконаладочных работ от 26.04.2019 № 2; акт сдачи-приемки пусконаладочных работ от 26.04.2019 № 3; акт сдачи-приемки пусконаладочных работ от 26.04.2019 № 4. Данные обстоятельства подтверждены накладной Dimex № 38766580 и описью вложения к накладной Dimex № 38766580. Корреспонденция получена адресатом 08.05.2019, согласно сведениям об отслеживании отправления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору подряда от 15.06.2018 № 04/06-2018/ПР в размере 5 721 026 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно приняты в качестве преюдициальных сделанные по результатам оценки представленных в рамках дела № А76-23957/2019 и № А76-23595/2019 доказательств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 9.3 договора установлено, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке на случай нарушения срока выполнения работ истцом и ответчиком была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойки по договору подряда от 15.06.2018 за период с 07.05.2019 по 31.03.2022 в размере 1 819 286 руб. 27 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан верным. Ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «ЮГК» в пользу ООО «ГК «МКС» неустойку за период с 07.05.2019 по 31.03.2022 в размере 1 819 286 руб. 27 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика не наступил срок оплаты спорного платежа, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Пунктом 9.3 договора установлено, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ по договору подряда подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 по делу № А76-23957/2019.

В рамках дела № А76-23595/2019 Арбитражным судом Челябинской области установлено, что письмом от 26.04.2019 № 01.01/03-314 ответчик направил в адрес истца акт сдачи-приемки пусконаладочных работ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчик стоимость выполненных работ по договору не оплатил.

Доказательств обратного, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Судом первой инстанции данное заявление рассмотрено и правомерно отклонено на основании следующего.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В разделе 3 договора генерального подряда от 15.06.2018 № 04/06-2018/ПР сторонами согласованы порядок и условия осуществления платежей. Каждый платеж, предусмотренный п.п. 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4. договора от 15.06.2018 № 04/06-2018/ПР, привязан к определенному событию, наступление которого является основанием для оплаты.

Согласно пункту 7.5 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения любого акта, предусмотренного настоящим договором, обязан направить генподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. В случае не предоставления генподрядчику подписанного акта и/или не предоставления мотивированного отказа от его подписания в указанный срок, обязательства генподрядчика, указанные в акте считаются принятыми заказчиком в полном объеме, без замечаний, надлежащего качества, а акты подписанными на дату их датирования и подлежат оплате в полном объеме.

В рамках дела № А76-23595/2019 судами установлено, что акты сдачи-приемки пусконаладочных работ направлены истцом в адрес ответчика письмом от 26.04.2019 № 01.01/03-314.

Мотивированный отказ от подписания данных актов, равно как и подписанные акты в установленный договором срок в адрес генподрядчика заказчиком не направлены, соответственно, в контексте пункта 7.5 договора, считаются принятыми в полном объеме.

На основании пункта 3.2.4 договора окончательный платеж в размере 10% от стоимости работ, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика в течении 3-х рабочих дней за каждую единицу оборудования отдельно, после подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки пусконаладочных работ по данной единице оборудования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 названного постановления Пленума также отмечено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая дату обращения истца с иском в суд (06.05.2022), суд обосновано пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права (с учетом срока на претензионный порядок) на момент подачи иска по настоящему делу не истек.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по делу № А76-14473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

И.А. Аникин

А.С. Жернаков