Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А11-8340/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-8340/2023
28 августа 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2025.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гусевский Арматурный завод

«Гусар»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2025 по делу № А11-8340/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГТК Гусар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский Арматурный завод «Гусар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 672 903 руб. 52 коп.,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Гусевский Арматурный завод «Гусар» – ФИО2, доверенность от 16.01.2025 № 48, сроком действия по 31.12.2025, диплом, документ, подтверждающий изменение фамилии; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГТК Гусар» (далее - ООО «ГТК Гусар», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской

области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевской арматурный завод «Гусар» (далее – ООО «ГАЗ «Гусар», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022 по 16.05.2023 в сумме 672 903 руб. 52 коп.

Решением от 05.05.2025 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ГАЗ «Гусар» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что не признавал исковые требования, факт оказания услуг не оспаривал. Обращает внимание, что указывал лишь на неправильность расчета процентов за пользование чужими средствами. Просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 166 597,09 руб. в соответствии с условиями договора без учета дополнительного соглашения от 19.07.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемо судебного акта, явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) заключен договор на перевозки грузов автомобильным транспортом № Г -285/14, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется принимать, доставлять в пункты назначения и выдавать уполномоченным лицам (получателям груза) вверенные перевозчиком клиентом грузы, а клиент предъявлять к перевозке грузы на основании утвержденных

сторонами еженедельных графиков перевозок грузов и оплатить за перевозку грузов установленную плату (п. 1.1 договора).

Перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании заявок, представляемых клиентом. Клиент представляет заявку на перевозку грузов в письменной форме или по телефону: а) не позднее 14 ч. дня, предшествующего дню перевозки, при осуществлении внутригородских, пригородных и технологических перевозок; б) не позднее 48 ч. при осуществлении междугородных перевозок. К заявке прилагается согласованный сторонами график подачи автомобилей в пункты погрузки с указанием объема перевозок грузов (п. 2.1 договора).

Размер платы за перевозку грузов, а также размер сборов за выполнение перевозчиком связанных с перевозкой операций и услуг определяются по согласованию сторон в актах приема-передачи оказанных услуг по настоящему договору (п. 3.1 договора).

Причитающиеся перевозчику суммы за перевозку грузов и связанные с ней транспортно-экспедиционные операции и другие услуги оплачиваются клиентом перевозчику в течение трех месяцев с момента подписания актах приема-передачи оказанных услуг (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 19.07.2021 стороны изменили срок оплаты услуг, предусмотрев, что оплата производится в течение десяти рабочих дней с момента получения оригиналов документов, подтверждающих вручение груза грузополучателю.

Как указал истец в исковом заявлении, истец свои обязанности перевозчика исполнил надлежащим образом, по поручениям ответчика осуществил перевозку груза. Однако ответчик обязанности по оплате оказанных услуг исполняет ненадлежащим образом, с нарушением договорных сроков, что подтверждается актами сверки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате перевозки, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период оказания услуг, принятых ответчиком, вошедших в расчет задолженности, но выплаченных с нарушением принятых обязательств (по срокам).

19.05.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая вручена ответчику в тот же день, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза подтвержден представленным в материалы дела доказательствами и Обществом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу не опровергнут.

Причитающиеся перевозчику суммы за перевозку грузов и связанные с ней транспортно-экспедиционные операции и другие услуги оплачиваются клиентом перевозчику в течение трех месяцев с момента подписания актах приема-передачи оказанных услуг (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 19.07.2021 стороны изменили пункт 3.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Причитающиеся перевозчику суммы за перевозку грузов и связанные с ней транспортно-экспедиционные операции и другие услуги оплачиваются клиентом перевозчику в течение десяти рабочих дней с момента получения оригиналов документов, подтверждающих вручение груза грузополучателю».

Поскольку ответчиком оспаривалась давность изготовления названного дополнительного соглашения, определением суда от 15.08.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», эксперту ФИО3.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли время нанесения подписи генерального директора ООО «Гусар» ФИО4, а также печати ООО «Гусар», расположенных на листе слева снизу соглашения от 19.07.2021 к договору

на перевозку грузов автомобильным транспортом № Г-285/14 от 01.07.2014 в предоставленном на экспертизу документе, дате, указанной в документе?

2.Если время проставления подписей и печати не соответствует дате, указанной в документе, то в какой период времени нанесена подпись и печать?

Согласно заключению эксперта АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» № 133-с/2024 от 08.11.2024, фактическое время выполнения подписи от имени генерального директора ООО «Гусар» ФИО4, оттиска печати ООО «Гусар» в дополнительном соглашении от 19.07.2021 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № Г-285/14 от 01.07.2014 по физико-химическим свойствам материалов письма реквизитов документа - установить не представилось возможным в связи с тем, что фаза активного старения материалов завершена, что не позволяет провести дифференциацию по времени выполнения.

Из дополнительных пояснений эксперта следует, что стадии исследования, описанные в вопросе, относятся к более поздним стадиям, которые не проводились, так как на стадии определение состава растворителей в штрихах исследуемых реквизитов документов была признана непригодность объектов исследования для дальнейшего исследования.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено.

Довод заявителя о подписании дополнительного соглашения от 19.07.2021 родным братом «задним числом» генерального директора ООО «ГТК Гусар» судом апелляционной инстанции отклоняется в силу статьи 65 АПК РФ, поскольку материалами дела не подтверждается и опровергается иными доказательствами по делу.

Доказательств о признании данного дополнительного соглашения недействительным, незаключенным не представлено. В судебном порядке не оспорено.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате образовавшейся задолженности, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 15.10.2022 по 16.05.2023, признал его правильным в сумме 673 903 руб. 52 коп.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен коллегией и признан верным.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, положение о возможности снижения суммы процентов действует только в отношении процентов, определенных по соглашению сторон в договоре.

В настоящем случае сумма процентов была исчислена судом, исходя из ключевой ставки Банка России, и не подлежала снижению.

Кроме того суд апелляционной инстанции указывает, что в пункте 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о несогласованности условия о сроке оплаты услуг, в связи с неясностью кто от кого получает документы и, невозможностью определения отсчета срока на оплату услуг и просрочки, суд находит несостоятельными, т.к. стороны в дополнительном соглашении от 19.07.2021 установили, что услуги оплачиваются клиентом перевозчику в течение 10 рабочих дней с момента получения оригиналов документов, подтверждающих вручение груза грузополучателю.

В ситуации, когда в силу условий договора и фактических правоотношений сторон клиент (ответчик) заказывает услуги по доставке груза, то именно он становится обязанным к оплате услуг после получения документов.

Судом также правомерно отклонены доводы ответчика о несоответствии ФИО директора ответчика, указанным в сопроводительных письмах истца, т.к. как следует из ответа ИП ФИО5, обслуживающего программный продукт 1C: Предприятие истца, согласно текущих настроек программного продукта 1C: Предприятие при формировании исходящей корреспонденции выбор контрагента (заказчика, исполнителя, поставщика, покупателя, пр.) происходит из существующего списка (перечня) в программе базы. Контактные данные контрагента актуализируются и вводятся автоматически из интегрированной в 1C платформы 1СПАРК-контрагенты, которая обновляется в автоматическом режиме согласно сведений Федресурсов (ИНН, ОГРН, КПП, юридический адрес, руководитель и пр.). Перечень документов подгружается (выбирается) из базы в 1C. Введенные данные и отмеченные документы заносятся программой в сопроводительное письмо для отправки курьерской службой, для которой также (интегрированы в программу) формируются в автоматическом режиме документы для отправки. Таким образом, получателем письма и прилагаемых документов будет выбранный контрагент и лицо, являющееся руководителем на дату формирования письма. При повторном выводе на печать архивного письма из программы в контактных данных получателя будут указаны актуальные на дату печати сведения и будут отличаться, если у контрагента произошли изменения данных (наименование, адрес, руководитель и пр.).

Доводы жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции о наличии задолженности по оплате поставленных товаров и сумме задолженности в апелляционном порядке не обжалуются. С учетом указанного решение суда первой инстанции в указанной части не проверяется.

Указание судом на второй странице решения о признании ответчиком требований не имеет правового значения для дела, поскольку

итоговый судебный акт не содержит каких-либо выводов относительно признания исковых требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2025 по делу № А11-8340/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гусевский Арматурный завод «Гусар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская Судьи Е.А. Новикова Е.А. Рубис