Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А73-22605/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3794/2019
05 сентября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергомехеолонна»: не явились, извещены надлежащим образом;

от акционерного общества «Энергоремонт»: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица временного управляющего ФИО2: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергоремонт»

на решение от 15.05.2019

по делу № А73-22605/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681034, <...>)

к акционерному обществу «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681013, <...>)

о расторжении договора, возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по арендной плате

третье лицо: временный управляющий АО «Энергоремонт» ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (далее – ООО «Энергомехколонна», истец) обратилось в арбитражный суд исковым заявлением к акционерному обществу «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года: - по договору аренды № АВ01 в размере 314 732 руб., - по договору аренды № АВ02 в размере 314 732 руб., - по договору аренды № АВ03 в размере 671 337 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 17.04.2019 привлечен временный управляющий АО «Энергоремонт» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2019 иск в отношении требований о расторжении договоров аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от 27.12.2016 №№ АВ01, АВ02, АВ03 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части, в остальной части - иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом АО «Энергоремонт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.05.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований обществу «Энергомехколонна» отказать в полном объеме.

Приводит доводы о том, что заявление о зачете исх. № 013/233, № 013/234 от 28. 02.2018, № 013/1440 от 13.11.2018 считается полученным ООО «Энергмехколонна», а обязательство – прекращено зачетом, и вывод суда о том, что вышеуказанный зачет не получен истцом, является ошибочным.

Указывает на несогласие с выводом суда о несоответствии уведомления о зачете требованиям статьи 410 ГК РФ, считает состоявшимся между сторонами зачет на основании названных уведомлений исх. №013/233, № 013/234 от 28. 02.2018, № 013/1440 от 13.11.2018.

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменные возражения приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2016 между ООО «Энергомехколонна» (арендодатель) и АО «Энергоремонт» (арендатор) заключены договора аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа №№ АВ01, АВ02, АВ03, по условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование спецтехнику.

Арендатору по актам приема-передачи от 30.12.2016 на основании договоров аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от 27 декабря 2016 года №№ АВ01, АВ02, АВ03 передана следующая спецтехника: - Автомобиль грузовой-бортовой Toyota DYNA, государственный регистрационный знак <***>; - Автомобиль грузовой-бортовой NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак <***>; - Автомобиль грузовой-самосвал HOWO ZZ3257N3847A, государственный регистрационный знак <***>.

Срок аренды спецтехники указан в пункте 2.1. договоров и определен с 01.01.2017 по 31.12.2017. В данном пункте содержится условие о пролонгации договоров. Стороны предусмотрели, что в случае, если ни одна из сторон не предупреждает в письменном виде другую сторону об отказе от договора аренды за 5 дней до окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок.

В соответствии с пунктом 1.2. договоров арендуемое имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором все обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с разделом 4 договора аренды № АВ01 ежемесячная плата составляет 27 368 руб., вносится арендатором ежемесячно, до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Выкупная стоимость транспортного средства составляет 158 828 руб.

В соответствии с разделом 4 договора аренды № АВ02 ежемесячная плата составляет 27 368 руб., вносится арендатором ежемесячно, до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Выкупная стоимость транспортного средства составляет 572 760 руб.

В соответствии с разделом 4 договора аренды № АВ03 ежемесячная плата составляет 58 725 руб., вносится арендатором ежемесячно, до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Выкупная стоимость транспортного средства составляет 611 122 руб.

Пунктом 4.4. договоров предусмотрено, что ежемесячная плата распределяется следующим образом: - 50% ежемесячной платы – в счет арендной платы; - 50 % ежемесячной платы – в счет уплаты выкупной стоимости.

Согласно пунктам 3.2.4 договоров арендатор обязуется в течение 10-ти дней после окончания срока аренды, указанного в пункте 2.1., возвратить арендованную технику по акту приема-передачи Арендодателю в состоянии, необходимом для её использования в соответствии с назначением, с учетом нормального износа.

В нарушение условий заключенных договоров арендатором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнялась, в связи с чем за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года сформировалась задолженность: по договору № АВ01 в размере 314 732 руб., по договору № АВ02 в размере 314 732 руб., по договору № АВ03 в размере 671 337 руб.

Истцом в адрес ответчика 08.11.2018 направлялась претензия с требованием погашения задолженности по арендной плате.

Также арендодатель предложить расторгнуть договоры аренды и обеспечить возврат техники.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 19.12.2018 Арендодатель в соответствии с пунктом 2.1. договоров аренды направил в адрес арендатора уведомление об отказе от продления срока действия договоров, указав об истечении срока их действия 31.12.2018 и необходимости возврата арендованной техники.

Уведомление получено арендатором 20.12.2018 и оставлено без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Энергомехколонна» с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон по перечисленным договорам подпадают под правовое регулирование главы 34 ГК РФ о договоре аренды.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями статей 309 - 310, 614, 642 ГК РФ, а также принимая во внимание условия заключенных между сторонами настоящего спора договоров аренды транспортных средств от 27.12.2016, арбитражный суд установил, что истцом исполнена обязанность по передаче транспортных средств в пользование арендатору, при том, что АО «Энергоремонт» в спорный период с 01.01.2017 по 31.12.2018 не исполняло свои обязанности арендатора по внесению арендной платы в соответствии с условиями договоров, что в свою очередь привело к образованию задолженности по ежемесячным платежам (без учета размера выкупной стоимости) в общем размере 1 300 801 руб., правомерно удовлетворив требование истца о взыскании долга.

Суд также обоснованно пришел к выводу о прекращении действия спорных договоров аренды от 27.12.2016 №№ АВ01, АВ02, АВ03 на основании уведомления арендодателя об отказе от договоров аренды, направленного в установленный срок в адрес арендатора в соответствии с пунктом 2.1 договоров и пункта 1 статьи 610 ГК РФ.

Поскольку доказательств возврата имущества либо доказательств заключения договоров на новый срок в дело не представлено, суд правомерно на основании статьи 622 ГК РФ удовлетворил требование ООО «Энергомехколонна» об обязании ООО «Энергоремонт» возвратить истцу переданное по договорам аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от 27.12.2016 имущество, а именно: - Автомобиль грузовой-бортовой Toyota DYNA, государственный регистрационный знак <***>; - Автомобиль грузовой-бортовой NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак <***>; - Автомобиль грузовой-самосвал HOWO ZZ3257N3847A, государственный регистрационный знак <***>.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о выкупе спорного имущества по договорам №№ АВ01, АВ02, АВ03, приведенные со ссылкой на зачет встречных однородных требований исх. №013/233, № 013/234 от 28. 02.2018, № 013/1440 от 13.11.2018, как доказательство оплаты арендной платы и выкупной стоимости транспортных средств по договорам.

Судом установлено, что АО «Энергоремонт» направило в адрес ООО «Энергомехколонна» заявление о зачете исх. №013/233, № 013/234 от 28. 02.2018, № 013/1440 от 13.11.2018.

Из материалов дела видно, что АО «Энергоремонт» направило в адрес ООО «Энергомехколонна» уведомления о зачете от 28.02.2018 исх. № 013/233, № 013/234 (почтовым отправлением 02.03.2018), от 13.11.2018 исх. № 013/1440 (почтовым отправлением 14.11.2018).

Согласно отметкам на почтовых конвертах, отчетам об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление с уведомлениями о зачете исх. №№ 013/233, 013/234 от 28.02.2018, направленное по юридическому адресу ООО «Энергомехколонна», возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Почтовое отправление с уведомлением от 13.11.2018 исх. № 013/1440, также направленное ответчиком по юридическому адресу истца, возвращено отправителю. При этом согласно отчету с сайта ФГУП «Почта России», отметкам на конверте, 15.11.2018 отправление прибыло в место вручения, 21.12.2018 – выслано обратно отправителю, сведения о попытках вручения, причинах возврата отправления, представленные в материалы дела документы не содержат.

На основании положений статьи 165.1 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 67постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ввиду того, что почтовое отправление не вручено адресату по зависимым от него причинам, суд признал уведомление о зачете от 13.11.2018 исх. №013/1440 недоставленным АО «Энергоремонт», а зачет на общую сумму 3 113 645 руб. 11 коп., в том числе по обязательствам по арендным платежам и выкупной стоимости по договору №АВ03, соответственно, не состоявшимся; а в отношении уведомлений №№ 013/233, 013/234 от 28.02.2018, - доставленными, отклонив возражения истца, приведенные со ссылкой на его фактическое неполучение.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о неполучении истцом зачета применительно к статье 410 ГК РФ отклоняются, как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта, в котором такой вывод отсутствуют.

Наряду с этим, заявления о зачете исх. №013/233, № 013/234 от 28. 02.2018, № 013/1440 от 13.11.2018 признаны судом не соответствующим статье 410 ГК РФ, ввиду чего суд признал зачет взаимных требований несостоявшимся, что признается обоснованным апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В уведомлении о зачете исх. №013/233 от 28.02.2018 в качестве погашаемых обязательств АО «Энергоремонт» перед ООО «Энергомехколонна» указаны арендные платежи и выкупная стоимость транспортных средств по договорам аренды на общую сумму 7 515 700 руб., в том числе по договору №АВ30 на сумму 582 656,50 руб. (в том числе выкупная стоимость 433 414 руб.), и встречных требований АО «Энергоремонт» к ООО «Энергомехколонна», вытекающих из договора уступки права требования (цессии) №01-КЭР от 01.02.2018 в сумме 6 712 273,64 руб. и платежных поручений №117707 от 19.05.2017 в сумме 42 846 руб., №118133 от 26.05.2017 в сумме 500 000 руб.

Указанный в уведомлении о зачете исх. №013/233 от 28.02.2018 договор уступки права требования (цессия) №01-КЭР от 01.02.2018 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. С учетом предмета спора по настоящему иску арбитражный суд не оценивает данный договор на предмет его действительности в рамках настоящего дела.

Согласно пояснениям ответчика, данным суду первой инстанци, в заявлении о зачете в качестве прекращаемых зачетом обязательств сумм, оплаченных АО «Энергоремонт» истцу по платежным поручениям №117707 от 19.05.2017, №118133 от 26.05.2017, заявитель таким образом изменил назначение платежа в данных платежных документах.

В назначении платежа этих платежных документов значится: оплата за услуги по договору №АВ20 от 27.12.2016. В судебном заседании представители сторон подтвердили заключение между ними договора аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от 27.12.2016 № АВ20, а также уменьшение арендодателем суммы долга по нему на произведенную арендатором оплату.

Учитывая дату уведомления о зачете 28.02.2018 и даты спорных платежей 19.05.2017, 26.05.2017, суд считает изменение назначения платежа через столь длительный срок недопустимо и не может расцениваться как разумное и добросовестное поведение участников гражданских правоотношений, поскольку такое нарушение принципов гражданского права влечет нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.

Далее, заявив к зачету сумму требований к истцу 7 255 119, 64 руб., в пункте 2 уведомления о зачете в качестве встречных обязательств ООО «Энергомехколонна» к АО «Энергоремонт», прекращаемых настоящим зачетом, указаны арендные платежи и выкупная стоимость транспортных средств по девяти договорам аренды на общую сумму 7 515 700 руб.

При этом, как установлено судом, все указанные в уведомлении договоры аренды являются заключенными, действительными и исполненными в части передачи транспортных средств в аренду.

Все договоры аренды заключены сторонами 27.12.2016, транспортные средства переданы арендатору по актам приема - передачи от 30.12.2016, срок исполнения обязательства по оплате арендных платежей в договорах совпадает - до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Текст уведомления о зачете не содержит индивидуализации требования, подлежащего прекращению конкретной суммой встречного требования. Срок исполнения обязательств по указанным в пункте 2 уведомления договорам аренды одинаковый, что не позволяет применить правила статьи 319, пункта 3 статьи 522 ГК РФ при недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров.

Ввиду чего суд правомерно исходил из отсутствия возможности произвольного отнесения судом требований, возникших из договора уступки права требования (цессии) №01-КЭР от 01.02.2018 в общей сумме 6 712 273,64 руб., в счет частичного погашения обязательств по отдельным из указанных в уведомлении договоров аренды, общая задолженность по которым указана в заявлении в размере 7 515 700 руб.

В уведомлении о зачете исх. №013/234 от 28.02.2018 в качестве прекращаемых обязательств АО «Энергоремонт» перед ООО «Энергомехколонна» указаны арендные платежи и выкупная стоимость транспортных средств по договорам аренды на общую сумму 7 213 341,36 руб., в том числе по договору №АВ02 на сумму 260 580,36 руб. (в том числе выкупная стоимость), и встречных требований АО «Энергоремонт» к ООО «Энергомехколонна», вытекающих из УПД №36 от 18.01.2018 в сумме 6 691 280 руб.

Согласно пояснениям ответчика, данным суду первой инстанции, сумма требований по УПД №36 от 18.01.2018 сложилась в связи с приобретением арендатором деталей для осуществления капитального и текущего ремонта переданных в аренду транспортных средств в соответствии с согласованными арендодателем графиками.

Однако в силу положений статьи 644 ГК РФ у ООО «Энергомехкололнна» отсутствуют обязательства по оплате приобретенных запасных частей в соответствии с УПД №36 от 18.01.2018. Кроме того, судом принято во внимание, что согласно расшифровке к УПД №36 от 18.01.2018 в общую сумму 6 691 280 руб. по данному документу входит также приобретение запасных частей для легковых автомобилей, не являющихся предметом договоров аренды №№ АВ01, АВ02, АВ03. Также, следует отметить, что УПД №36 от 18.01.2018 направлено в адрес ООО «Энергомехколонна» только одновременно с уведомлением о зачете исх. №013/234 от 28.02.2018.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что зачет по уведомлению исх. №013/233, 013/234 от 28.02.2018, нельзя считать состоявшимся в целом.

Повторно дав оценку представленному ответчиком в дело заявления о зачете, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии его положениям ГК РФ, поскольку из буквального содержания заявления о зачете невозможно установить, на какую сумму и какое обязательство с наступившим сроком исполнения подлежит прекращению с учетом недостаточности суммы заявленного встречного требования, и более того - с учетом необоснованного включения в объем встречных требований поименованных выше платежных поручений на сумму 542 846 руб.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о соответствии заявления о зачете исх.№013/233, 013/234 от 28.02.2018, № 013/1440 от 13.11.2018 условиям статьи 410 ГК РФ отклоняются.

На основании изложенного, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, а апелляционную жалобу АО «Энергоремонт» - подлежащей отклонению.

Нарушений норм материального права либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2019 по делу № А73-22605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова