Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А65-22105/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22105/2018
г. Самара
25 июня 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скала»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года, принятое по заявлению ООО «Скала» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А65-22105/2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «СОАУ СЗ».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.11.2018 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Скала", г.Казань о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 7 137 560,00 руб. (вх.71323).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года заявление кредитора удовлетворено частично.

Включено требование ООО "Скала", г.Казань в размере 429 742,29 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Скала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года в части отказа во включении требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «Скала» в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От кредитора ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года, принятое по заявлению ООО «Скала» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-22105/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что требование кредитора на сумму 7 137 560 руб. основано на неисполнении должником обязательства по оплате поставленного кредитором в рамках договора №01-1 от 04.01.2016 товара.

В части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 429 742,29 руб., судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в оставшейся части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В обоснование требования и факта поставки товара должнику кредитором представлены универсальные передаточные документы, характеризующиеся следующим:

- универсальные передаточные документы за период с 04.01.2018 по 07.06.2018 подписаны должником без замечаний;

- универсальные передаточные документы за период с 02.07.2018 по 31.07.2018, первоначально представленные кредитором, не содержат отметки должника (подписи уполномоченного лица, печати) в получении товара или содержат оттиск печати иного юридического лица со схожим наименованием - ООО «Фаворит С» (ОГРН <***>). В последующем кредитором представлены те же универсальные передаточные документы, но уже с подписью и печатью должника.

Из актов сверки следует, что по состоянию на 30.06.2018 задолженность должника составляла 429 742,29 руб., в период с 01.07.2018 по 26.12.2018 в связи с поставкой товара на сумму 6 707 817,71 руб. задолженность увеличилась до 7 137 560 руб.

Акт сверки на сумму 7 137 560 руб. также содержит оттиск печати ООО «Фаворит С», а не должника.

Конкурсными кредиторами заявлены возражения относительно требования, основанные на отсутствии доказательств реальности поставки и неподтвержденности использования товара должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 октября 2012г. N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41 -36402/2012, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции предлагал кредитору представить доказательства реальности поставки товара.

Представленные универсальные передаточные документы о приобретении товара у иных лиц правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку доказательств отражения данных операций в книге покупок кредитора, а также доказательства фактической поставки (транспортировки, учета) товара кредитором не представлены.

Договоры аренды транспортных средств без экипажа, заключенные между кредитором (арендатором) и ИП ФИО4 (арендодателем) не подтверждают фактическую возможность приобретения товара кредитором, поскольку подписаны от имени сторон договора одним и тем же лицом. Кроме того, не представлены путевые листы, транспортные накладные, свидетельствующие о движении транспортных средств.

Договор оказания охранных услуг №188 от 10.12.2015, заключенный между кредитором и ООО «ЧОП «СКИФ-К» в отношении объекта, расположенного в п. Васильево Зеленодольского района РТ, а также журнал учета ввозимого/вывозимого имущества также правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения реальности поставки.

Так из указанного журнала за июль 2018 года усматривается отпуск бетона в объеме около 400 куб. м., тогда как должнику за тот же период кредитором было поставлено 1 200 000 куб.м, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Кроме того, из универсального передаточного документа от 02.07.2018г, следует что кредитором в адрес должника было выполнено 30 рейсов с поставкой бетона в количестве 165 куб.м., однако аналогичные сведения в журнале отгрузки отсутствуют.

Приложенные к журналу накладные не подтверждают отгрузку товара, поскольку не содержат идентифицирующих кредитора и должника признаков.

Из представленной налоговой инспекцией по запросу суда первой инстанции книги покупок должника усматривается приобретение должником товара у кредитора в период до 07.06.2018, тогда как операции по универсальным передаточным документам за июль 2018 года в книге покупок должника не отражены.

По универсальным передаточным документам, представленных кредитором в обоснование заявленного требования, за период с января по июнь 2018 года объем поставляемого кредитором должнику бетона в основном не превышал 5 куб.м., за исключением нескольких поставок, максимальный объем по которым один раз достиг 18 куб.м.

Однако доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность столь резкого увеличения поставляемого раствора с 5-10 куб.м. в мае-июне 2018 года до 150-180 куб.м. ежедневно в июле 2018 года, материалы дела не содержат.

При этом плиты кредитором до июля 2018 года согласно представленным универсальным передаточным документам вовсе не поставлялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела кредиторами должника доказательствам, объекты строительства, находящиеся в ведении должника, на момент оспариваемых поставок товара находились в стадии завершения и не требовали увеличения поставок товара.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих первичных документов, которые однозначно подтверждали бы реальность поставки, произведенной в июле 2018 года на сумму 6 707 817 руб. 71 коп., и обоснованность долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года, принятое по заявлению ООО «Скала» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-22105/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова