Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А24-3746/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3746/2024
г. Владивосток
29 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭВОКС»,

апелляционное производство № 05АП-6327/2024

на решение от 12.09.2024

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-3746/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭВОКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 040 000 руб. задолженности по договору подряда от 04.08.2023 № МАПКЕ-429-23-Р39,

при участии:

от истца (в режиме веб-конфренции): ФИО1 (доверенность от 01.12.2022 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.03.2024 сроком действия 01.06.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЭВОКС» (далее – ООО «Компания ЭВОКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (далее – АО «МАПК(Е)», ответчик) о взыскании 5 040 000 руб. задолженности по договору подряда от 04.08.2023 № МАПКЕ-429-23-Р39.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Компания ЭВОКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на установленные статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – 270 АПК РФ) основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, указал, что при вынесении обжалуемого решения суд пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Апеллянт полагал, что срок, в течение которого ответчик принял фактически выполненные работы по акту КС-2, не может быть засчитан в период начисления неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, с учетом того, что вся документация о завершении работ по договору (в том числе акт КС-2 и справки КС-3) передана ответчику 09.04.2024, то есть с указанной даты последний имел реальную возможность в течение 10 рабочих дней в порядке принятия результата работ подписать акт выполненных работ (не позднее 23.04.2024) либо в тот же срок представить мотивированный отказ от приемки результата работ и подписания акта; однако, мотивированного отказа от приемки фактически выполненных работ от ответчика не поступило; 24.05.2024 заказчиком подписан первоначальный акт выполненных работ без каких-либо замечаний и возражений, а также сторонами подписано соглашение о расторжении договора. Относительно начисленного ответчиком штрафа в связи с привлечением в качестве субподрядчиков лиц, не согласованных с заказчиком, податель жалобы отметил, что поскольку аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово) является режимным объектом, доступ посторонних лиц в который строго контролируется, им по согласованию с ответчиком оформлялись специальные пропуска как на своих работников, так и на работников субподрядных организаций; следовательно, ответчику было достоверно известно о привлеченных субподрядчиках; при этом, привлечение субподрядных организаций без предварительного согласования не повлекло для ответчика неблагоприятных последствий. Таким образом, удержание ответчиком в одностороннем порядке суммы штрафа в размере, превышающем в полтора раза совокупную стоимость работ, выполненных субподрядчиками, при том что результат этих работ имеет значение для ответчика и используется им, а какие-либо неблагоприятные последствия от отсутствия предварительного согласования на привлечение субподрядчиков не возникли, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны подрядчика, лишает его права на справедливое вознаграждение за выполненные работы и тем самым ставит заказчика в более выгодное положение, что является недопустимым.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 апелляционная жалоба ООО «Компания ЭВОКС» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.11.2024. Впоследствии, определениями суда от 25.11.2024 и от 18.12.2024 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 22.01.2025.

В материалы дела от АО «МАПК(Е)» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого ответчик в обоснование правомерности реализованного права на удержание штрафных санкций из причитающейся подрядчику оплаты привел доводы о несоблюдении подрядчиком порядка сдачи-приемки выполненных работ по договору; в нарушение пункта 7.1 приложения № 3 к договору после завершения всего объема работ подрядчик не уведомил заказчика о дате и времени приемки результата работ не менее чем за 2 рабочих дня до начала приемки, полный пакет исполнительной документации не предоставил; позднее исполнительные документы по выполненным работам неоднократно досылались подрядчиком в адрес заказчика; однако, поэтапная приемка работ договором не предусмотрена; кроме того, в нарушение пунктов 4.7, 4.8 приложения № 3 к договору подрядчик без предварительного согласования с заказчиком привлек к работам трех субподрядчиков; сослался на отсутствие в материалах дела доказательств необоснованности начисления штрафных санкций либо их несоразмерности последствиям нарушенных истцом обязательств. В связи с изложенным, ответчик полагал принятое судом первой инстанции решение правомерным, просил оставить его без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.01.2025 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших занятые в настоящем споре правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 04.08.2023 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № МАПКЕ-429-23-Р39, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту следующих объектов ответчика:

здание аэровокзал КН 41:05:0101006:1173, ИН 123;

здание АТС «Квант» КН 41:05:0101006:541, ИН 3742;

здание Гараж и мастерские ССТ КН 41:05:0101006:532, ИН 1496;

здание Сварочный пост ССТ КН 41:05:0101006:534, ИН 90536;

сооружение Мобильный пневмоангар МПА 25Х12-7 БП-001033;

сооружение Контейнерная АЗС 30 (40 фут.контейнер) ИН БП-000542;

сооружение Эстакада;

здание гостиница «Полет» КН 41:05:0101006:1172, ИН 1636;

здание Дизельная КН 41:05:0101006:671, ИН 2682;

производственное здание № 2 КН 41:05:0101006:682, ИН 11879;

производственное здание № 3 КН 41:05:0101006:543, ИН 1;

сооружение Привокзальная площадь КН 41:05:0101006:652, ИН 3746;

здание ТП-9 КН 41:05:0101006:521, ИН 00-004434;

здание Цех бортового питания КН 41:05:0101006:595, ИН 5836;

здание ФИО3 41:05:0101006:5655;

здание Грузовой склад КН 41:05:0101006:1239;

здание КПП № 1 КН 41:05:0101006:5665;

сооружения: ОП-1, ОП-2, ТО-1, ТО-2.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 1.10 договора составила 16 000 0000 руб.

По условиям пункта 1.9 договора срок выполнения работ устанавливался с момента подписания договора в течение 180 календарных дней.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в пункте 1.11 договора и предусматривал выплату аванса в размере 30 % от цены договора в течение 10 рабочих дней после заключения договора и предоставления подрядчиком счета на оплату. Окончательный расчет 70 % от цены договора осуществлялся в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком счета на оплату.

Во исполнение условий заключенного договора платежным поручением от 17.08.2023 № 234 ответчик перечислил на счет истца 4 560 000 руб.

25.08.2023 сторонами утвержден график выполнения работ.

По состоянию на 31.08.2023 подрядчиком выполнен ремонт асфальтобетонного покрытия сооружения «Привокзальная площадь». В связи с отставанием подрядчика от графика работ письмом от 31.08.2023 заказчик известил подрядчика о необходимости соблюдать график выполнения работ.

Письмами от 20.09.2023, от 02.11.2023, от 21.12.2023 и от 16.01.2024 заказчик уведомлял подрядчика о необходимости выполнения работ в согласованные сроки. Ответы на указанные обращения от подрядчика не поступали.

Письмом от 13.03.2024 заказчик уведомил подрядчика об истечении срока выполнения работ по договору и о наличии оснований для начисления пени.

15.03.2024 в адрес заказчика поступило письмо подрядчика от 12.03.2024 № 31/26, в котором подрядчик сообщал об отсутствии у него возможности продолжить выполнение работ по договору, предложил расторгнуть договор с фиксацией фактически выполненных работ и зачетом суммы неустойки в стоимость таких работ.

24.05.2024 сторонами оформлено соглашение о расторжении договора, в котором зафиксировано, что на дату расторжения договора подрядчиком фактически выполнено работ на общую сумму 10 707 546 руб. В этот же день сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

30.05.2024 ответчик направил истцу уведомление, в котором сообщал, что сумма пени в размере 1 840 000 руб. и штрафа в размере 3 200 000 руб. будут удержаны из суммы окончательной оплаты работ.

Платежным поручением от 30.05.2024 № 2778 ответчик перечислил на счет истца 572 168,7 руб. в счет окончательной оплаты работ.

Не согласившись с действиями ответчика по удержанию пени и штрафа, 09.07.2024 подрядчик направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате 5 040 000 руб. Письмом от 17.07.2024 ответчик от оплаты данной суммы отказался.

Поскольку до настоящего времени спорная сумма ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Установив правомерность удержания ответчиком из причитающейся истцу оплаты сумм начисленных штрафных санкций, а также их расчета, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение работ по ремонту объектов ответчика подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Исковые требования ООО «Компания ЭВОКС» мотивированы неполной оплатой АО «МАПК(Е)» стоимости выполненных по договору работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 10 707 546 руб. истцом в материалы дела представлен акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 и справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1, составленные подрядчиком 08.04.2024 и подписанные со стороны заказчика 24.05.2024.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично на сумму 4 560 000 руб. по платежному поручению от 17.08.2023 № 234 и на сумму 572 168,70 руб. по платежному поручению от 30.05.2024 № 2778.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Из содержания искового заявления следует, что недоплата за выполненные работы по договору составила 5 040 000 руб., на указанную сумму ответчиком удержаны начисленные штрафные санкции, в том числе: неустойка за просрочку выполнения работ – 1 840 000 руб. и штраф за привлечение субподрядчиков без предварительного согласования с заказчиком – 3 200 000 руб.

Возражая на требование иска, ответчик указал на реализацию предоставленного договором права на удержание сумм штрафных санкций из причитающейся истцу оплаты по договору, исходя из характера допущенных истцом нарушений обязательств.

По условиям договора работы подлежали выполнению в период с 05.08.2023 по 30.01.2024 (180 календарных дней).

Однако, как следует из материалов дела, на 30.01.2024 работы по объекту подрядчиком не выполнены и не сданы; 24.05.2024 стороны подписали акт приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 10 707 546 руб., в остальной части работы истцом не выполнены.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору ответчик в порядке пункта 1.15 договора начислил неустойку в размере 1 840 000 руб., сумму которой удержал из причитающейся ответчику оплаты за выполненные работы по договору.

Проверяя обоснованность начисления и удержания неустойки из оплаты, апелляционный суд принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1.15 договора стороны предусмотрели взыскание пени за просрочку выполнения работ в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного выполнения работ по договору подрядчиком, на стороне заказчика возникло право начислить предусмотренную пунктом 1.15 договора неустойку.

По расчету ответчика неустойка, начисленная в порядке пункта 1.15 договора, составила 1 840 000 руб. за период с 31.01.2024 по 24.05.2024.

Проверив произведенный заказчиком расчет неустойки, апелляционный суд признал его ошибочным, сделанным без учета правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, согласно которой при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выполнив работы по договору и уведомив об этом заказчика письмом исх. № 14 от 08.04.2024, в отсутствие доказательств продолжения ведения работ подрядчиком после указанной даты, а также отсутствия замечаний заказчика по качеству выполненных подрядчиком работ, на стороне заказчика возникла обязанность осуществить приемку выполненных работ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, работы считаются выполненными подрядчиком 09.04.2024. Доказательств завершения работ в иную дату в материалы дела не представлено.

В этой связи апелляционный суд произвел самостоятельный расчет подлежащей взысканию с подрядчика неустойки; с учетом получения ответчиком документации о завершении работ по договору (в том числе акт КС-2 и справки КС-3) 09.04.2024 по сопроводительному письму исх. № 14 от 08.04.2024 (том 2, л.д. 63) период взыскиваемой неустойки необходимо исчислять с 31.01.2024 (дата, следующая за днем согласованного сторонами предельного (окончательного) срока выполнения работ) по 09.04.2024; в связи с чем по расчету апелляционного суда сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору в 70 дней составила 1 120 000 руб.

С учетом установленного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у ответчика не имелось оснований для удержания из причитающейся подрядчику оплаты за выполненные работы денежных средств сверх 1 120 000 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец заявил об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, приняв во внимание установленный сторонами в пункте 1.15 договора размер ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ (0,1 % от цены договора за каждый день просрочки), апелляционный суд не установил оснований для снижения размера обоснованно начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом того, что истцом не представлены доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ.

Размер соответствующей ответственности подрядчика согласован сторонами в договоре, заключая который, истец действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Соответственно, при заключении рассматриваемого договора истец знал о наличии у него обязанности выплатить ответчику неустойку в согласованном размере в случае нарушения срока оплаты выполнения работ.

Наряду с изложенным апелляционный суд отмечает, что в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений отсутствие у ответчика убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Размер финансовых санкций является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соразмерным допущенному ответчиком нарушению, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Размер подлежащей взысканию с истца неустойки последним в установленном законом порядке не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен, в том числе и в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе истец полагал сумму начисленных финансовых санкций несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды, подлежащей в связи с этим уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако, заявляя указанные доводы, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 73 Постановления № 7, в соответствии с которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника, последний соответствующих доказательств для снижения размера неустойки не представил.

В этой связи апелляционным судом отклонены приведенные истцом в жалобе доводы о необходимости уменьшения суммы штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, как необоснованные.

Таким образом, денежные средства в размере 720 000 руб. (1 840 000 руб. – 1 120 000 руб. = 720 000 руб.) подлежат выплате ответчиком истцу в качестве оплаты за выполненные работы по договору.

Далее, из материалов дела следует, что одновременно с начислением пени ответчик начислил истцу штраф в размере 3 200 000 руб. за привлечение к выполнению работ без предварительного согласования субподрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В пункте 4.7 приложения № 3 к договору стороны предусмотрели, что при необходимости привлечения субподрядчиков подрядчик обязан осуществить выбор субподрядчика по предварительному согласованию с заказчиком, надлежащим образом заключить с ними договоры с предварительным письменным согласованием условий данных договоров с заказчиком, а также с учетом сроков и стоимости работ по договору.

За нарушение обязательства, установленного данным пунктом, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 20 % от стоимости работ по договору за каждый случай. Кроме того, заказчик вправе не оплачивать подрядчику работы, выполненные субподрядчиками, кандидатуры которых не были с ним согласованы, а подрядчик не вправе требовать оплаты этих работ (пункт 9.4 приложения № 3 к договору).

Руководствуясь указанными положениями договора, ответчик начислил истцу штраф в размере 3 200 000 руб. в связи с привлечением истцом к выполнению работ ООО «Дорожно-Строительная Компания» на основании договора подряда от 14.08.2023 на выполнение ямочного ремонта привокзальной площади без согласования с ответчиком.

В свою очередь, истец факт привлечения указанного лица в качестве субподрядчика не оспаривал; в письменных пояснениях по делу истец указывал, что в ходе производства работ по договору им привлечено 3 субподрядчика – ООО «Дорожно-Строительная Компания», ООО ИАЦ «Новый город» и ООО «Служба строительного контроля и технического надзора», привлечение которых с заказчиком также не согласовывалось.

Таким образом, поскольку факт нарушения истцом условий пункта 4.7 приложения № 3 к договору документально подтвержден, на стороне заказчика возникло право начисления предусмотренного пунктом 9.4 приложения № 3 к договору штрафа.

Возражая против начисления указанного штрафа, истец не представил доказательств принятия им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы жалобы ООО «Компания ЭВОКС», касающиеся конклюдентных действий ответчика, свидетельствующих, по мнению истца, о согласии ответчика на выполнение работ субподрядными организациями, апелляционный суд исходит из того, что порядок согласования привлечения субподрядчиков согласован сторонами в договоре; являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом и осуществляя предпринимательскую деятельность, подрядчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате неисполнения договора подряда либо нарушения его условий.

Произведенный ответчиком расчет суммы штрафа в размере 3 200 000 руб. апелляционным судом проверен и признан арифметически верным; истцом не оспорен и документально не опровергнут; в связи с чем удержание ответчиком указанного штрафа из причитающейся истцу оплаты за выполненные работы является правомерным.

В соответствии с пунктом 9.10 приложения № 3 к договору суммы неустойки, штрафных санкций, расходов заказчика на устранение недостатков собственными или привлеченными силами могут быть удержаны заказчиком из любых сумм, подлежащих оплате подрядчику, в том числе путем одностороннего зачета за счет средств гарантийного удержания (при наличии) или иных платежей на основании уведомления о зачете.

Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12).

В настоящем споре, стороны при заключении договора согласовали право заказчика на удержание начисленных за ненадлежащее выполнение обязательств по договору штрафных санкций из причитающейся подрядчику оплаты (статья 421 ГК РФ), которое ответчиком реализовано.

Отклоняя доводы жалобы ООО «Компания ЭВОКС» о неправомерном удержании сумм штрафных санкций из оплаты за выполненные работы со ссылкой на расторжение договора подряда по соглашению сторон 24.05.2024 и на отсутствие в указанном соглашении условий об уплате пени и штрафа, апелляционный суд принял во внимание следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. Само по себе отсутствие в соглашении сторон о расторжении контракта указания на обязанность исполнителя по уплате гражданско-правовых санкций не отменяет право заказчика требовать применения к подрядчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Аналогичные разъяснения о начислении неустойки и штрафа до момента прекращения основного обязательства при расторжении договора содержатся в пункте 66 Постановления № 7.

В силу приведенных правовых норм и разъяснений факт прекращения основного обязательства не прекращает обязанности по оплате неустойки и штрафа, установленных за нарушение условий его исполнения, за тот период, пока основное обязательство существовало, если иное не установлено соглашением сторон. Иное означало бы полное освобождение должника от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Таким образом, действия ответчика по начислению спорных штрафных санкций и удержанию их сумм из причитающейся подрядчику оплаты соответствуют условиям подписанных сторонами договора и соглашения от 24.05.2024.

Какие-либо основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

По результатам апелляционного пересмотра дела по правилам главы 34 АПК РФ исковые требования ООО «Компания ЭВОКС» к АО «МАПК(Е)» подлежат частичному удовлетворению на сумму 720 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции от 12.09.2024 на основании части 2 статьи 269 АПК РФ (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения дела апелляционным судом исковые требования и апелляционная жалоба учреждения удовлетворены частично, то по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску и по жалобе подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2024 по делу №А24-3746/2024 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭВОКС» 720 000 (семьсот двадцать тысяч) руб. основного долга, 6 886 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 4 287 (четыре тысячи двести восемьдесят семь) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова


И.С. Чижиков