Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А56-58111/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58111/2024
05 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33218/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 по делу № А56-58111/2024, принятое

по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга»;

2) Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альбатрос»

о признании сделки недействительной

установил:

Заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга (далее - Прокурор), выступающий в публичных интересах неопределенного круга лиц, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альбатрос» (далее – Общество) о признании недействительными контрактов от 20.03.2024 № 29-ПЗ/2024 и от 20.03.2024 № 30-ПЗ/2024, заключенных между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» и обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альбатрос».

Решением от 27.08.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что осмотр разных категорий водителей происходит в различные дни и в разное время, при этом количество водителей трактористов значительное. Поскольку заказчик не смог определить, возможно ли одним исполнителем одновременно оказать все услуги, с целью соблюдения принципа конкуренции заказ был разделен на две закупки.

Кроме того, Контракт № 29 исполнен в полном объеме, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, в связи с чем, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению права.

Заместителем прокурора Санкт-Петербурга представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) 20.03.2024 на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альбатрос» (далее - Общество) заключен государственный контракт № 29-ПЗ/2024 на оказание услуг по предрейсовому медицинскому осмотру трактористов Учреждения для нужд Санкт-Петербурга в 2024 году стоимостью 596 155 рублей (далее – Контракт № 1).

Пунктом 5.1 Контракта № 1 установлено, что наименование, характеристики и количество (объемы) Услуг, подлежащих оказанию, указаны в Приложении № 1, 2 к контракту.

В соответствии с описанием объекта закупки в силу ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ, являющимся Приложением № 2 к Контракту № 1, предусмотрены качественные, функциональные, технические, эксплуатационные характеристики оказываемых услуг.

Согласно указанному приложению исполнитель оказывает услуги по предрейсовому медицинскому осмотру трактористов с ОКПД2/КТРУ 86.21.10.120/86.21.10.120- 00000012.

Характеристиками по оказанию услуг предусмотрены порядок проведения осмотра врачом – специалистом, цели проведения осмотра, а также мероприятия, проводимые при осмотре, в которые включен осмотр, сбор анамнеза, определение артериального давления и пульса, определение наличия алкоголя при помощи алкотестера, разрешенного к применению на территории Российской Федерации, и прошедшего проверку, при наличии показаний любые другие разрешенные медицинские исследования, необходимые для решения вопроса о допуске к работе.

Также, 20.03.2024 между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт № 30-ПЗ/2024 на оказание услуг по предрейсовому медицинскому осмотру водителей автомобилей ГАЗель Учреждения для нужд Санкт-Петербурга в 2024 году стоимостью 120 000 руб. (далее – Контракт 2).

Пунктом 5.1 Контракта № 2 установлено, что наименование, характеристики и количество (объемы) Услуг, подлежащих оказанию, указаны в Приложении № 1, 2 к контракту.

В соответствии с описанием объекта закупки в силу со ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ, являющимся приложением № 2 к Контракту № 2, предусмотрены качественные, функциональные, технические, эксплуатационные характеристики оказываемых услуг.

Согласно указанному приложению оказываются услуги по предрейсовому медицинскому осмотру водителей автомобилей ГАЗель с ОКПД2/КТРУ 86.21.10.120/86.21.10.120-00000012.

Характеристиками по оказанию услуг предусмотрены порядок проведения осмотра врачом – специалистом, цели проведения осмотра, а также мероприятия, проводимые при осмотре, в которые включен осмотр, сбор анамнеза, определение артериального давления и пульса, определение наличия алкоголя при помощи алкотестера, разрешенного к применению на территории Российской Федерации, и прошедшего проверку, при наличии показаний любые другие разрешенные медицинские исследования, необходимые для решения вопроса о допуске к работе.

Таким образом, полагая, что предметы Контракта № 1 и Контракта № 2 являются идентичными, Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая единую цель выполнения услуг по предрейсовому осмотру по оспариваемым контрактам, сторонами контрактов являются одни и те же лица, контракты заключены в один и тот же день, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые контракты по своей сути фактически образуют одну направленную на выполнение услуг по предрейсовому осмотру, искусственно раздробленную и оформленную на два самостоятельных контракта, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом о контрактной системе ограничения, что свидетельствует об их недействительности, поскольку приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта, в связи с чем, руководствуясь статьями 166, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22, 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

По правилам статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образования.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 72 БК РФ, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом.

В соответствии со статьей 8 Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Закона установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которыми являются: конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 5 статьи 24 Закона заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Анализ приведенных положений законодательства позволил судами прийти к выводу, что при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные. Заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) возможно, но только в особых случаях, предусмотренных Законом, и с соблюдением установленного порядка, должно отвечать целям Закона, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В рассматриваемом случае спорные контракты заключены сторонами без проведения публичных процедур - торгов, что обосновано администрацией и обществом положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно части 13 статьи 22 Закона идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона).

В силу части 20 статьи 22 Закона методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что оказание услуг по оспариваемым договорам имеет фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на оказание услуг по предрейсовому медицинскому осмотру, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу , признав, что оспариваемые контракты фактически образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом N 44-ФЗ ограничения (600 000 руб.).

Доводы Учреждения о том, что работы могли быть выполнены самостоятельно, не являлись идентичными, что, по мнению ответчика, свидетельствует о правомерности заключения контрактов без соблюдения конкурентных процедур, призаны несостоятельными, поскольку не опровергают наличие у всех оспариваемых контрактов единой цели - выполнение услуг по предрейсовому осмотру.

Оспариваемые контракты нарушают публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц, поскольку заключение контрактов в обход конкурентных процедур нарушает общеустановленные требования закона, соответственно, посягая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, что также приводит к нарушению права заказчика на заключение контракта на более выгодных условиях.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Учреждения, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Учреждения – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 по делу № А56-58111/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

Т.С. Сухаревская