Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А03-3382/2017

+СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-3382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


Назарова А.В.,



ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ 22» (рег. №07АП-2466/18) на решение от 26.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) по делу №А03-3382/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ 22» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МехВладСнаб» (ИНН <***>, ОРГН 1102538000894, <...>) о взыскании 1 269 406 руб. основного долга по договору поставки от 25.01.2016.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика: не явился (извещен),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛ 22» (далее - ООО «ОЙЛ 22») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МехВладСнаб» (далее – ООО «МехВладСнаб») о взыскании 1 269 406 руб. основного долга по договору поставки от 25.01.2016.

Решением от 26.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МехВладСнаб» в пользу ООО «ОЙЛ 22» взыскано 184 779,50 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ОЙЛ 22» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции в качестве доказательств необоснованно были приняты акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2016, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные на сумму 1 084 626,50 руб., , судом первой инстанции не учтено, что в товарно-транспортных накладных отсутствует подпись и печать ООО «ОЙЛ 22».

ООО «МехВладСнаб» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно представитель истца ссылался на то, что в рамках уголовного дела проводится проверка поставки по УПД №561 от 24.11.2016, так как отправленные ответчиком в адрес истца бензовозы в г. Барнаул не приезжали, ходатайствовал о приобщении постановления о возбуждении уголовного дела.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела судом апелляционной инстанции отказано, так как данным документом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, сам факт проверки в рамках уголовного дела не влечет установления значимых для дела обстоятельств.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОЙЛ 22» (поставщик) и ООО «МехВладСнаб» (покупатель) заключен договор поставки товара от 25.01.2016, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар», на условиях, определяемых настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями, от грузка товара возможна различными видами транспорта – автомобильным или железнодорожным (пункты 1.2, 2.1 договора).

В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает каждую партию товара в полном объеме в течение 15-ти календарных дней с момента отгрузки товара покупателю. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком.

Истец, исполняя обязательства по договору, поставлял ответчику товар.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар оплачен не в полном объеме, и образовалась задолженность в размере 1 269 406 руб., истец 01.02.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить данную задолженность.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, пришел к выводу о том, что материалами дела (в том числе актом сверки от 30.11.2016) подтвержден факт проведения сторонами зачета суммы задолженности в размере 1 084 626,50 руб. в счет погашения спорной задолженности ответчика по оплате указанного выше товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта поставки товара, наличия задолженности ООО «МехВладСнаб» перед ООО «ОЙЛ 22» и ее размера, истцом в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов от 26.01.2017; акт сверки взаимных расчетов от 08.02.2017, УПД № 4 от 30.01.2016; УПД № 9 от 02.03.2016; УПД №15 от 11.03.2016; УПД № 21/1 от 31.03.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств – актов сверки взаимных расчетов от 26.01.2017 и от 08.02.2017, УПД № 4 от 30.01.2016; УПД № 9 от 02.03.2016, УПД №15 от 11.03.2016, УПД № 21/1 от 31.03.2016. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов.

В обоснование своей позиции ответчик представил свои экземпляры УПД №4 от 30.01.2016 (л.д.118 т.2) и УПД №9 от 02.03.2016 (л.д.119 т.2) и акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 по ноябрь 2016 года по состоянию на 30.11.2016 (л.д.13 т.2).

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.12.2017 № 2304/4-3, 2305/4-3 (л. д. 9-16 т. 3) подписи от имени ФИО5 в представленных истцом акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 – 26.01.2017 (л. д. 21 т.1), акте сверки взаимных расчетов за период 01.11.2015-08.02.2017 (л.д.113 т. 1), в УПД №4 от 30.01.2016 (л.д.117 т. 1), УПД №9 от 02.03.2016 (л.д.114 т. 1), УПД №15 от 11.03.2016 (л.д.115 т. 1), УПД №21/1 от 31.03.2016 (л.д.116 т.1) выполнены не ФИО5, а другим лицом; оттиски печати в указанных документах нанесены не печатью ООО «МехВладСнаб», образцы оттисков которой представлены в качестве экспериментальных, а какой-то другой печатью. Подписи от имени ФИО5 в представленных ответчиком УПД №4 от 30.01.2016 (л.д.118 т.2), УПД №9 от 02.03.2016 (л.д.119 т.2) выполнены самим ФИО5; оттиски печати в данных документах нанесены печатью ООО «МехВладСнаб», экспериментальные образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительного материала.

В отношении представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с января 2016 по ноябрь 2016 года по состоянию на 30.11.2016 (л.д.13 т.2) о фальсификации заявлено не было, истец содержащиеся в нем сведения не опроверг. Данным актом подтверждается факт поставки товара на общую сумму 10 956 911 руб. В акте сверки от 30.11.2016 имеется указание на поставки по УПД №4 от 30.01.2016 на сумму 2 087 505 руб., УПД №9 от 02.03.2016 на сумму 2 402 816 руб., УПД №15 от 11.03.2016 на сумму 2 956 374 руб., УПД №21/1 от 31.03.2016 на сумму 3 510 216 руб.

В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты (л. д. 57-61 т.1).

В акте сверки по состоянию на 30.11.2016 не учтены платежи ответчика по платежному поручению №121 от 01.12.2016, (500 000 руб., №139 от 12.12.2016 (500 000 руб.), №151 от 21.12.2016 (200 000 руб.), №156 от 26.12.2016 (200 000 руб.), №160 от 28.12.2016 (200 000 руб.), так как указанные платежи были произведены в декабре 2016 года, тогда как акт составлялся по состоянию на конец ноября 2016 года и по счету №17, который в материалы дела не представлен. Вместе с тем, между сторонами отсутствует спор об объеме поставленного истцом товара на общую сумму 10 956 911 руб. и размере частичной оплаты, произведенной ответчиком на общую сумму 9 687 505 руб., в том числе в декабре 2016 года после подписания акта сверки от 30.11.2016, размер задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 25.01.2016 с учетом произведенной ответчиком оплаты составлял 1 269 406 руб. (10 956 911 руб. - 9687 505 руб.).

В этом же акте сверки по состоянию на 30.11 2016 указано на передачу ответчиком и принятие истцом 24.11.2016 на сумму 1 084 626,50 руб.

Как выяснилось из выступления представителя истца в суде апелляционной инстанции, истец отрицает факт передачи ему ответчиком товара на сумму 1 084 626,50 руб., утверждая, что данная поставка не была проведена реально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае необходимо оценивать представленные ответчиком доказательства в подтверждение факта передачи истцу товара в совокупности с иными установленными обстоятельствами дела. При этом суд учитывает, что договор поставки нефтепродуктов № МВС16- 11-27 от 04.11.2016, УПД № 561 от 24.11.2016, товарно-транспортные накладные и путевые листы ответчика от 24.11.2016 (л.д.20-23, 85-91 т.2) подписаны в одностороннем порядке, однако подписанным истцом без замечаний и возражений актом сверки от 30.11.2016 подтверждается передача ответчиком истцу и принятие истцом от ответчика 24.11.2016 товара на сумму 1 084 626,50 руб.

Данные обстоятельства подлежат оценке наряду с установленным по делу фактом фальсификации актов сверки, представленных истцом, которые, как установлено судебной экспертизой, ответчик не подписывал.

Поскольку истец не опроверг в установленном законом порядке содержащиеся в представленном ответчиком акте сверки сведения, у суда отсутствовали основания не принимать их.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о проведении сторонами зачета суммы в размере 1 084 626,50 руб. в счет погашения спорной задолженности ответчика по оплате товара, указанного в этом же акте сверки, и задолженности истца по оплате товара, полученного по УПД № 561 от 24.11.2016.

Соответственно, с учетом произведенного сторонами зачета сумма долга составит 184 779,50 руб. (1 269 406 руб. - 1 084 626,50 руб.).

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ООО «МехВладСнаб» задолженности в размере 184 779,50 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции в качестве доказательств были приняты акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2016, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные на сумму 1 084 626,50 руб., однако, судом первой инстанции не учтено, что в товарно-транспортных накладных отсутствует подпись и печать ООО «ОЙЛ 22».

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным, поскольку факт принятия товара истцом от ответчика на сумму 1 084 626,50 руб. и проведения зачета кроме указанных истцом документов подтверждается актом сверки по состоянию на 30.11.2016, который подписан истцом без возражений. Подпись директора истца заверена печатью общества. Истец в суде первой инстанции доводов о фальсификации данного акта не заявлял. В данных обстоятельствах отсутствие подписи представителя истца в товарно-транспортных накладных не может быть признано основанием для признания неправомерными выводов суда первой инстанции о наличии задолженности в размере 184779,50 руб.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что если в рамках рассматриваемого уголовного дела вступившим в законную илу приговором суда будет установлен факт фальсификации доказательства, иные преступные деяния лица, участвующего в деле или его представителя, решение суда первой инстанции может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на день рассмотрения апелляционной жалобы, приведенные в ней доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2018 по делу №А03-3382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


ФИО1


Судьи

А.В. Назаров


ФИО2