Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А56-85385/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85385/2017
28 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

от конкурсного управляющего Котова Н. А.: представитель Таласимов Д. М., по доверенности от 15.06.2021;

от Островской М. И., представитель Михалевич Л. С., по доверенности от 16.08.2018;

от ООО «Славия»: представитель Кабарчук И. Ф., по доверенности от 08.04.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15238/2021) конкурсного управляющего Котова Никиты Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2021 по делу № А56-85385/2017/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Котова Никиты Андреевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ривьера»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 13.02.2018 ООО «РИВЬЕРА » (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 30 от 17.02.2018.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего Котова Никиты Андреевича поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором заявитель просил привлечь Торогелдиеву Айжаркын Нурматовну, Рябец Сергея Васильевича, Коломину Лидию Петровну, Иванкова Александра Евгеньевича, Островскую Марину Игоревну к субсидиарной ответственности, взыскать солидарно с Торогелдиевой Айжаркын Нурматовны, Рябец Сергея Васильевича, Коломиной Лидии Петровны, Иванкова Александра Евгеньевича, Островской Марины Игоревны в пользу ООО «Ривьера» 19 502 653,02 руб.

Определением арбитражного суда от 27.03.2020 заявление конкурсного управляющего Котова Никиты Андреевича удовлетворено частично. Солидарно к субсидиарной ответственности привлечены контролирующие должника лица - Торогелдиева Айжаркын Нурматовна, Рябец Сергей Васильевич, Иванков Александр Евгеньевич, Коломина Лидия Петровна. Солидарно с Торогелдиевой Айжаркын Нурматовны, Рябец Сергея Васильевича, Иванкова Александра Евгеньевича, Коломиной Лидии Петровны в конкурсную массу ООО «Ривьера» взыскано 19 502 653,02 руб.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление конкурсного управляющего Котова Никиты Андреевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просил отменить определение арбитражного суда от 27.03.2020 по делу А56-85385/2017 по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 07.02.2021 заявление конкурсного управляющего Котова Никиты Андреевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ривьера» оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Котов Никита Андреевич обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга от 11.06.2020 по делу №1-31/2020 вынесен приговор в отношении Иванкова Александра Евгеньевича, согласно которому Иванков А.Е. признан виновным в совершении ряда преступлений. Конкурсный управляющий ООО «Ривьера» Котов Н.А. полагает, что установленные в рамках рассмотрения уголовного дела обстоятельства имеют значение для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности при установлении контролирующих должника лиц, в частности в отношении установления Островской М.И., как контролирующего ООО «Ривьера» лица.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Островская М.И. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего Котова Н. А., ООО «Славия» (конкурсного кредитора) доводы жалобы поддержали.

Представитель Островской М.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных иц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга от 11.06.2020 по делу №1-31/2020 вынесен приговор в отношении Иванкова Александра Евгеньевича, согласно которому Иванков А.Е. признан виновным в совершении ряда преступлений.

Конкурсный управляющий ООО «Ривьера» Котов Н.А. полагает, что установление в рамках рассмотрения уголовного дела статуса Островской М.И., как контролирующего ООО «Ривьера» лица, имеет значение для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Оценив доводы, заявленные конкурсным управляющим Котовым Н. А., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что на момент рассмотрения спора по проверке обоснованности требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности управляющему была объективно недоступна информация о том, что Островская М.И. являлась лицом, контролировавшим деятельность ООО «Ривьера».

Кроме того, заявителем не представлены доказательства существенности приведенных им обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к иному исходу дела.

Равным образом суд полагает, что ссылаясь на установленные в представленном приговоре (в ходе расследования уголовного дела) обстоятельства, управляющий фактически предоставляет новые доказательства, что в силу указанных разъяснений не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2021 г. по делу № А56-85385/2019/суб1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ривьера» Котова Н.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Д.В. Бурденков


О.А. Рычагова