Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-42112/2018

№09АП-62237/2018-ГК

Дело №А40-42112/18
г.Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2018 по делу №А40-42112/18, принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр 142-299)

по иску ООО «УК «Фри Дом-Комфорт»

к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство финансов Российской Федерации о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.08.2018;

от ответчиков: от ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России - не явился, извещен, от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО3 по доверенности от 14.03.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Фри Дом-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 874 539 руб. 57 коп., пени в размере 314 147 руб. 91 коп.

Решением суда от 03.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России находятся следующие квартиры:

- по адресу: <...>, кв. №№ 2, 122;

- по адресу: <...>, кв. №№ 64, 104, 146, 149;

- по адресу: <...>, кв. №№ 24, 109;

- по адресу: <...>, кв. №№59, 64.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 по делу №А40-1051/12, от 02.08.2013 по делу №А40-4095/13 и подтверждаются соответствующими выписками из ЕГРН.

Истец на основании протокола №1 от 25.01.2010 общего собрания собственником помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, д.24Б, д.24В, д.24Г, выбрано управляющей компанией.

В обоснование иска указано, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России имеет неоплаченную задолженность по оплате коммунальных платежей (отопление) и оказанных услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений за период с 02.03.2015 по 31.10.2017.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Министерство обороны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России сроков оплаты содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в установлен и доказан; доказательства своевременного внесения данных платежей не представлены, пени истцом начислены правомерно, Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку противоречит материалам дела, куда представлены претензия с доказательствами ее направления, несогласие ответчика с мотивировкой претензии истца не свидетельствует о неисполнении последним процессуальной обязанности.

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ ссылается на отсутствие в уставе учреждения функций по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.ч.1, 2 ст.39, ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла ст.ст.210 и 296 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Из положений п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений:

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Таким образом, именно ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка она заключение с октября 2013 года договора социального найма по квартире 113, расположенной по адресу: город Саратов, улица имени академика O.K. Антонова, дом 24Б, и как следствие необоснованности включения истцом в цену иска сумм коммунальных платежей и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту по данному помещению, является необоснованной.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом были представлены уточнения заявленных требований, которыми он скорректировал (уменьшил) размер заявленных требований, исключив из расчёта задолженности все начисления по данному помещению.

Истец представил в материалы дела копии распоряжений, приказов органов местного самоуправления Саратовской области относительно установления дат начала и завершения отопительных сезонов, вошедших в исковой период.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела контррасчёт задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2018 по делу №А40-42112/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина