Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А39-10038/2017

Дело №А39-10038/2017
18 декабря 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2018 по делу №А39-10038/2017, принятое судьей Юськаевым Р.К.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 310774627000837, ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 310132829900043, ИНН <***>,

о взыскании задолженности в сумме 9869921 руб. 55 коп.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности в размере 130078 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Тантал», Индивидуального предпринимателя ФИО4, конкурсного управляющего ООО «Тантал» ФИО5,

при участии: от истца (заявителя) – ФИО2, лично (по паспорту), ФИО6 по доверенности от 13.10.2017 (сроком на 3 года);

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 12.11.2018 (сроком на 1 год);

от третьих лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании

задолженности в размере 9869921 руб. 55 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о

взыскании задолженности в размере 130078 руб. Иск принят к рассмотрению, делу присвоен номер №А39-2434/2018.

Определением от 13 апреля 2018 г. в одно производство объединены для совместного рассмотрения дела №А39-10038/2017 и №А39-2434/2018, объединенному в одно производство делу присвоен номер №А39-10038/2017.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тантал», индивидуальный предприниматель ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Тантал» ФИО5.

Решением от 10.08.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказал, удовлетворил исковые требования ИП ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на правомерность своего требования о возмещении убытков, причиненных ответчиком вследствие неисполнения им своих обязанностей.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу также указала на законность и обоснованность решения, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу (протокола осмотра доказательств с приложениями технической информации о домене и изображениями интернет страниц) (протокол судебного заседания от 11.12.2018).

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 13.11.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2015 г. ФИО3 выдана расписка (обязательство), в которой он обязался возвратить ФИО2 в срок до 15.04.2016 продукцию мебели, тканей, гардин, принадлежащих ему и имеющихся в наличии в трех магазинах, расположенных по адресу: <...>, г.Саранск, пр.50 лет Октября д.48, г.Саранск, пр.60 лет Октября, д.21, на общую сумму 10000000 (десять миллионов) рублей по закупочной цене, указанной в товарных документах (обязательство определено исключительной товарной продукцией, но не деньгами).

При этом в расписке указано дословно: «Количество и ассортимент товара будет согласовано с ФИО2».

Расписка содержит подпись ФИО3 и её расшифровку.

В материалы дела представлен передаточный акт от 22 декабря 2015 г., в котором указывается на передачу во исполнение обязательств, подтвержденной распиской от 15 апреля 2015 г., от ФИО3 ФИО2 мягкой мебели на сумму 71200 руб. Передаточный акт подписан указанными лицами без каких-либо замечаний, оговорок.

В материалы дела представлен передаточный акт от 11 марта 2016 г., в котором указывается на передачу во исполнение обязательств, подтвержденной распиской от 15 апреля 2015 г., от ФИО3 ФИО2 мебели на общую сумму 58878 руб. 45 коп. Передаточный акт подписан указанными лицами без каких-либо замечаний, оговорок.

Претензиями 8 июля 2016 г., 5 сентября 2017 г. ФИО2 указывал на необходимость исполнения ФИО3 обязательств, указанных в расписке от 15 апреля 2015 г., по передаче продукции на сумму 9869921 руб. 55 коп.

Поскольку ФИО3 проигнорировал претензии с требованием о передаче мебели, ФИО2 направил в его адрес претензию о выплате

задолженности в размере 9869921 руб. 55 коп.

Отказ ФИО3 от передачи мебели и выплате ее стоимости послужили основанием для обращения ФИО2 в суд за защитой своего нарушенного права.

Заявлением ФИО2 указал на то, что взыскиваемая сумма в размере 9869921 руб. 55 коп., представляет собой убытки в связи с неисполнением обязательств ФИО3, указанных в расписке от 15 апреля 2015 г.

Обосновывая свои исковые требования, ФИО2, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 405 ГК РФ, указывает на то, что исполнение ФИО3 своих обязательств по расписке от 15 апреля 2015 г. для него (ФИО2) утратило интерес, в связи с чем он отказывается от принятия исполнения по передаче продукции, мебели и требует возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

Как следует из исковых материалов, основанием для возникновения обязательств ФИО3 по возмещению убытков в заявленном размере, для истца, послужило неисполнение обязанности, закрепленной в расписке от 15 апреля 2015 г., по передаче продукции, мебели на общую сумму 9869921 руб. 55 коп.

Как пояснил представитель ФИО2 и указывается в иске, расписка выдавалась ФИО3 в счет погашения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Тантал», индивидуального предпринимателя ФИО4, возникших в ходе ведения совместного

бизнеса по передаче в аренду недвижимого имущества и реализации мебельной продукции.

По мнению ФИО2, таким образом ему компенсировалась неоплаченная ООО «Тантал» арендная плата за пользование нежилыми помещениями (<...>, г.Саранск, пр.50 лет Октября д.48, д.48а, <...>), компенсировалась реальная стоимость переданной ФИО4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (<...>), а также компенсировалась несоразмерность использования нежилого здания (г.Саранск, пр.50 лет Октября, д.48) по отношению к принадлежащим сособственникам долям в праве общей долевой собственности.

Судом проанализировано содержание расписки от 15.04.2015.

Так, согласно расписке подлежит передаче продукция, принадлежащая ФИО3 на праве собственности, в расписке отсутствует ссылка на какое-либо обязательство ФИО3, взамен какого осуществляется безвозмездная передача продукции.

В материалы дела не представлено документов, расписок, иных письменных доказательств, свидетельствующих о неисполненных обязательствах ФИО3 перед ФИО2, в счет исполнения которых могла состояться безвозмездная передача либо возврат продукции; отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие факт передачи товара, продукции, имущества, денежных средств от ФИО2 ФИО3 до момента выдачи расписки, который предопределил бы возврат продукции; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО3 взял на себя обязательство каким-либо образом компенсировать неисполненные перед ФИО2 обязательства ООО «Тантал», ИП ФИО4; отсутствует указание на безвозмездный характер передачи продукции.

Таким образом, протолковав содержание документа по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная расписка представляет собой намерение ФИО3 поставить в адрес ФИО2 продукцию на сумму в 10000000 руб. в срок до 15.04.2016.

Во исполнение обязательства передача продукции, мебели состоялась между сторонами только в отношении имущества на общую сумму 130078 руб. 45 коп. (передаточный акт от 22 декабря 2015 г., передаточный акт от 11 марта 2016 г.).

Однако ФИО3 в срок, указанный им в расписке (до 15.04.2016), указывал на свою готовность передать ФИО2 продукцию, мебель, что подтверждается его сообщениями, направленными в адрес ФИО2 (от 27.11.2015, 15.12.2015, 22.12.2015, 08.01.2016,

08.02.2016, 11.03.2016, 15.03.2016, 12.04.2016).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ему предлагалась продукция плохого качества.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Претензии ФИО2 от 8 июля 2016 г., от 5 сентября 2017 г., также документально не подтвержденные, направлялись по истечении установленного для передачи ФИО3 продукции.

До истечения установленного в расписке от 15 апреля 2015 г. срока со стороны истца отсутствовали действия по истребованию им продукции.

Следовательно, на основании статьи 406 ГК РФ имеет место просрочка кредитора (ФИО2) по поводу приемки от ФИО3 продукции на сумму 9869921 руб. 55 коп.

В связи с этим, а также учитывая возмездный характер обязательства ФИО3 по передаче продукции, мебели, отсутствуют основания полагать о возникновении у ФИО2 убытков в виде реального ущерба.

В силу положений пункта 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих потенциальную возможность использования полученной от ФИО3 мебели для извлечения в будущем каких-либо выгод, преимуществ для ФИО2

ФИО2 не доказал, что мог получить экономическую выгоду от

использования полученной от ФИО3 продукции, мебели.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и отсутствия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

ИП ФИО3 заявлен иск к ИП ФИО2 о взыскании

задолженности в размере 130078 руб. Основанием для обращения ИП ФИО3 в суд с иском послужил отказ от исполнения обязательства по оплате поставленной продукции (мебели) в размере 130078 руб., что подтверждается передаточным актом от 22 декабря 2015 г. на сумму переданной мебели 71200 руб., передаточным актом от 11 марта 2016 г. на сумму переданной мебели 58878 руб. 45 коп.

Оценив представленные расписку, передаточные акты от 22 декабря 2015 г. на сумму переданной мебели 71200 руб., от 11 марта 2016 г. на сумму переданной мебели 58878 руб. 45 коп., содержащие все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в документах, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не отрицается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 130078 руб.

Позиция ФИО2 о безвозмездности переданной ему продукции в счет погашения принятых ФИО3 на себя обязательств ООО «Тантал» и ИП ФИО8 не нашла своего подтверждения в материалах дела.

В расписке отсутствует ссылка на какое-либо обязательство ФИО3, взамен какого осуществляется безвозмездная передача продукции.

В тоже время при существовании у ответчика перед истцом задолженности по какому-либо основанию, последний не лишен возможности предъявления соответствующих требований в самостоятельном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2018 по делу №А39-10038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова