Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А73-6922/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3388/2024
20 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании представителя ООО ПКО «Мегасах» ФИО1 по доверенности от 17.02.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Мегасах» на определение от 27.05.2024 по делу № А73-6922/2018 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредитный консультант» (вх. № 188998 от 06.10.2023) о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения/регистрации: 680006, <...> а, оф. 17),

установил:

кредитный потребительский кооператив «Сибирский Фонд Сбережений» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2018 в отношении ООО «Техпромстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого Партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением от 22.03.2019 ООО «Техпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Определением от 18.06.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техпромстрой». Определением от 09.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». Определением от 02.11.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техпромстрой». Определением от 30.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

ООО «Кредитный консультант» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ООО «Техпромстрой» задолженности за оказанные услуги по договору от 10.07.2020 № 12/ЮР/БО/2020 в размере 480 000 руб.

Как указывает заявитель договор от 10.07.2020 на оказание услуг по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию заключен с должником в лице бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3; услуги оказаны, акты подписаны, лимит расходов стоимость услуг не превышает (30 000 руб. в месяц), обязанность по оплате заказчиком не исполнена.

Определением суда от 06.12.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в настоящем в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3.

ФИО3 в письменном отзыве подтвердил факт заключения договора, оказания услуг привлеченным специалистом, не превышение лимита расходов управляющего. Просил заявление удовлетворить, услуги оплатить.

Конкурсный управляющий ФИО4 просил в удовлетворении заявления ООО «Кредитный консультант» отказать, поскольку имеющееся в собственности должника имущество не реализовано, арестовано в рамках уголовного дела, следовательно, необходимость в привлечении специалистов отсутствовала.

ООО «Мегасах» возражал против удовлетворения заявления ООО «Кредитный консультант», ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг и целесообразности действий управляющего по привлечению специалистов. Кредитором заявлено о пропуске срока исковой давности по актам от 31.07.2020 №1, от 31.08.2020 №2, от 30.09.2020 № 3; заявлено ходатайство об истребовании документов.

Определением суда от 27.05.2024 заявление удовлетворено частично, с ООО «Техпромстрой» в пользу ООО «Кредитный консультант» взыскана оплата за выполненные услуги в размере 390 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано в связи с пропуском срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мегасах» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью.

В обоснование требований жалобы указывает, что объем и факт оказания услуг ООО «Кредитный консультант» не доказан, стоимость завышена, не способность управляющего самостоятельно выполнить работу, не подтверждена; цель иска – увеличение текущей задолженности за счет должника в ущерб кредиторам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве ООО «Кредитный консультант» возражает против удовлетворения жалобы, просит определение суда оставить без изменения, указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 не имеет специальных познаний в области бухгалтерского учета и юриспруденции, поскольку окончил высшее учебное заведение по экономическому направлению, бухгалтерского и юридического образования не имеет. И, поскольку договор подписан, услуги оказаны, акты подписаны, лимит расходов не превышен, услуги подлежат оплате.

В судебном заседании 07.08.2024 представитель ООО «Мегасах» настаивал на доводах жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзац 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать привлеченных лиц тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом лично на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении положений п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве следует учитывать, что названная норма не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма права лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства, и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Сам по себе факт привлечения временным управляющим к процедуре наблюдения для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалиста для оказания услуг по юридическому сопровождению не может быть признан противоречащим требованиям Закона о банкротстве, поскольку такое привлечение осуществлено в соответствии с полномочиями, предоставленными временному управляющему п. 1 ст. 20.3 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91»О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам при применении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Также в названных разъяснениях указано, что суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ.

Материалами дела о банкротстве установлено, что определением суда от 09.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением суда от 02.11.2021 ФИО3 по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техпромстрой».

10.07.2020 между ООО «Техпромстрой» в лице ФИО3 и ООО «Кредитный консультант» заключен договор № 12/ЮР/БО/2020 возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять комплексное обслуживание заказчика, в том числе консультирование по правовым вопросам и текущей деятельности управляющего, представление интересов должника в судах общей юрисдикции и арбитражном суде, оказание бухгалтерских услуг.

За оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно в соответствии с актами оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.1. договора).

Оказание услуг подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг, который составляется сторонами (п. 3.2 договора).

Оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг производится в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут иную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В подтверждение исполнения услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 31.07.2020 № 1, от 31.08.2020 № 2, от 30.08.2020 № 3, от 02.11.2020 № 4, от 30.11.2020 № 5, от 31.12.2020 № 6, от 29.01.2021 № 7, от 26.02.2021 № 8, от 31.03.2021 №9, от 30.04.2021 № 10, от 31.05.2021 № 11, от 30.06.2021 № 12, от 30.07.2021 № 13, от 31.08.2021 № 14, от 30.09.2021 № 15, от 01.11.2021 № 16. Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний.

ООО «Кредитный консультант» оказало должнику услуги с июля 2020 г. по октябрь 2021 г. в общем размере на 480 000 руб., которые не оплачены, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу полномочий арбитражного управляющего третьим лицам, кроме исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, наличие у арбитражного управляющего комплексных знаний, включающих познания в области права, не лишает его права привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявление ООО «Кредитный консультант» на сумму 390 000 руб., установив пропуск срока исковой давности по отдельным актам, в указанной части определение суда не обжалуется.

В апелляционной инстанции кредитор ООО «Мегасах», как и в первой судебной инстанции оспаривает целесообразность привлечения специализированной организации и факт оказания услуг, поскольку не доказано, что конкурсный управляющий мог сам выполнить указанные виды работ, доказательств, подтверждающих подписание документов, представление их от имени должника в лице управляющего, ООО «Кредитный консультант» не представлено.

Суд первой инстанции по ходатайству кредитора истребовал от ФНС России, ФСС и ПФР по Хабаровскому краю сведения о лице, которое сдавало отчетность ООО «Техпромстрой» в 2020-2021 гг., и сами документы.

Документы в дело представлены.

Кроме того, ООО «Кредитный консультант» представлен Отчет об оказанных услугах №12/ЮР/БО/21 от 01.11.2021, в котором подробно описаны виды и стоимость оказанных услуг, а также подробная информация оказания услуг по каждому пункту Отчета, с приложением документов, подтверждающих оказание юридических и бухгалтерских услуг в рамках процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления на основании оценки представленных документов по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что договор от 10.07.2020 № 12/ЮР/БО/2020 возмездного оказания услуг заключен, услуги оказаны и подлежат оплате.

Оснований для отмены принятого судебного акта, апелляционная судебная коллегия не усмотрела.

В отчетах конкурсного управляющего, в том числе после освобождения от исполнения обязанностей ФИО3, следует, что в расходах на проведение процедуры отражались затраты на оказанные услуги ООО «Кредитный консультант». Указанные отчеты утверждались на общих собраниях кредиторов, представлялись кредиторам для ознакомления и были утверждены по итогам проведения собраний. Доказательств того, что в части отражения затрат на услуги ООО «Кредитный консультант» отчеты оспаривались или предлагались какие-либо возражения, материалы дела не содержат.

Фактическое устранение конкурсного управляющего ФИО3 от руководства текущей деятельностью должника - ООО «Техпромстрой» при привлечении специализированной организации не подтверждено. Услуги оказаны.

Доводы о том, что итоговые документы, истребованные в публичных органах, подписаны самим управляющим, выводы суда не опровергают, поскольку акты оказанных услуг заказчиком подписаны, исполнителем представлены дополнительные пояснения и документы, лимит расходов не превышен.

На основании изложенного, принимая во внимание, что размер оплаты услуг привлеченного специалиста соответствует обычным расценкам за услуги такого рода, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста по указанному договору являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения вынесенного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловным основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2024 по делу № А73-6922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

С.Б. Ротарь