Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А49-11356/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-14845/2024

31 октября 2024 г. Дело № А49-11356/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2

в рамках дела № А49-11356/2015

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее -должник) возбуждено 14 октября 2015 года по заявлению кредитора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2016 года гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 09 июля 2016 года.

Определением суда от 31 мая 2017 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 10 июля 2017 года финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», с 10 июля 2017 года.

Определением суда от 15 августа 2018 года ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением суда от 11 января 2023 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

29 мая 2024 года в арбитражный суд обратился должник ФИО1 с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившиеся в не отражении всех сведений о текущих обязательствах должника, не взыскании неосновательного обогащения с ФИО6 либо убытков с лица, ответственного за уменьшение конкурной массы, а также в непринятии мер по выяснению информации по распределению денежных средств, поступивших в том числе от ФИО4, либо взыскании убытков с лица, совершившего неправомерные действия относительно не поступления 227 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2024 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2024 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29 октября 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела № А49-11356/2015, в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник указал, что финансовый управляющий не отразил в реестре текущих платежей задолженность, образовавшуюся по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи.

В соответствии с ч. 8 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

В силу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением от 31 января 2024 года жалоба должника на бездействия финансового управляющего ФИО2 в части не отражения задолженности по текущим платежам и не произведения расчетов с текущими кредиторами оставлена без удовлетворения. Судом установлено отсутствие у финансового управляющего документов, подтверждающих размер обязательств должника.

Кроме того, определение суда от 07 августа 2023 года об обязании бывшего финансового управляющего ФИО5 передать ФИО2 документацию также до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные в материалы дела судебные приказы №2-1030/2021 от 28.05.2021 г., № 2-601/20 от 08.04.2020 г. и №2309/22 от 02.03.2022 г. правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные приказы отменены определением мирового судьи от 15.04.2024 г. и определениями мирового судьи от 17.05.2024 г.

Доказательств, подтверждающих наличие у финансового управляющего достоверной информации относительно размера и периода возникновения обязательств по коммунальным платежам, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт наличия задолженности, не подтвержденной судебными актами не является основанием для включения задолженности в реестр текущих платежей и не свидетельствует о необходимости незамедлительного ее погашения.

При этом следует отметить, что финансовым управляющим проводятся мероприятия по поиску документов, подтверждающих размер текущих обязательств.

На основании изложенного заявление в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник просил признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не взыскании неосновательного обогащения с привлеченного лица ФИО6 либо убытков с лица, ответственного за уменьшение конкурной массы.

Из отчетов финансовых управляющих следует, в рамках процедуры реализации имущества с целью организации торгов был привлечен специалист ФИО6.

Однако мероприятия по реализации имущества проведены финансовым управляющим самим без привлечения специалистов, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника ФИО1 следует, что какие-либо перечисления денежных средств, в адрес ФИО6, а также иных кредиторов ФИО1 отсутствуют.

Вопреки доводов должника, доказательств, подтверждающих выплату ФИО6 вознаграждения в размере 150 000 рублей либо 100 000 руб. материалы дела не содержат.

Доводы о недостоверном отражении информации в отчетах финансового управляющего отклоняются судебной коллегией, поскольку в отчете финансовго управляющего ФИО2 от 28.08.2024 года отсутствует информация о перечислении денежных средств в пользу ФИО6

На основании изложенного заявление должника в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 просил признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по выяснению информации по распределению денежных средств, поступивших в том числе от ФИО4, либо взыскании убытков с лица, совершившего неправомерные действия относительно непоступления 227 000 рублей.

Из материалов дела следует, на основании платежного поручения №18 от 13.12.2018 ООО «Альгор» и на основании платежного поручения №9 от 20.12.2018 ООО «Траст» произвели перечисления на расчетный счет должника ФИО1 (№40817810348008108397) за ФИО4 135 000 рублей и 92 000 рублей соответственно.

Расчетный счет должника ФИО1 №40817810348008108397 был закрыт 27.11.2018 г.

11 февраля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО4 денежных средств в размере 227 000 руб.

Определением от 18 марта 2019 года заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено.

В отчете финансового управляющего ФИО5 информация о наличии задолженности предыдущего финансового управляющего ФИО7 в размере 277 000 рублей отсутствует в связи с поступлением денежных средств в конкурсную массу.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в адрес ФИО5 с запросом о предоставлении информации о распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника ФИО1

Согласно ответу финансового управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО1 в период осуществления им своей деятельности поступило 952 412 рублей, из которых: 601 106 рублей от реализации автомобиля Ауди Q7, регистрационный номер <***>, 40 323 рублей от реализации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1080 кв. м. с кадастровым номером: 58:05:0060201:285, расположенного по адресу: <...> 983 руб. от реализации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1244 кв. м. с кадастровым номером: 58:05:0060201:273, расположенного по адресу: <...> 000 руб. взысканы с предыдущего арбитражного управляющего.

Кроме этого, предыдущими арбитражными управляющими реализованы два автомобиля должника, а именно: Ауди А3 по цене 450 000 рублей и Пежо 107 по цене 36 700 руб. ФИО8 вырученных от реализации автомобилей средств выплачены супруге должника.

В рамках предложения финансового управляющего о порядке предоставления отступного реализованы 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), площадью 74,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 58:34:0010118:1420, принадлежащих должнику ФИО1

Стоимость погашения требований кредиторов, предлагаемая для утверждения конкурсным кредиторам составила 1 200 000 рублей.

Из отчета финансового управляющего ФИО2 по состоянию на 25.10.2024 следует, реестр требований кредиторов погашен на сумму 2 563 336,98 руб.

Вышеуказанные обстоятельства доведены до сведения должника письмом от 20.05.2024 г.

Таким образом сведения о поступлении денежных средств в конкурсную массу, в том числе и от реализации автомобилей и сведения о распределении конкурной массы отражены в отчетах финансового управляющего и доведены до сведения должника.

Доказательств, подтверждающих, что отчеты содержат недостоверную информацию материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление должника в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела № А49-11356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.А. Мальцев


Г.О. Попова