Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А50-24529/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-10999/2021-ГК
г. Пермь
11 октября 2021 года
Дело № А50-24529/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А.,

Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «СПК-Групп», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Симплекс-Инвест»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2021 года по делу № А50-24529/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК-Групп» (ОГРН 1135903002025, ИНН 5903106134) к обществу с ограниченной ответственностью «Симплекс-Инвест» (ОГРН 1155958027312, ИНН 5902010648) о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Симплекс-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Групп» о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СО Групп» (ОГРН 1095902001304, ИНН 590216168410), общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 1055900209661, ИНН 5902824220), Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Нолинская центральная районная больница», Министерство здравоохранения Кировской области (ОГРН 1034316505178, ИНН 4347010475),

явку в заседание суда обеспечили:

от истца: Савинцева А.Ю. (паспорт, доверенность от 08.07.2020);

от ответчика: Потитова Б.С. (паспорт, доверенность от 11.01.2021);

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПК-Групп» (далее – истец, общество «СПК-групп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симплекс-Инвест» (далее – ответчик, общество «Симплекс-Инвест») о взыскании задолженности в сумме 5 685 491,03 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 13.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СО Групп» (далее – общество «СО Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество «Развитие»), Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Нолинская центральная районная больница» (далее – Учреждение).

Определением суда от 25.02.2021 к производству принято встречное исковое заявление общества «Симплекс-Инвест» к обществу «СПК-Групп» о взыскании денежных средств в размере 8 696 415,73 руб.

Определением суда от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено Министерство здравоохранения Кировской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2021 исковые требования общества «СПК-Групп» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 736 633,48 руб. задолженности, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 916,35 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 708,38 руб. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 35 718,62 руб. государственной пошлины. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 637,49 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества «Симплекс-Инвест» отказано.

В результате процессуального зачета с общества «Симплекс-Инвест» в пользу общества «СПК-Групп» взыскано 1 688 912,34 руб.

Истец и ответчик по первоначальному иску обжаловали решение от 23.06.2021 в апелляционном порядке.

Истец, общество «СПК –Групп», просит обжалуемое решение изменить в части размера задолженности по договору генерального подряда, принять новый судебный акт в данной части взыскав с ответчика 5 685 491,03 руб. В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает, что за основу расчета задолженности судом первой инстанции принята экспертиза, которая выполнена, по мнению истца, с нарушением норм и правил ее проведения, эксперт под аудиопротокол подтвердил, что часть работ на объекте проводилась без вскрытия, расчеты выполнялись по проекту, что свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Большая часть расходов, которую не учел эксперт, это стоимость рентген кабинета и операционного блока, о необходимости обустройства которых были представлены письма главного врача больницы, представлены товарные накладные, транспортные расходы, платежные поручения, данные работы были приняты заказчиком. При этом небольшая часть работ экспертом посчитана. В заключении эксперта указано на отсутствие витражей, в то время как они имеются в операционном блоке, что также отражено на фотографиях. Кроме того эксперт не учел, что в результате замены сендвич-панелей листами ГКЛ при облицовке окон, следовало включить в расчет стоимости работы по грунтованию, шпатлеванию, затирке, покраске и материалы. Кроме того, по системам водоснабжения и канализации эксперт посчитал стоимость фактических объемов по проектной документации, без вскрытия, несмотря на изменение и выполнение работ в ином объеме. В связи с этим, истцом был представлен расчет, в котором устранил спорные моменты, которые можно было перепроверить по документам. Расчет ответчиком не оспорен. Также истец указал, что стоимость услуг генподрядчика составляет 3 % от стоимости выполненных работ по договору, которая рассчитывается от стоимости работ предъявленных генподрядчиком заказчику.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части ставить без изменения.

Ответчик, общество «Симплекс-инвест», в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 23.06.2021 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит в данной части принять новый судебный акт о взыскании с истца 8 696 415,73 руб. убытков. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не применены статьи 15, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Стоимость устранения недостатков согласно экспертному заключению составляет 8 696 415,73 руб. Застройщик вправе требовать соразмерного уменьшения цены на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ на указанную сумму. При этом для застройщика указанная сумма является суммой убытков, составляющих стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Более того, данная сумма является уже фактически понесенными для общества Симплекс-инвест» убытком, так как по предварительному договору цена продажи здания была предусмотрена в размере 82 500 000 руб., а фактически здание было продано за 44 100 000 руб. в связи с необходимостью проведения капитального ремонта. На капительный ремонт Министерством заложен 31 000 000 руб. Ответчик также указывает, что 27.07.2020 объявлен конкурс на проведение капитального ремонта здания хирургического отделения, цена контракта определена в размере 13 987 970 руб. В результате выполнения некачественных работ у ответчика возникли убытки в размере 38 400 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части изменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика – отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части изменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемых частях.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ДАНИ-Групп» (прежнее наименование общества СПК-Групп», генподрядчик) и обществом «Симплекс-Инвест» (застройщик) заключен договор генерального подряда от 14.09.2015 № НКО/СИ-2015 на строительство (далее – договор), который, как указали стороны в дальнейшем переоформлен в агентский договор.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить от имени и за счет Застройщика работы по строительству «КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница» по ул. Федосеева в г. Нолинск. Хирургическое отделение. Корпус 1. Корпус 2» (Объект), в соответствии с условиями договора, технической и проектной документацией, включая возможные работы определенно в них не упомянутые, но необходимые для строительства Объекта и нормальной его эксплуатации, а Застройщик обязуется оплатить работы, выполненные Генподрядчиком и принять их результат.

Генподрядчик обязуется выполнить с привлечением субподрядчиков все работы по строительству названного в пункте 1.1 договора объекта в соответствии с условиями настоящего договора и полученной от Застройщика технической и проектной документацией/определяющей объем, содержание работ и сметой, определяющей цену работ (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполняемых генподрядчиком работ по организации строительства Объекта отражается в согласованном сторонами и утвержденном Застройщиком Сводном объектном расчете (Приложение №1 к настоящему договору).

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что стоимость работ, определенная сторонами пунктом 2.1. договора, включает в себя все издержки, связанные со строительством Объекта по настоящему договору (стоимость работ необходимых для осуществления строительства и сдачи в эксплуатацию Объекта, в том числе: стоимость строительно-монтажных работ; стоимость работ по монтажу оборудования (монтажных работ); стоимость производства скрытых и других работ, расходы на приобретение (изготовление) строительных материалов, оборудования, инвентаря, вознаграждение Генподрядчика, а также иные затраты.

На основании пункта 2.4. договора, указанная в пункте 2.1. стоимость работ по строительству Объекта перечисляется Застройщиком на расчетный счет Генподрядчика для дальнейшего осуществления оплаты расходов. Данные денежные средства не принадлежат Генподрядчику и не являются доходом и не могут использоваться для ведения им хозяйственной деятельности в интересах организации.

Стоимость оказанных Генподрядчиком услуг по организации и сопровождению строительства (далее услуги) составляет 3 (три) % от стоимости, выполненных работ по договору и оплачивается Генподрядчику Застройщиком одновременно с осуществлением расчета предусмотренного пункт 2.1. пропорционально стоимости выполненных и принятых работ (пункт 2.5 договора).

В пунктах 3.2. и 3.3. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала работ по объекту 15.09.2015 - дата подписания Сторонами акта передачи при условии предоставления Генподрядчику Разрешения на строительство. Дата окончания работ по Объекту 31.12.2017, согласно Графику производства работ (Приложение №2), (при условии предоставления Генподрядчику утвержденной и согласованной в установленном порядке проектной документации по ведомости основных комплектов рабочих чертежей).

В обязанности генподрядчика входило согласно подпункту 4.10. договора заключить договоры с субподрядными организациями на выполнение всех предусмотренных и непредусмотренных технической и проектной документацией специальных работ, с изготовителями (продавцами) оборудования и строительных материалов на поставку необходимых для строительства материальных ресурсов, на аренду предусмотренных технической и проектной документацией строительных машин и механизмов. При этом Генподрядчик обязан согласовывать с Застройщиком цену приобретения оборудования, а также цену работ субподрядчиков. Проверить наличие необходимых свидетельств о допуске к работам и сертификатов у субподрядчиков и поставщиков материалов. Генподрядчик несет перед Застройщиком ответственность за последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками в исполнении Договора.

На основании пункта 8.8. договора, приёмка выполненных работ по настоящему Договору производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца в течение всего срока ведения Подрядчиком работ путём подписания Сторонами за соответствующий отчётный период в 3-х экземплярах: акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Акт приёмки выполненных работ составляется по фактически выполненным объёмам работ, с приложением 3-х экземпляров исполнительной документации на предъявляемый к приёмке объём работ. Отчётным периодом является квартал.

Акты выполненных работ формы КС-2 и справка КС-3 представляются Генподрядчиком Застройщику вместе с Отчетом для утверждения не позднее 10 числа следующего месяца за отчётным периодом/Застройщик обязан в течение десяти рабочих дней с момента получения от Генподрядчика акта формы КС-2 и справки формы КС-3 подписать (утвердить) их и представить подписанные акт и справку Генподрядчику или в тот же срок представить Генподрядчику мотивированный письменный отказ от подписания акта и справки (пункт 8.9.договора).

В пункте 11.1. договора стороны согласовали, что выплата Денежных средств Генподрядчику Застройщиком (возмещение расходов, произведенным в интересах и за счёт Застройщика) производятся Застройщиком, после подписания (утверждении) Застройщиком отчета Генподрядчика, содержащего суммы расходов и выставления счетов Генподрядчиком.

Оплата выполненных Генподрядчиком работ производится Застройщиком на основании выставленного счёта, подписанных (утвержденных) сторонами Отчета Генподрядчика и Актов и справок по формам №№ КС-2 и КС-3,. ТОРГ-12, собственной счёт-фактуры и сводной счёт-фактуры на суммы работ, выполненных в отчётном периоде, с учетом удержаний аванса пропорционально объемам выполненных работ в отчётном периоде, и суммы резерва денежных средств на сдачу Объекта, рассчитанного в порядке, установленном п. 8.33. и 11.2 настоящего Договора. Оплата выполненных Генподрядчиком работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Генподрядчика, а также по соглашению Сторон иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Пунктом 17.4. договора стороны определили, что любая договорённость между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не были учтены при заключении настоящего договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнения или изменения к договору.

Согласно объектному сметному расчету (Приложение №1 к договору), стоимость работ составляет сумму 146 846 935,61 руб., из которых 76 044 398,71 руб. приходится на выполнение работ по корпусу 1.

Истец и ответчик подписали справку от 14.04.2016 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (л.д. 1 т.2).

По акту приемки объекта капитального строительства от 14.11.2016 здание для размещения лечебного отделения корпус 1 КОГУБУЗ «Нолинская центральная районная больница», расположенное по адресу: Россия Кировская область, г. Нолинск, ул. Федосеева, д. 25б, предъявлено заказчику генподрядчиком.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены двусторонние акты выполненных работ по форме КС-2 от 20.06.2016 №№1-24 (л.д.7-139 т. 2) на общую сумму 70 063 174,64 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2016 № 1 (л.д. 4-6 т. 2) на сумму 70 063 174,59 руб.

Администрацией Нолинского района Кировской области выдано застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.03.2017 №ru44-43521101-003-2017.

Ответчиком по договору уплачено истцу 66 092 741,89 руб., что сторонами не оспаривается (л.д. 114-150 т. 4).

Указывая, что задолженность по договору со стороны застройщика перед генподрядчиком составляет 6 071 291,94 руб., истец направил ответчику претензию от 11.07.2019 № 46/19 с требованием оплатить соответствующую задолженность (т.1 л.д.15, 16).

Поскольку в добровольном порядке соответствующая задолженность не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору.

В целях установления фактически выполненных работ по договору, судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксПро», эксперту Фролову Михаилу Юрьевичу.

В материалы дела представлено 24.09.2020 заключение эксперта по делу (т.10, т.11), в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос № 1: определить в соответствии с условиями договора №НКО/СИ-2015 от 14.09.2015 и технической документации к нему объем и стоимость фактически выполненных по договору работ по строительству здания КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница» по ул. Федосеева в г. Нолинск. Хирургическое отделение. Корпус 1, в объеме актов КС-2 между ООО «Симплекс - инвест» и ООО «СПК-групп» № 3 от 20.06.2016 года (земляные работы, фундаменты), № 4 от 20.06.2016 года (монтаж железобетонного каркаса), № 14 от 20.06.2016 года (фасад), № 15 от 20.06.2016 года (устройство кровли), № 16 от 20.06.2016 года (монтаж оконных конструкций), № 17 от 20.06.2016 года (отделочные работы), № 18 от 20.06.2016 года (обустройство входных групп, пандусов, крылец), № 19 от 20.06.2016 года (монтаж внутренних сетей водоснабжения и канализации), № 23 от 20.06.2016 года (монтаж внутренних сетей отопление) в ценах по состоянию на 14.09.2015 года и в объеме актов КС-2 между ООО «СО групп» и ООО «СПК-групп» № 1 от 30.09.2016 года (благоустройство) и № 2 от 29.12.2016 года (благоустройство)) в ценах по состоянию на 4 квартал 2015 года?

Ответ: «В соответствии с условиями договора №НКО/СИ-2015 от 14.09.2015 и технической документации к нему, объем и стоимость фактически выполненных по договору работ по строительству здания КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница» по ул. Федосеева в г. Нолинск. Хирургическое отделение. Корпус 1, в объеме актов КС-2 между ООО «Симплекс - инвест» и ООО «СПК-групп» № 3 от 20.06.2016 года (земляные работы, фундаменты), № 4 от 20.06.2016 года (монтаж железобетонного каркаса), № 14 от 20.06.2016 года (фасад), № 15 от 20.06.2016 года (устройство кровли), № 16 от 20.06.2016 года (монтаж оконных конструкций), № 17 от 20.06.2016 года (отделочные работы), № 18 от 20.06.2016 года (обустройство входных групп, пандусов, крылец), № 19 от 20.06.2016 года (монтаж внутренних сетей водоснабжения и канализации), № 23 от 20.06.2016 года (монтаж внутренних сетей отопление), составляет: сумма по акту КС-2: 49 260 777 руб. 98 коп., сумма фактически выполнено: 47 026 978 руб. 71 коп., сумма фактически выполнено, с учетом договорного коэффициента по договору субподряда: 37 110 922 руб. 02 коп.

Стоимость фактически выполненных работ в объеме актов КС-2 между ООО «СО групп» и ООО «СПК-групп» № 1 от 30.09.2016 года (благоустройство) и № 2 от 29.12.2016 года (благоустройство) составляет: 0 (Ноль) руб. 00 коп. (работы на объекте не выполнялись)».

Вопрос №2: Имеются ли недостатки в выполненных ООО «СПК-Групп» работах по договору № НКО/СИ-2015 от 14.09.2015 года по строительству здания КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница» по ул. Федосеева в г. Нолинск. Хирургическое отделение. Корпус 1 (общестроительные работы)?

Если недостатки имеются, то:

- являются ли выявленные недостатки результатом выполненных работ по договору №НКО/СИ-2015 от 14.09.2015 либо являются эксплуатационными недостатками?

- являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми или устранимыми?

Ответ: «В выполненных ООО «СПК-Групп» работах по договору №НКО/СИ-2015 от 14.09.2015 года по строительству здания КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница» по ул. Федосеева в г. Нолинск. Хирургическое отделение. Корпус 1 (общестроительные работы) выявлены недостатки.

Все выявленные недостатки сведены в Дефектную ведомость с классификацией выявленных дефектов по критериям: производственный / эксплуатационный; критический / значительный / малозначительный; устранимый / неустранимый. Дефектная ведомость, составленная экспертом на основании проведенного исследования, приведена в Приложении В к настоящему заключению».

Вопрос №3: Определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, с учетом назначения здания КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница» по ул. Федосеева в г. Нолинск под хирургическое отделение.

Ответ: «Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (указаны в ответе на вопрос №2 и в дефектной ведомости в Приложении В к настоящему заключению), с учетом назначения здания КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница» по ул. Федосеева в г. Нолинск под хирургическое отделение, по состоянию на 3 квартал 2020 г., составляет: 8 696 415,73 (Восемь миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч четыреста пятнадцать) руб. 73 коп., в т.ч. НДС 20% (1 449 402,62руб.)».

В заключении эксперта указано, что при проведении исследования использовалось оборудование: дальномер лазерный GLM 80 Professional, с датчиком наклона, лазерный нивелир, рулетка измерительная металлическая, уровень строительный, штангельциркуль, линейка измерительная, цифровая фотокамера. Натурный осмотр проводился 04.08.2020, 05.08.2020 и 02.09.2020. Исследование проводилось методом визуального и инструментального обследования, изучения представленных документов, установление необходимых количественных и качественных характеристик экспертизы, последующее сопоставление и анализ полученных данных. На натурном осмотре присутствовали представители общества «СО Групп». При осмотре объекта проводилась фотофиксация фактического состояния объекта. Экспертом проводились вскрышные работы.

Экспертом установлены характеристики спорного объекта, сетей.

Экспертом исследовалась представленная ему исполнительная документация. При этом, эксперт установил, что исполнительная документация представлена не в полном объеме, отсутствуют подписи некоторых участников производства работ, в том числе застройщика. Основанием для определения фактически выполненных видов и объемов работ послужили данные, полученные экспертом в результате натурных осмотров, исследования документов, содержащихся в материалах дела. Стоимость работ и материалов определялась экспертом базисно-индексным методом. Для ответа на поставленные вопросы экспертом проведен подробный анализ актов о приемке выполненных работ.

Экспертом составлены локальные сметные расчеты с целью определения стоимости фактически выполненных работ, составлена дефектная ведомость, локальные сметные расчеты с целью определения стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Ссылаясь, на представленное экспертное заключение ответчиком заявлены встречные требования, в которых ответчик просил взыскать с истца стоимость работ по устранению недостатков в размере 8 696 415,73 руб., о чем направил в адрес истца претензию от 27.01.2021.

Кроме того, в обоснование своих требований общество «Симплекс-инвест» (продавец) указало, что спорный объект был отчужден им по стоимости 44 100 000 руб. Министерству (государственный заказчик) на основании государственного контракта от 15.10.2019 №03402000033190127580001, согласно которому продавец обязуется передать здание для оказания медицинской помощи в Нолинском районе Кировской области (далее - объект) в соответствии со Спецификацией являющимися Приложением № 1 к настоящему Контракту, а Государственный заказчик обязуется принять объект и оплатить его. Объект принадлежит Продавцу на основании выписки из ЕГРН от 04.04.2017 года, номер и дата государственной регистрации права: № 43:21:010116:99-43/005/2017-1 от 03.04.2017 года. Объект имеет общую площадь 1474,8 кв.м., расположен по адресу: Кировская область, Нолинский район, г. Нолинск, ул. Федосеева, д. 25-6 и имеет кадастровый (инвентарный) номер: 43:21:010116:99. При этом соответствующая цена в размере 44 100 000 руб. обусловлена выполнением работ по договору подряда с недостатками, без которых реализация здания была возможна по более высокой стоимости.

Установив, что стоимость работ, по которым отсутствует спор, составляет 20 802 396,66 руб., при этом в остальной части судебной экспертизой установлено, что стоимости фактически выполненных работ по спорным актам составляет 47 026 978,71 руб., в то время как оплачено по договору работ на 66 092 741,89 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 1 736 633,48 руб. (67 829 375,37 руб. – 66 092 741,89 руб.).

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о взыскании убытков, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что застройщик фактически понес расходы на устранение недостатков, а также указав на отсутствие оснований для несения данных расходов в будущем, ввиду отчуждения спорного объекта Министерству по государственному контракту от 15.10.2019 № 03402000033190127580001.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункты 1 и 2 статьи 743 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В подтверждение факт выполнения истцом работ по договору строительного подряда от 14.09.2015 представлены акты выполненных работ.

При этом из материалов дела следует, что стоимость работ, по которым отсутствует спор, составляет 20 802 396,66 руб., в отношении стоимости выполненных работ в остальной части между сторонами имеется спор, для разрешения которого судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость спорных работ составляет сумму 47 026 978,71 руб.

Заявляя возражения против результатов проведенной судебной экспертизы, истец и третье лицо представили возражения, рецензию на заключение эксперта.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что представленная истцом рецензия на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта, так как выводы рецензента сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной истца, тогда как, судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании объекта.

Кроме того, в целях снятия каких-либо вопросов к экспертному заключению, которые имеются у той или иной стороны, эксперт Фролов М.Ю. принял участие в двух заседаниях суда первой инстанции, в которых ответил на вопросы лиц, участвующих в деле и суда. Противоречий в ответах эксперта судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того судом первой инстанции дана верная оценка доводам истца и общества «СО Групп», которые указывали, что несмотря на то, что между сторонами была согласована смета и подписаны акты выполненных работ, которые отличаются от фактически выполненных работ в части отсутствия каких-либо работ и наличия дополнительных работ, по мнению истца, стороны достигли соглашения о цене работ путем подписания актов КС-2. В том числе, представитель указывает, что невыполненные работы по покраске металлических конструкций и другие мелкие отступления заменены на дополнительные работы по обустройству рентгенкабинета, стоимость которого значительно превышает стоимость выполненных работ. Облицовка окон листами ГКЛ вместо сэндвич-панелей приводит к удорожанию (грунтование, шпатлевание, затирка покраска). Ненадлежащее оформление документов относится к ответственности обеих сторон. Судом указанные доводы правомерно отклонены, поскольку представленная истцом переписка не свидетельствует о том, что ответчик поручал (предварительно согласовывал) истцу выполнение дополнительных работ, согласовывал их стоимость либо согласовывал невыполнение указанных в договоре работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При этом пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743).

Доказательств того, что между сторонами были согласованы иные объемы работ, нежели определенные договором подряда, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о согласовании дополнительных работ свидетельствуют письма главного врача застройщику о необходимости выполнения работ, подлежат отклонению, поскольку данные письма не является согласованием выполнения дополнительных работ, учитывая, что договор подряда заключен между заказчиком и подрядчиком, стороной соответствующих правоотношений больница не является.

При этом из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что подрядчик нарушивший обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно - монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Учитывая, что в соответствии с п. 17.4 договора стороны не подписывали дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ, эксперт обоснованно при установлении объемов выполненных работ руководствовался проектной документацией, а не работами, объемы которых были изменены подрядчиком без согласования с заказчиком. Соответствующий довод жалобы истца подлежит отклонению.

По результатам проведения экспертной оценки фактически выполненных работ, экспертом установлены объемы фактически выполненных истцом работ, для чего проводились натурные осмотры объекта с использованием измерительных приборов, выполнялись вскрышные работы, исследовались все документы, имеющиеся в материалах дела.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выводы эксперта основаны на комплексном, всестороннем исследовании всех представленных материалов и непосредственно объекта экспертизы. В письменных пояснениях эксперт указал, что выводы рецензента ничем не подтверждаются. Эксперт также представил письменные пояснения по возражениям общества «СО Групп», в том числе в части проведенных исследований по кровле, оконным конструкциям, благоустройству, подвесным потолкам типа «Армстронг» и по другим работам. В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что достаточных доказательств необоснованности заключения эксперта противными сторонами представлено не было.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца и общества «СО Групп» о несогласии с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, как свидетельствующие о несогласии участника процесса с самим результатом судебной экспертизы, направленным на преодоление ее результатов, что в отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проведенной по делу экспертизы.

Учитывая, что общая стоимость выполненных истцом работ по договору составляет сумму 67 829 375,37 руб. (20 802 396,66 руб. + 47 026 978,71 руб.), при этом уплачено по договору 66 092 741,89 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задолженность ответчика перед истцом по первоначальному иску составляет лишь 1 736 633,48 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вознаграждение генподрядчика в размере 3% от стоимости работ, указанное в пункте 2.5. договора, применению в данном случае не подлежит, так как исходя из условий договора, данное вознаграждение подлежало бы расчету с учетом стоимости работ, выполненных субподрядчиками. В этом случае, стоимость работ по договору в соответствии с заключением эксперта составит сумму 57 913 318,68 руб. (20 802 396,66 руб. + 37 110 922,02 руб. (стоимость работ по договорам субподряда)). С учетом вознаграждения генподрядчика (3%) стоимость работ по договору составила бы 59 650 718,24 руб. (57 913 318 руб. 68 коп. + 3%). Данная стоимость работ значительно меньше стоимости фактически выполненных истцом работ, определенной экспертом на основании согласованной в договоре сметной стоимости работ. Суд первой инстанции также отметил, что из пояснений эксперта следует, что стоимость работ субподрядчиков занижена по сравнению со стоимостью работ, согласованной между истцом и ответчиком в договоре.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в данной части верными, а приведенные в апелляционной жалобе истцом по первоначальному иску доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Давая оценку встречным требованиям общества Симплекс-Инвест» о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, суд первой инстанции также правомерно рассмотрел требования ответчика как убытки, и не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как верно указал ответчик, требования к качеству выполняемых работ предусмотрены статьей 721 ГК РФ.

Однако последствия, которые наступают при выполнении работ с недостатками, установлены статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из указанного следует, что соразмерное уменьшение установленной за работу цены и возмещения причиненных убытков не являются тождественными.

Из положений статьи 723 ГК РФ следует, что заказчик может отказаться от оплаты работ только в случае, если недостатки носят существенный и неустранимый характер.

Требование о соразмерном уменьшении установленной договором цены не является мерой гражданско-правовой ответственности или иной санкцией, поэтому не должно приводить к одностороннему или судебному пересмотру условий формирования цены и ущемлять право подрядчика на согласованную договорную стоимость работ, которая и должна пропорционально уменьшаться с учетом степени качественности ее выполнения: результат уменьшения цены состоит в том, что должник получает справедливую цену за свое исполнение, которую стороны назначили бы в договоре, если бы при его заключении исходили из того, что исполнение будет таким, каким оно состоялось на самом деле.

Поскольку соразмерное уменьшение цены договора направлено на достижение баланса интересов сторон - как заказчик, так и подрядчик должны получить справедливое встречное предоставление.

В рассматриваемом случае экспертным заключением установлены недостатки в выполненных работах, однако, согласно дефектной ведомости (л.д 236-261 т. 11) все недостатки носят устранимый характер.

Более того, сам ответчик подтвердил наличие потребительской ценности спорных работ, поскольку спорный объект было отчужден по государственному контракту по цене 44 100 000 руб.

Таким образом, с учетом выводов экспертизы и действий самого заказчика, следует наличие потребительской ценности результата работ, выполненных истцом, так как данный результат работ используется ответчиком, в связи с чем заказчик не может быть освобожден от оплаты работ.

Суд первой инстанции верно указал, что в пункте 9.2 договора предусмотрен гарантийный срок 5 лет со дня подписания сторонами акта приемки завершенного строительством объекта. В соответствии с пунктом 9.3. договора Генподрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с технической и проектной документацией и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов и комплектующих изделий, поставляемых им для строительства технической документации, строительным нормам и правилам, а также образцам, одобренным Застройщиком.

При отказе Генподрядчика признать свою вину в выявленных дефектах и устранить недостатки своими силами по требованию Застройщика, Застройщик вправе привлечь к этой работе стороннюю организацию и оплатить эти работы по действующим расценкам. Виновник выявленного Дефекта устанавливается комиссией независимых экспертов, организуемой сторонами или Арбитражным судом Пермского края. Оплата вышеуказанных работ осуществляется за счёт виновной стороны (пункт 9.7. договора).

Между тем суд первой инстанции верно отметил, что в материалах дела не представлено доказательств того, что застройщик фактически понес расходы на устранение недостатков, и более того отсутствуют основания для несения данных расходов в будущем ввиду отчуждения спорного объекта продан Министерству по государственному контракту №03402000033190127580001 от 15.10.2019.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что установление цены государственного контракта в размере 44 100 000 руб. осуществлено с учетом выявления недостатков объекта, поскольку из письма Министерства от 17.05.2021 №2566-4101-03 следует, что начальная цена контракта определена на основании метода сопоставимых рыночных цен - коммерческих предложений, взятых из информационного источника сети интернет в отношении объектов – аналогов, а не на основании технического отчета о техническом состоянии здания. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключая государственный контракт на таких условиях, ответчик принял на себя риски наступления неблагоприятных финансовых последствий.

С учетом приведенных обстоятельств опровергается как необоснованный довод ответчика о фактическом несении им убытков.

Поскольку предъявленная ответчиком во встречном иске сумма составляет стоимость устранения недостатков, с учетом вышеизложенного данная сумма не может рассматриваться судом как сумма, на которую возможно соразмерное уменьшение цены, поскольку убытки и соразмерное уменьшение цены определяются по разному.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он имеет право на соразмерное уменьшение цены подлежат отклонению, поскольку соответствующее требование ответчиком не предъявлялось, а оснований для взыскания убытков судом первой инстанции правомерно не установлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2021 года по делу № А50-24529/2019 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


М.Н. Кощеева




Судьи


Р.А. Балдин






И.О. Муталлиева