Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А38-6293/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-6293/2015
08 июня 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Контакт»

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2017 по делу № А38-6293/2015,

принятое судьей Шевелевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве.

при участии в заседании представителей: от открытого акционерного общества «Контакт» – ФИО3 по доверенности от 01.03.2017 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ново-Фокинский ликёроводочный завод» (далее - ООО «Ново-Фокинский ликёроводочный завод», должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Ново-

Фокинский ликёроводочный завод» Сулеймановым И.И. и ОАО «Контакт» (залоговым кредитором) относительно порядка и условий продажи заложенного имущества, в частности, оператора электронной площадки. Вновь утвержденный конкурсный управляющий Бычкова Ю.В. поддержала заявление в полном объеме.

Определением от 28.02.2017 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему исходя из того, что разработанное ОАО «Контакт» единолично и несогласованное с созалогодержателем Положение от 31.10.2016 не имеет юридической силы и не подлежит утверждению арбитражным судом, как и вытекающие из него разногласия.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 18.1, 32, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 2 статьи 335.1, статьей 365 ГК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Контакт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.02.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО «Контакт» указывает, что утверждение им единолично порядка и условий продажи заложенного имущества не нарушает прав и интересов созалогодержателя.

В судебном заседании представитель ОАО «Контакт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает, что судебный акт подлежит отмене (входящий № 01АП- 2423/17 (1) от 31.05.2017).

АО «Россельхозбанк» ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, считает судебный акт законным и обоснованным (входящий № 01АП-2423/17 (1) от 31.05.2017).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.04.2016 ООО «Ново-Фокинский ликёроводочный завод» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем 23.04.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Срок конкурсного производства продлен до 06.04.2016.

Судом верно установлено, что требования ОАО «Контакт» и АО «Россельхозбанк» к должнику обеспечены залогом одного и того же имущества, что не отрицается всеми участвующими в споре лицами (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.02.2017-28.02.2017) (определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2016, от 23.01.2017).

ОАО «Контакт» как поручитель, к которому на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ перешли права залогодержателя, разработало, утвердило и представило конкурсному управляющему Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника от 31.10.2016, о чем 01.12.2016 состоялась публикация в ЕФРСБ (т.1, л.д. 8, 61).

Конкурсный управляющий полагая, что ОАО «Контакт», действовало в полном соответствии с Законом о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановление ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 335.1 ГК РФ солидарные или долевые кредиторы по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, являются солидарными созалогодержателями по такому залогу. Поэтому предусмотренные пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве правила об обязательном определении конкурсным кредитором порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества должны осуществляться всеми созалогодержателями, имеющими солидарное право требования к должнику, денежное обязательство которого обеспечено обращением взыскания на один и тот же предмет залога. Выставление предмета залога на торги в рамках конкурсного производства без согласования со всеми созалогодержателями не допускается законом.

Суд первой инстанции установил, что Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника разработано залоговым кредитором ОАО «Контакт» без участия другого залогового кредитора АО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала.

Представитель Банка в суде первой инстанции пояснил, что намерен провести работу по согласованию с созалогодержателем ОАО «Контакт» и конкурсным управляющим иного разработанного им Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника (т.2, л.д. 28-29, протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.02.2017-28.02.2017).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и того, что поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»), суд пришел к правомерному выводу, что действия ОАО «Контакт» нарушают права Банка и на законных основаниях отказал конкурсному управляющему в разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Ново-Фокинский ликёроводочный завод» ФИО4 и ОАО «Контакт» (залоговым кредитором) относительно порядка и условий продажи заложенного имущества.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование указанного определения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2017 по делу № А38-6293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Контакт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов