Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А45-7165/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-7165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апциаури Л.Н., судей Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» ( № 07АП-12889/20(20)) на определение от 16.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7165/2020 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (630015, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Русская кожа Алтай»: ФИО2 по доверенности 22.11.2022 в режиме веб-конференции (допущены протокольным определением),

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 19.12.2022 в режиме веб-конференции (допущены протокольным определением),

от иных лиц: без участия (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер»,


признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2022 конкурсным управляющим должника ООО «Новосибирская строительная компания Премьер» утверждена ФИО3 (член ассоциации СОАУ «Меркурий»; ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19607; почтовый адрес: 633010, г. Бердск Новосибирской области, а/я 10).

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ООО «НСК Премьер», кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного из числа членов СРО избранной на собрании кредиторов Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 355035, <...>).

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что арбитражный суд в нарушение требований ч. 1 и 2 ст. 1 АПК РФ не оценил имеющиеся в деле решение собрания кредиторов от 12.08.2022 об избрании АУ из членов СРО Содружество, и письмо исх. № 01-17/3094 от 16.08.2022, не привел результаты оценки данных доказательств и мотивы, по которым он принял или отверг их, более того, поскольку 12.08.2022 собранием кредиторов (98 % от общего числа голосов от РТК) избрана СРО Содружество, а не конкретный арбитражный управляющий, то суд, в нарушение требований п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 и вопреки правовой нормы по своему усмотрению выбрал иное СРО Меркурий и утвердил арбитражного управляющего из числа ее членов.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований, без учета фактических обстоятельств и вопреки правовой позиции ВС РФ изложенной в определении ВС РФ от 29.05.20г. № 305-ЭС 19-26656, незаконно при выборе кандидатуры конкурсного управляющего, применил процедуру случайного выбора саморегулируемой организации.

Конкурсный управляющий ФИО3 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.


До дня судебного заседания от ООО «Русская кожа Алтай» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых общество поддержало ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе. Просило отменить определение и принять новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ООО «НСК Премьер», кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного из числа членов СРО избранной на собрании кредиторов Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения к ней, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, кандидатура ФИО3 определена

посредством случайного выбора, исходя из позиции Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 27.07.2022 по делу № А457165/2020.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3, поскольку указанная кандидатура соответствует требованиям статьи 20 и статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 56 Постановления № 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства


в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Довод апеллянта о том, что арбитражный суд в нарушение требований ч. 1 и 2 ст. 1 АПК РФ не оценил имеющиеся в деле решение собрания кредиторов от 12.08.2022 об избрании АУ из членов СРО Содружество, и письмо исх. № 01-17/3094 от 16.08.2022, не привел результаты оценки данных доказательств и мотивы, по которым он принял или отверг их, более того, поскольку 12.08.2022 собранием кредиторов (98 % от общего числа голосов от РТК) избрана СРО Содружество, а не конкретный арбитражный управляющий, то суд, в нарушение требований п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 и вопреки правовой нормы по-своему усмотрению выбрал иное СРО Меркурий и утвердил АУ из числа ее членов, отклоняется судебной коллегией ввиду его несостоятельности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и непосредственно отражено в оспариваемом определении суда (Постановление от 27.07.2022, оставлено без изменения


Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2022) что кандидатура ФИО5, как и ранее кандидатура ФИО6, предложена ООО «Русская Кожа Алтай» на основании решения собрания кредиторов принятого фактически голосами этого же доминирующего кредитора.

Во избежание негативных последствий и конфликта интересов в данном деле о банкротстве, с учетом предложения ООО «Русская Кожа Алтай» кандидатуры арбитражного управляющего, который допустил конфликт интересов, не исключены сомнения в отсутствии конфликта интересов с иной предлагаемой кредитором кандидатурой.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305- ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В настоящем деле о банкротстве с учетом распределения голосов кредиторов на собрании кредиторов использование данного механизма может гарантировать утверждение независимого от кредиторов конкурсного управляющего.

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» приведена правовая позиция, согласно которой в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит


не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения вне зависимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Ссылка апеллянта о том, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований, без учета фактических обстоятельств и вопреки правовой позиции ВС РФ изложенной в определении ВС РФ от 29.05.20г. № 305-ЭС 19-26656, незаконно при выборе кандидатуры конкурсного управляющего, применил процедуру случайного выбора саморегулируемой организации, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку при применении процедуры случайного выбора для определения конкурсного управляющего арбитражный суд исходил из позиции Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 27.07.2022 по делу № А45-7165/2020.

Таким образом, заявителем оспаривается по существу выводы, содержащиеся в судебных актах апелляционной и кассационной инстанциях, сделанные при принятии решения об отстранении предыдущего конкурсного управляющего.


Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не указано на наличие обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО3 в качестве конкурсного управляющего.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а равно совершении им противоправных действий в интересах отдельных кредиторов, нарушающих права иных кредиторов.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о необходимости утверждения конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» - ФИО3, являются правомерными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных и мотивированных доводов против выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение 16.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,


участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи О.А. Иванов

ФИО1