Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А81-4212/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4212/2018
04 марта 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16478/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2018 года по делу № А81-4212/2018 (судья В.В. Худяев), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора дарения помещения от 25.09.2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – представитель ФИО5, доверенность от 16.07.2016, срок 16.07.2019;



установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2018 заявление публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения помещения от 25.09.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (далее – ФИО2); просил применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность (конкурсную массу) ФИО4 нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 60.3 кв.м., адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кадастровый номер 89:12:110707:2545.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор дарения помещения от 25.09.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки: арбитражный суд обязал ФИО2 возвратить в собственность ФИО4 нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 60.3 кв.м., адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кадастровый номер 89:12:110707:2545.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал: спорная задолженность на дату совершения сделки была полностью обеспечена залогом имущества. Согласно резолютивной части апелляционного определения Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2016 по делу № 33-2802/2016 в первую очередь должна была быть взыскана сумма от продажи заложенного имущества (здания Дома быта и земельного участка), затем – сумма от продажи платежных терминалов, затем – обращено взыскание на денежные средства и счета ответчика. Между тем указанный порядок ПАО «Запсибкомбанк» не соблюден.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ПАО «Запсибкомбанк» 25.02.2019 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО2 возражал против приобщения к материалам дела отзыва ПАО «Запсибкомбанк», поскольку доказательств его своевременного направления не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Отзыв представлен ПАО «Запсибкомбанк» в суд и направлен ответчику за два дня до судебного заседания, назначенного на 26.02.2019, то есть в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая приведенные нормы права, а также то, что представленный отзыв был направлен ответчику без соблюдения требования о заблаговременности направления и не мог быть получен ответчиком до судебного заседания с учетом сроков доставки почтовой корреспонденции, в приобщении отзыва банка к материалам дела судом отказано.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Должник, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 25.09.2015 между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) в лице ее законного представителя ФИО6, заключен договор дарения помещения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в дар принадлежащее дарителю на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 60,3 квадратных метров, этаж 1, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (том 1 лист дела 28).

Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за ФИО2 09.10.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.09.2018 № 00-00-4001/5968/2018-1120 (том 1 листы дела 86-88).

Полагая, что сделка по дарению нежилого помещения, совершена должником 25.09.2015, то есть в течение трех лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, заинтересованными лицами и с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что имеется совокупность оснований для признания оспариваемого договора недействительным, в качестве правовых последствий недействительности сделки следует обязать ФИО2 возвратить в собственность ФИО4 нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 60.3 кв.м., адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кадастровый номер 89:12:110707:2545.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в 4 соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование своих требований финансовый управляющий ссылается на положения статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Спорная сделка совершена 25.09.2015, то есть до 01.10.2015. Между тем должник на момент совершения сделки являлся индивидуальным предпринимателем (прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем 16.06.2016 в ЕГРИП внесена запись № 416890100136610 (том 1 листы дела 44-46)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор дарения помещения от 25.09.2015 может быть оспорен по специальным основаниям Закона о банкротстве, а не по статье 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена 25.09.2015, производство по делу о банкротстве ФИО4 возбуждено определением суда от 28.05.2018, то есть сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, Ноябрьским городским судом рассматривалось дело № 2-2330/2016 по иску ПАО «Запсибкомбанк» к ФИО4, ФИО2, ФИО7 в лице их законного представителя ФИО6 о признании недействительными сделок дарения недвижимого имущества, в том числе, договора дарения помещения от 25.09.2015, общей площадью 60,3 квадратных метра, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, этаж 1, заключенного между ФИО4 и ФИО6, действующего в интересах ФИО2, по результатам рассмотрения которого судом общей юрисдикции принято решение, оставленное без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2016

Между тем указанное обстоятельство для рассмотрения настоящего обособленного спора правового значения не имеет, так как в рамках дела № 2-2330/2016 договор дарения помещения от 25.09.2015 оспаривался на основании статьи 10 ГК РФ ПАО «Запсибкомбанк» в собственных интересах, право выступать в суде в защиту общих интересов кредиторов должника у Банка отсутствовало, в то время как в рамках настоящего дела о банкротстве договор дарения помещения от 25.09.2015 оспаривается по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов должника, то есть более широкого круга лиц, чем круг лиц, участвовавших в деле № 2-2330/2016.

В частности, в данном деле на дату совершения сделки у должника имелась существенная непогашенная задолженность перед ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» (свыше семи миллионов рублей), обязательства перед которым должник перестал исполнять с июня 2015 года.

Данная задолженность не погашена до настоящего времени и установлена судом в реестре требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент совершения спорной сделки у ФИО4 имелись неисполненные обязательства по договору на предоставление кредита в виде овердрафта № 180083564/14О от 21.11.2014 к договору банковского счета в рублях № 12 А81-4212/2018 01/1423 от 16.07.2010, заключенному с ПАО «Запсибкомбанк» в размере 12 795 839 руб. 14 коп. (13 159 333 руб. 52 коп. – 363 494 руб. 38 коп.), которая впоследствии с учетом суммы процентов и неустойки была включена в реестр требований кредиторов должника определением от 07.09. как обеспеченная залогом 53 единиц платежных терминалов PROLINE SIMPLE V.2.

При этом, вопреки доводам ответчика, заявленным в заседании суда первой инстанции от 12.10.2018, о том, что указанная задолженность полностью обеспечена залогом имущества, а именно: зданием Дома быта, земельным участком и платежными терминалами, судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24.11.2016 обращено взыскание, в том числе, на платежные терминалы в количестве 210 единиц, в то время как требования ПАО «Запсибкомбанк» обеспечены залогом лишь 53 единицами платежных терминалов. Оставшаяся часть указанных терминалов в количестве 157 единиц до настоящего времени не передана ни ПАО «Запсибкомбанк», ни финансовому управляющему.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно резолютивной части апелляционного определения Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2016 по делу № 33-2802/2016 в первую очередь должна была быть взыскана сумма от продажи заложенного имущества (здания Дома быта и земельного участка), затем – сумма от продажи платежных терминалов, затем – обращено взыскание на денежные средства и счета ответчиком, между тем указанный порядок ПАО «Запсибкомбанк» не соблюден, не имеет правового значения.

Подателем жалобы не представлено никакого обоснования, по какой причине при наличии растущих обязательств перед кредиторами должник подарил нежилое помещение своей внучке, которой на дату совершения сделки исполнилось два года.

Никакой другой цели, помимо цели укрыть имущество от возможного обращения взыскания на него по обязательствам перед кредиторами из материалов дела не следует, доказательства иной добросовестной цели суду не представлены.

При таких условиях должник не мог не осознавать, что имеющееся у залогового кредитора обеспечение не является достаточным.

К тому же за счет него не могут быть удовлетворены требования незалоговых кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2016 по делу № А81-5701/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» взыскана задолженность в размере 8 842 464 руб. 19 руб., возникшая на основании агентского договора по организации приема платежей ТМ/Д-ПлС/6 от 18.12.2009 за период с мая 2015 года.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2016 по делу № А81-6207/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» взыскана задолженность в размере 96 283 руб. 65 коп., в том числе основной долг 92 580 руб. за декабрь 2012 года – январь 2013 года.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у ФИО4 имелись обязательства перед кредиторами на сумму свыше 20 000 000 руб., в том числе просроченные обязательства перед банком (с июля 2015 года по части траншей) перед обществом с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» (полученные от клиентов и не переданные принципалу платежи за период июнь-август 2015 года), и которые им не погашались (том 2 листы дела 109-111), то есть должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, безвозмездная сделка по дарению должником ФИО2 нежилого помещения, как правильно указал суд первой инстанции, совершена ФИО4 в период его неплатежеспособности в целях причинения вреда кредиторам.

Учитывая, что в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставления, из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, при этом после совершения серии сделок по безвозмездному отчуждению имущества у должника на праве собственности не осталось недвижимого имущества (том 1 листы дела 78-88), оспариваемым договором дарения имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка совершена в пользу заинтересованного лица – ФИО2, которая является внучкой должника, следовательно, презюмируется ее осведомленность в лице законного представителя о цели причинения спорной сделкой вреда кредиторам должника (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве, статья 14 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родственные отношения лицами, участвующими в деле, не оспариваются, более того, в преамбуде спорного договора дарения помещения от 25.09.2015 сторонами указано, что ФИО4 (даритель) является для одаряемой родственником (дедом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена на безвозмездной основе, при наличии неисполненных денежных обязательств по вышеупомянутым договорам с лицом, которое состояло в родственных отношениях с должником, соответственно, имеются основания полагать, что оспариваемый договор был направлен на отчуждение активов должника, на которые возможно было обратить взыскание, то есть с целью причинить имущественный вред кредиторам, в том числе, со злоупотреблением правом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора подтверждается наличие оснований для признания договора дарения помещения от 25.09.2015 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в качестве правовых последствий недействительности сделки правильно обязал ФИО2 возвратить в собственность ФИО4 нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 60.3 кв.м., адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кадастровый номер 89:12:110707:2545.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2018 года по делу № А81-4212/2018 (судья В.В. Худяев), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора дарения помещения от 25.09.2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН: <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16478/2018) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева