Постановление от 29 апреля 2018 г. по делу № А56-6342/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6342/2017
29 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Колосовой Ж.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. О. Казначеевым,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель М. В. Тычинина, доверенность от 12.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4097/2018) ООО «Правовед-Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу № А56-6342/2017 (судья А. А. Калайджян), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Правовед-Плюс»

к Комитету финансов Волховского муниципального района Ленинградской области


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовед-Плюс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету финансов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 209 661 руб. 64 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-6342/2017 в иске отказано.

Истец обратился 07.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением от 20.09.2017 суд отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-6342/2017 по новым обстоятельствам.

Решением от 29.01.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец подал апелляционную жалобу на решение суда, полагая, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене. Податель жалобы полагал, что вследствие неправомерного отказа в заключении с обществом договора купли-продажи помещения истец понес убытки в виде арендной платы, которую истец был вынужден выплачивать за пользование помещением; все установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для взыскания с ответчика убытков имеются, однако судом неправомерно сделан обратный вывод.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил решение суда оставить без изменения.

Истец представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, общество обратилось 03.12.2013 в администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация) с заявлением о предоставлении ему в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 17,8 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Юрия Гагарина, д. 17, пом. 10, в порядке реализации преимущественного права выкупа, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

За период с 03.12.2013 обществу от администрации не поступил проект договора купли-продажи арендуемого им помещения. По результатам обращения общества в администрацию в декабре 2013 года выявлено, что спорное помещение не сформировано как обособленный объект. Письмом от 27.02.2014 №1542 обществу отказано в выкупе помещения в связи с необходимостью выдела помещения и регистрации его как отдельного объекта права. Право собственности на спорное помещение как на самостоятельный объект недвижимости зарегистрировано 25.02.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Решением от 19.10.2017 по делу №А56-81946/2016 арбитражный суд признал незаконным бездействие администрации Волховского муниципального района Ленинградской области по незаключению с ООО "Правовед-плюс" договора купли-продажи нежилого помещения площадью 17,8 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г.Волхов, ул.Юрия Гагарина, д.17, оф.10.

Полагая, что этим бездействием органа местного самоуправления ему причинены убытки за период с 01.03.2014 по 30.11.2016 в общей сумме 209 661 руб. 64 коп., включающие уплаченную обществом арендную плату в сумме 167 018 руб. 61 коп. и уплаченный обществом НДС с арендной платы в сумме 30063 руб. 33 коп., также 12579 руб. налога, подлежащего начислению с взысканных судом убытков, общество обратилось с требованиями о их взыскании.

Лицо, право которого нарушено, может в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Арендатор, не являющийся собственником помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом (статья 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 5-8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что до момента приватизации основанием, на котором общество владело спорными помещениями, является действующий договор аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование спорным помещением.

Следовательно, в спорный период основанием для занятия истцом помещения являлся действующий договор аренды, обязательства по которому подлежали исполнению в соответствии с его условиями. Признание в судебном порядке незаконным бездействия администрации Волховского муниципального района Ленинградской области по незаключению с обществом договора купли-продажи спорного нежилого помещения и отказа Комитета в выкупе помещения, как правильно указал суд первой инстанции, не влечет прекращения договора аренды и не является основанием для освобождения общества от обязанности вносить арендную плату по действующему договору аренды.

Поскольку у истца имелась обязанность по выплате арендной платы за пользование помещением, которое не могло осуществляться безвозмездно, и плата взималась с общества на законном основании; общество имело возможность отказаться от пользования помещением, однако данное право не реализовало, то между несением истцом расходов по выплате арендной платы и сопутствующих расходов по оплате налоговых платежей и бездействием ответчика отсутствует прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2018 года по делу №А56-6342/2017 по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Горбик


Судьи



Ж.В. Колосова


Ю.В. Пряхина