Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-301404/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-301404/23-149-2417
г. Москва
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СТРОЙСЕРВИС А» (142432, Московская обл., Черноголовка г.о., Черноголовка г., Школьный б-р, д. 13, помещ. 67, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 503101001)

к Московскому УФАС России

третье лицо: ФГБОУ ВО МГАВМиБ-МВА им. К.И. Скрябина

о признании незаконным решения от 13.10.2023 по делу №077/10/104-13735/2023

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 29.12.2023 №ЕС-161)

от 3-го лица: ФИО3 (дов. от 13.04.2023 №06-29-09)



УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙСЕРВИС А» (далее – заявитель, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган, Московское УФАС России, Управление) от 13.10.2023 по делу №077/10/104-13735/2023.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо против удовлетворения требований возражало по доводам письменных пояснений.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика и третьего лица, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ «Школа №1504» (далее — Заказчик) о включении сведений об ООО «СТРОЙСЕРВИС А» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту клинического корпуса (Виварий) (реестровый №0373100002123000004).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений об ООО «СТРОЙСЕРВИС А» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением Исполнителем государственного контракта.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что антимонопольным органом не учтены фактические обстоятельства дела, полагает, что при исполнении контракта исполнитель вел себя добросовестно, в связи с чем оспариваемое решение незаконно и настаивает на его отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «СТРОЙСЕРВИС А», суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с буквальным толкованием положений ч. 1 ст. 310 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, 15.05.2023 между Заказчиком и ООО «СТРОЙСЕРВИС А» заключен государственный контракт №005 на выполнение работ по капитальному ремонту клинического корпуса (Виварий) (далее — Контракт).

В соответствии с п.2.2.3 Контракта подрядчик обязан своими силами, либо с привлечением третьих лиц, за свой счет выполнить Работы в соответствии с условиями Контракта. При этом Подрядчик несет ответственность за действия третьих лиц как за свои собственные.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Контракта Работы, предусмотренные Контрактом, выполняются Подрядчиком со дня заключения Контракта в сроки, установленные Приложением №1.

В соответствии с п. 3.1. Технического задания начало выполнения Работ: с даты заключения Контракта и передачи Заказчиком Объекта в работу по Акту передачи Объекта в работу. Окончание выполнения Работ: 30 сентября 2023 года.

Стоимость Работ составляет 13 889 067,80 руб., в том числе НДС 20% в сумме 2 314 844,63 руб. (далее - Цена Контракта).

Цена Контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Цена Контракта включает в себя стоимость выполненных Работ, все расходы Подрядчика, необходимые для выполнения Работ, уборку и вывоз мусора, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей (Пункты 4.1, 4.2, 4.5 Контракта).

Порядок осуществления Заказчиком строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ определен разделом 8 Технического задания.

Представитель Заказчика в обоснование заявленной правовой позиции пояснил, что Исполнителем по состоянию на 25.09.2023 не выполнены объемы работ согласно утвержденному сторонами в соответствии с п. 3.2 Приложения №1 к Контракту календарному плану выполнения работ по Контракту, а также Исполнителем в нарушение п. 6.1 Технического задания не были предоставлены проект и график производства работ в установленный срок, ввиду чего Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены письма от 29.06.2023, 05.07.2023 с требованием предоставить указанные документы.

Одновременно представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены претензии от 18.09.2023, 20.09.2023, 22.09.2023.

Представитель Исполнителя в свою очередь пояснил, что Подрядчиком был передан на согласование Заказчику разработанный план производства работ на 158 листов, согласование которого Заказчик длительно откладывал. Журнал охраны труда и техники безопасности оформлены, инструктаж работников ООО «СТРОЙСЕРВИС А», ООО «СтройСервис», осуществляющим строительный контроль проведен под подпись.

Также представитель Исполнителя пояснил, что при выполнении Контракта, Подрядчик сталкивался с объемом работ, не предусмотренным Контрактом (дополнительные демонтажные работы полов, ремонт кирпичных стен с устройством перееопирания, объём по вывозу мусора выше сметного), который Заказчиком не был согласован.

Подрядчик ставил в известность Заказчика о сложностях, послуживших основанием для нарушения срока выполнения работ, при этом Подрядчик не отказывается и не отказывался от исполнения Контракта, что зафиксировано в следующих письмах:

В письме Исх. №08-133/30 от 07.08.2023 компания, осуществляющая строительный надзор (далее - ООО «СтройСервис»), подтверждает, что неоднократно приостанавливало выполнение работ на Объекте.

Исх. №06-97/23 от 29.06.2023, Исх. №07-103/23 от 05.07.2023, Исх. №07-116/23 от 19.07.2023, Исх. №08-128/23 от 01.08.2023 ООО «СтройСервис» обратило внимание, что до начала выполнения Работ Подрядчик обязан разработать и предоставить Заказчику для согласования следующие документы: проект производства работ, график производства работ, приказ о назначении ответственного за производство работ на объекте, охрану труда, технику безопасности и пожарную безопасность, наличие удостоверений и допусков необходимой группы для обеспечения безопасного проведения работ, журнал производства работ, одновременно сообщив, что 05.07.2023 отсутствует на Объекте ответственное лицо Подрядчика, демонтажные работы ведутся без оформления соответствующих актов промежуточных работ, требовало в срок до 24.07.2023 представить оригиналы талонов на утилизацию строительных отходов.

По мнению подрядчика информация в указанных письмах не соответствовала действительности, так как между Заказчиком и ООО «СтройСервис» отсутствовала коммуникация, ввиду чего Подрядчик начал терять квалифицированный обученный персонал, который был привлечен Подрядчиком для выполнения работ.

Исх. №279 от 03.08.2023 ООО «СТРОЙСЕРВИС А» обязался представить все указанные документы, а именно: журналы, график производства работ согласованный Заказчиком и акт промежуточных работ до 07.08.2023 включительно, журналы предоставлены на объект 02.08.2023, график производства работ — 07.08.2023.

Исх. №284 от 04.08.2023 ООО «СТРОЙСЕРВИС А» сообщило Заказчику о возможной приостановке ряда демонтажных работ по причине наличия сантехнических труб в помещении, а также труб отопления, которые препятствуют демонтажу перегородок и демонтажу потолков, просило в ближайшее время принять решение по демонтажу данных инженерных коммуникаций, поскольку не устранение данных препятствий в последствие может повлечь за собой увеличение срока исполнения Контракта. Ответ на данное письмо от Заказчика не поступил.

Исх. №286 от 07.08.2023 ООО «СТРОЙСЕРВИС А» сообщило Заказчику, что во время проведения демонтажных работ выявлено разрушение стены, что затягивает производство работ. Ответ на данное письмо от Заказчика не поступил.

Исх. №342 от 05.09.2023 в связи с ограничением доступа действующей бригады строителей на объект Заказчика ООО «СТРОЙСЕРВИС А» планировало предоставить список новых сотрудников.

Исх. №345 от 05.09.2023 ООО «СТРОЙСЕРВИС А» подало Заявку на пропуск машин, запросив разрешение на проезд на территорию для доставки строительных материалов, инструментов, оборудования, вывоз мусора на период с 05.09.2023 по 30.09.2023.

Исх. №346 от 05.09.2023 ООО «СТРОЙСЕРВИС А» подало Заявку Заказчику на пропуск 16 сотрудников для проведения строительных работ на период с 05.09.2023 по 30.09.2023.

Исх. №371 от 15.09.2023 Подрядчик просил сообщить в письменном виде о причинах недопуска на Объект рабочих Подрядчика.

Исх. №06-20-2019 от 15.09.2023 на №371 от 15.09.2023 Заказчик сообщил, что 14 и 15 сентября 2023 не производились работы на Объекте, рабочий персонал отсутствовал.

Подрядчик не согласен с данным замечанием, поскольку 14 и 15 сентября 2023 на Объекте Заказчика работал экскаватор и находился ИТР, присутствовали разнорабочие и прораб со стороны ООО «СТРОЙСЕРВИС А».

В ответ на Исх. №06-20-2019 от 15.09.2023 ООО «СТРОЙСЕРВИС А» направлены в адрес Заказчика актуальные списки рабочей бригады и ИТР.

Исх. №372 от 15.09.2023 ООО «СТРОЙСЕРВИС А» подало Заявку Заказчику на пропуск 25 сотрудников для проведения строительных работ на период с 15.09.2023 по 30.09.2023.

Исх. №377 от 19.09.2023 Подрядчик направил повторное информационное письмо Заказчику о всех обстоятельствах и актуальные списки рабочей бригады и ИТР.

Исх. №378 от 19.09.2023 на исх. 06-20-2025 от 18.09.2023 Подрядчик принял к сведению сомнения, изложенные в претензии, и одновременное требование исполнить обязательства по Контракту в течении 14 (четырнадцати) календарных дней, то есть не позднее 09.10.2023.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Ввиду допущенных нарушений, на основании ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе, 25.09.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее — Решение) по причине неисполнения ООО «СТРОЙСЕРВИС А» существенных условий Контракта.

25.09.2023 Заказчик разместил на сайте Единой информационной системы в сфере закупок Решение об одностороннем отказе №06-20-2079 от 25.09.2023. Исх. №412 от 06.10.2023.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Исполнителем не выполнены требования в соответствии с претензионными письмами Заказчика. После принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта нарушения не устранены.

При этом, отклоняя доводы Заявителя о том, что после получения решения о расторжении контракта, им велась переписка с Заказчиком на предмет согласования продления сроков выполнения работ, допуска бригады на Объект, однако указанное с Заказчиком согласовано не было, что свидетельствует, по мнению Заявителя, о том, что Подрядчику не представлен в полном объеме десятидневный срок на устранение недостатков по Контракту, суд исходит из того, что фактически со стороны Исполнителя не было предпринято каких-либо действий в целях устранения выявленных нарушений.

Обосновывая невыполнение работ в установленные сроки, а также необходимость согласования их продления, Исполнитель ссылался исключительно на значительное превышение объемов работ.

Однако документы, подтверждающие несоответствие фактического объема выполнения работ объему работ, предусмотренному условиями Контракта, а также документы, однозначно подтверждающие ограничение срока на устранение выявленных нарушений, ни в ходе рассмотрения заявления в антимонопольном органе, ни в ходе рассмотрения настоящего дела Заявителем представлены не были.

При этом, утверждение Исполнителя о том, что в результате обследования несущих стен стороны комиссионно пришли к выводу о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией, что отражено в письме Исполнителя от 28.09.2023 №400, не находит документального подтверждения.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что Заказчик препятствовал Подрядчику надлежащему исполнению им обязательств по спорному контракту в установленные последним сроки (с 15.05.2023 по 30.09.2023) в материалы дела не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела служебной записке Зам.начальника УпоБИК ФИО4 от 11.10.2023 за период действия спорного контракта каких-либо препятствий сотрудникам подрядчика при въезде и выезде со стороны «Центра охраны объектов агропромышленного комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии» не осуществлялось, распоряжений о недопуске работников подрядной организации от руководства академии не поступало.

Как обосновано указано Управлением, приостановление работ организацией, осуществляющей строительный надзор, а также Заказчиком вызвано виновными действиями самого исполнителя: непредоставлением документов, предусмотренных закупочной документацией, отсутствие на объекте ответственного за проведение работ лица со стороны Подрядчика, и т. д.

Управление также обратило внимание на то, что п. 6.1 Техзадания установлена обязанность Подрядчика по предоставлению проекта производства работ, разработанного в соответствии СП 48.13330.2019 «Организация строительства», графика производства Работ; списка сотрудников для допуска на объект на бланке организации Подрядчика до начала производства работ.

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо самого Исполнителя от 03.08.2023 №279, которым последний обязуется предоставить журналы, график и акт промежуточных работ в срок до 07.08.2023, в связи с чем довод Заявителя о том, что график производства работ передан Заказчику 11.06.2023 следует оценивать критически.

Кроме того в соответствии с п.8.5 Техзадания Подрядчик (субподрядные организации) обязаны вести журнал учета выполненных работ по форме КС-6а (далее -журнал). В журнале ежедневно отражается ход выполнения всех видов Работ, данные о проведении ревизии, испытаний, опробований оборудования без нагрузки, а так же все имевшие место, в том числе по согласованию с представителем Заказчика, отступления от проекта и настоящего Технического задания, в связи с чем довод Заявителя о том, что данная обязанность не установлена Техническим заданием подлежит отклонению как несостоятельный.

При рассмотрении обращения Управлением также было принято во внимание, что претензией от 18.09.2023 Заказчик уведомлял Подрядчика о том, что при строительном контроле ООО «Стройсервис» выявлены несоответствия качества и (или) объема выполненных работ, на 15.09.2023 Подрядчик выполнил обязательства по контракту на 30-40%, в связи чем становится очевидным, что к сроку окончания контракта работы будут выполнены не более чем на 50-60% от установленного Контрактом объема.

Претензией от 20.09.2023 Заказчик сообщил Подрядчику, что на указанную дату согласно календарному плану подрядчиком не выполнено 100% следующих работ: кладка стен, перегородок; штукатурные работы; песчаная подсыпка; бетонные работы; монтаж и окраска металлоконструкций; гидроизоляция, огнезащита; покрытия из профлиста; герметизация стеновых панелей; монтаж подвесных путей.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, в отсутствие со стороны Заявителя устранения выявленных нарушений, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считался расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому посчитал в настоящем случае целесообразным применение к Заявителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом необходимо учитывать, что оспариваемое решение Управления было принято в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности. В полномочия антимонопольного органа не входит проверка законности принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае суд соглашается с позицией ответчика, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФГБОУ ВО МГАВМиБ-МВА им. К.И. Скрябина о включении сведений об ООО «СТРОЙСЕРВИС А» в реестр недобросовестных поставщиков.

Дополнительно суд указывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 №ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СТРОЙСЕРВИС А» – отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин