Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А03-3827/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Барнаул                             Дело А03-3827/2025                20 августа 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2025 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Бутузовой Я.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растилиной Е.Ю. (до переррыва), секретарем судебного заседания Хатько В.С. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2012, ИНН: <***>, 656025, <...>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>, 656038, <...>) о взыскании стоимости устранения повреждений автомобиля «Шкода-Актавия», государственный регистрационный знак А4727/22 в размере 1561508 руб. 18 коп. и расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4999 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (656002, Алтайский край, г. Барнаул), Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>, 115035, <...>),  Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>, 115184, <...>), ФИО2 (Алтайский край, г. Барнаул), при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО3 (удостоверение, доверенность от 03.02.2025 диплом), от ответчика - ФИО4 (удостоверение, доверенность № 38/7 от 01.01.2025, диплом), от третьих лиц  - не явились,

У С Т А Н О В И Л :

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее – ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее – УМВД России по г. Барнаулу, ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО1, который управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, поврежден автомобиль истца. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность истца возместила ущерб в пределах установленного лимита (400000 руб.), в связи с чем истом предъявлены требования в размере невозмещенного остатка.

Ответчик в представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, считая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка, также заявил возражения по размеру ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»),  Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАСК»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Лица, участвующие в деле, извещались судом о начавшемся процессе в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сведения о ходе рассмотрения дела размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ дело по существу рассмотрено в их отсутствие.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик по иску возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

По настоящему арбитражному делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела 23.07.2023 в 07 час. 35 мин. у дома № 54 по пр. Ленина, на пересечении с ул. Димитрова в г. Барнауле произошло ДТП. Пересекая перекресток пр. Ленина и ул. Димитрова, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД лейтенант полиции ФИО1, находясь на службе, управляя служебным автомобилем «Шкода-Октавия», государственный регистрационный знак А4727/22 (далее - автомобиль «Шкода-Октавия»), при движении с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом на запрещающий сигнал светофора, выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение с движущимся по ул. Димитрова от пр.Социалистического в направлении пр.Комсомольского автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> (далее - автомобиль «Рено-Сандеро»), под управлением ФИО2 (л.д. 71 – сведения о ДТП).

Автомобиль «Шкода-Октавия» находится на оперативном управлении ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 11-12 - ПТС). Данный автомобиль закреплен за инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД лейтенантом полиции ФИО1 приказом ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 22.05.2023 № 264 «О закреплении сотрудников ОГИБДД, РЭО ГИБДД и ОБДПС ГИБДД за транспортными средствами». Автомобиль «Шкода-Октавия» закреплен за УМВД России по г. Барнаулу приказом № 1 дсп от 13.01.2020 (л.д. 13, 14 – выписки из приказов).

В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. У служебного автомобиля повреждено лобовое стекло, заднее ветровое стекло, передний и задний бампер, капот, решетка радиатора, переднее правое и левое колесо, левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, заднее левое крыло, крышка багажника, заднее левое колесо.

По результатам проведенного сотрудниками ГИБДД разбирательства 03.08.2023 виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Рено-Сандеро ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2023 за допущенное нарушение ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда                         г. Барнаула Алтайского края от 22.10.2024 по делу № 2-2322/2024 установлено отсутствие нарушений  ПДД РФ со стороны ФИО2, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 (л.д. 15-21 – решение, л.д. 22-27 – апелляционное определение).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО5 от 02.10.2023 № 00246 стоимость устранения повреждений автомобиля Шкода-Октавия (без учета износа) составляет 1961508,18 руб. (л.д. 28-35 – государственный контракт, л.д. 36 – акт, л.д. 37 – платежное поручение, л.д. 38-85 - заключение).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАСК», которая в соответствии с Соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 24.08.2023 перечислило истцу 400000 руб. на основании платежного поручения № 141842 от 31.08.2023 (л.д. 90 – акт о страховом случае, л.д. 91 – платежное поручение, л.д. 93 - соглашение).

Решением суда по гражданскому делу № 2-2322/2024 истцу отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании стоимости устранения повреждений автомобиля в размере 1561508,18 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 4999 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом установления вины                     ФИО1, истец в рамках арбитражного дела обратился с настоящим иском в суд.

Отношения сторон регулируются следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Статьей 696 ГК РФ определено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

  В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 2,5 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с  пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 25  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик владел транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, открепление транспортного средства не производилось, а лейтенант полиции ФИО1 являлся сотрудником ответчика. В результате ДТП автотранспортное  средство истца, находящееся под управлением сотрудника ответчика, получило повреждение. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу конечным судебным актом по гражданскому делу № 2-2322/2024.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ответчик ремонт поврежденного автомобиля не произвел.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 от 02.10.2023 № 00246 стоимость устранения повреждений автомобиля «Шкода-Октавия» (без учета износа) составляет 1961508,18 руб.

В рамках рассмотрения дела № 2-2322/2024 судом назначена судебная экспертизы, по результатам которой представлено заключение эксперта ФИО6 № 137 от 12.09.2024 (л.д. 135-151 - заключение). Согласно судебному заключению № 137 от 12.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода-Октавия». на дату ДТП от 23.07.2023 округленно составляла 2190600 руб. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля превысила его рыночную (действительную) стоимость (1574900 руб.), поэтому наступила полная гибель автомобиля, при стоимости годных остатков 368900 руб.

Факт ДТП, размер ущерба подтверждены материалами дела.

Ответчик причину возникновения ущерба не оспорил, при этом заявил несогласие с размером ущерба, ссылаясь на судебную экспертизу, проведенную в рамках дела № 2-2322/2024, полагая, стоимость ущерба должна определяться как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков с учетом выплаченного истцу страхового возмещения.

Стороны не воспользовались своим правом, не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках арбитражного дела, результаты судебной экспертизы в рамках гражданского дела не оспорили.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля значительно превышает его рыночную (доаварийную) стоимость и восстановительный ремонт его экономически нецелесообразен, ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, следует рассчитывать как разницу между его рыночной (доаварийной) стоимостью и стоимостью его годных остатков. С учетом изложенного, а также с учетом произведенной истцу страховой выплаты в размере 400000 руб., размер ущерба составляет: 806000 руб. (1574900 – 368900 - 400000).

Довод ответчика о том, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, подлежит отклонению, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия именно ответчик владел транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, а лейтенант полиции ФИО1 являлся сотрудником ответчика. Следовательно, ответчик, как лицо, сотрудник которого управлял автомобилем, является ответственным за своего работника, причинившим вред имуществу истца, и в связи с вышеизложенным истец имеет право обратиться за возмещением ущерба непосредственно к ответчику.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом также отклоняется, поскольку обязательный претензионный порядок по требованию о взыскании убытков частью 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрен.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца на оплату досудебной экспертизы в сумме 4999 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предъявленные истцом к возмещению судебные издержки документально подтверждены (л.д. 28-35 – государственный контракт, л.д. 36 – акт, л.д. 37 – платежное поручение, л.д. 38-85 - заключение).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стороны от уплаты государственной пошлины освобождены в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные расходы в данной части судом не распределяются.

Руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 806000 руб. убытков, 2580 руб. 32 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                              Я.П. Бутузова