Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А46-15187/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15187/2019
06 февраля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16997/2019) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (далее – БУЗОО «ЦПБСИЗ», заявитель, Учреждение) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019 по делу № А46-15187/2019, принятое по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (ИНН 5504034752, ОГРН 1025500527854) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска, ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558 (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании осуществить зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 629 007 руб. 61 коп. в счет уплаты налога на доходы физических лиц,

при участии в судебном заседании представителей:

от БУЗОО «ЦПБСИЗ» – ФИО2 (по доверенности от 29.01.2020 № 86/01-05);

от Инспекции – ФИО3 (по доверенности от 29.01.2020 № 01-16/01118),

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска осуществить зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 629 007 руб. 61 коп. в счет оплаты налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019 в удовлетворении требования заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что лицами, участвующими в деле, доказательства, подтверждающие момент возникновения у БУЗОО «ЦПБСИЗ» переплаты по налогу на прибыль организаций, не представлены, из того, что факт наличия соответствующей переплаты, равно как и обстоятельства ее возникновения достоверными доказательствами не подтвержден, в связи с чем основания для удовлетворения требования об обязании налогового органа осуществить зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 629 007 руб. 61 коп. в счет уплаты налога на доходы физических лиц отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что представленные в материалы дела платежные поручения за 2008 год, акты сверок за период с 2008 по 2015 год, а также налоговые декларации подтверждают возникновение у Учреждения переплаты по налогу на прибыль организаций, на том, что о наличии у заявителя просроченной дебиторской задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 629 007 руб. 61 коп. Учреждению стало известно в ноябре 2018 года после смены главного бухгалтера организации, и на том, что срок на подачу заявления о зачете (возврате) суммы налога на прибыль организаций следует исчислять с момента, когда Учреждение узнало о наличии переплаты по налогу, а именно с момента проведения проверки Контрольно-счетной палатой Омской области в 2018 году, в связи с чем в рассматриваемой ситуации имеются основания для удовлетворения требования заявителя об обязании налогового органа осуществить зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 629 007 руб. 61 коп. в счет уплаты налога на доходы физических лиц.

К апелляционной жалобе заявителя приложены дополнительные доказательства, а именно: налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2008-2009, 2012-2014 годы, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку Учреждением в нарушение положений части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд признает уважительными. Указанные документы возвращены представителю заявителя в судебном заседании.

Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель до 2014 года являлся плательщиком налога на прибыль организаций. В период с 06.11.2018 по 30.11.2018 Контрольно-счетной палатой Омской области проведена проверка деятельности БУЗОО «ЦПБСИЗ» по вопросу законности и результативности использования средств, выделенных в 2017 году и за 9 месяцев 2018 года на реализацию Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области, по результатам которой выявлен факт наличия просроченной дебиторской задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 629 007 руб. 61 коп.

БУЗОО «ЦПБСИЗ» обратилось в налоговый орган с заявлением от 13.11.2018 исх. № 1297/08-01 о зачете излишне уплаченных сумм налога на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет в размере 203 530 руб. 28 коп., и налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 425 477 руб. 33 коп., в счет уплаты налога на доходы физических лиц.

27.11.2018 Инспекцией вынесено решение № 24798 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с истечением со дня уплаты налога трехлетнего срока на подачу указанного заявления.

Полагая, что наличие переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 629 007 руб. 61 коп. является основанием для зачета налоговым органом указанной суммы в счет уплаты налога на доходы физических лиц, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.11.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в налогообложении равенство понимается, прежде всего, как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения (постановления от 30.11.2016 № 27-П, от 13.03.2008 № 5-П и от 24.02.1998 № 7-П), что, по убеждению суда апелляционной инстанции, также должно выражаться и в равном применении норм о зачете излишне уплаченных налогов ко всем налогоплательщикам, независимо от их организационной формы; данные нормы не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 № 173-О, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ, предусматривающая возможность подачи налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, позволяет плательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 № 16367/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ. В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статье 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на зачет (возврат) налога в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть в течение трех лет с момента, когда узнал или должен был узнать о наличии переплаты.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные заявителем документы, приходит к выводу о том, что у БУЗОО «ЦПБСИЗ», вопреки выводу суда первой инстанции, имелась переплата по налогу на прибыль организаций в сумме 629 007 руб. 61 коп. за период с 2009-2018 годы, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, полученных заявителем от налогового органа 16.05.2019, платежными поручениями (л.д.15-30, 88-91, 96-99), и, кроме того, подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Учреждение узнало о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций после проведения проверки Контрольно-счетной палатой Омской области в 2018 году, по следующим основаниям.

Так, согласно пояснениям заявителя, поддержанным представителем инспекции, остаток по налогу на прибыль организаций по состоянию на 01.01.2008 у БУЗОО «ЦПБСИЗ» составил 127 503 руб. 61 коп. Учреждением перечислены авансовые платежи по налогу на прибыль организаций за первый и второй кварталы 2008 года на сумму 777 403 руб.

В налоговой декларации за 2008 год заявителем отражено начисление налога на прибыль в сумме 55 748 руб.

В соответствии с актом сверки № 44013 за период с 01.01.2009 по 30.12.2009 остаток переплаты по налогу на прибыль в пользу БУЗОО «ЦПБСИЗ» на 01.01.2009 составил 849 158 руб. 61 коп.

В налоговой декларации за 2009 год заявителем отражено начисление налога на прибыль в сумме 9258 руб.

В соответствии с актом сверки № 44014 остаток переплаты по налогу на прибыль на 01.01.2010 составил 839 899 руб. 61 коп.

В соответствии с актом сверки № 44015 остаток переплаты по налогу на прибыль на 01.01.2012 составил также 839 899 руб. 61 коп.

По налоговой декларации по налогу на прибыль за отчетный 2012 год БУЗОО «ЦПБСИЗ» начислен налог на прибыль в сумме 3671 руб.

По налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год БУЗОО «ЦПБСИЗ» начислен налог на прибыль 207 221 руб.

В соответствии с актом сверки № 44017 остаток переплаты по налогу на прибыль на 01.01.2014 составил 629 007 руб. 61 коп.

Таким образом, учитывая, что с 2008 года Учреждение не уплачивало налог на прибыль организаций, а уменьшало сумму переплаты по налогу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций заявителю стало известно на момент подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, согласно которой сумма налога к уплате за год составила сумму значительно меньшую, чем уплаченные авансовые платежи.

Ссылки заявителя на смену главного бухгалтера организации в 2018 году отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влияет на то обстоятельство, что Учреждение должно было знать о возникшей у него переплате по налогу на прибыль организаций в 2009 году – год сдачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год.

Более того, тот факт, что проведённой в 2018 году проверкой Контрольно-счетной палаты Омской области в бухгалтерском учёте Учреждения была выявлена просроченная дебиторская задолженность по налогу на прибыль, не отражённая в бухгалтерской отчетности заявителя, свидетельствует о том, что сведения о переплате имелись у БУЗОО «ЦПБСИЗ», однако были оставлены без внимания в отсутствие на то уважительных причин.

Доводы Инспекции, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в адрес Учреждения своевременно, начиная с 2008 года, направлялись извещения о наличии переплаты по налогу на прибыль, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления соответствующих извещений заявителю налоговым органом не представлено. Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на вышеизложенный вывод суда апелляционной инстанции, поскольку коллегией установлено, что заявитель знал о наличии переплаты с 2009 года, учитывал её при декларировании налоговых обязательств по налогу на прибыль в последующие годы, самостоятельно оставив остаток переплаты неиспользованным с 2014 года.

Учитывая, что с заявлением о зачете указанной переплаты заявитель обратился в суд 21.08.2019, следовательно, заявителем пропущен установленный трехлетний срок для получения судебной защиты по данной категории требований.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Учреждения об обязании Инспекции осуществить зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 629 007 руб. 61 коп. в счет оплаты налога на доходы физических лиц.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019 по делу № А46-15187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков