Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А47-12394/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15346/2024
г. Челябинск
23 декабря 2024 года
Дело № А47-12394/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новатор-СК» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2024 по делу № А47-12394/2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Новатор-СК» (далее – заявитель, ООО «Новатор-СК», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дзержинского района города Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – ГУ ФССП России по Оренбургской области) о признании недействительным и отмене постановления от 15.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Новатор-СК» о снятии запрета на регистрационные действия на автомобили ГАЗ А23R22 г/н <***> и ГАЗ 30009 Z6 г/н <***> в рамках исполнительного производства № 2199/24/56047-ИП, вынесенное в отношении ООО «Новатор-СК», об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия автомобили ГАЗ А23R22 г/н <***> и ГАЗ 30009 Z6 г/н <***> (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО2 (далее – ФИО2, взыскатель).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Новатор-СК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

ООО «Новатор-СК» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое постановление СПИ ФИО1 не соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, нарушает законные права и интересы заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2023 Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-279/2023 было вынесено определение о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на имущество ООО «Новатор-СК» в пределах заявленной суммы - 48 139 265 руб.73 коп.

26.12.2023 Арбитражным судом Оренбургской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 047222203 о наложении ареста на имущество ООО «Новатор-СК» в пределах суммы заявленных исковых требований - 48 139 265 руб. 73 коп.

09.01.2024 постановлением СПИ ФИО1 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 2199/24/56047-ИП.

10.01.2024 постановлением СПИ ФИО1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий  в отношении транспортных средств, в том числе, ГАЗ A23R22 г/н <***> и ГАЗ 30009 Z6 г/н <***>.

26.02.2024 СПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства № 2199/24/56047-ИП осуществлен выезд в место нахождения имущества ООО «Новатор-СК» и наложен арест на имущество общества на сумму 58 482 015 руб. 00 коп.

28.03.2024 СПИ ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2199/24/56047-ИП в связи с его исполнением.

02.07.2024 ООО «Новатор-СК» обратилось в отдел судебных приставов Дзержинского района города Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов  с заявлением о снятии ареста  с автомобилей ГАЗ A23R22 г/н <***> и ГАЗ 30009 Z6 г/н <***>, так как  указанные автомобили после дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП) 29.07.2023 и 15.04.2024, соответственно, находятся в нерабочем состоянии.

Постановлением СПИ  ФИО1 № 56047/24/1047687 от 15.07.2024 в рамках исполнительного производства № 2199/24/56047-ИП отказано в удовлетворении ходатайства должника о снятии ареста с автомобилей ГАЗ A23R22 г/н <***> и ГАЗ 30009 Z6 г/н <***>, поскольку постановление о запрете регистрационных действий вынесено правомерно и подлежит отмене по решению суда об отмене обеспечительных мер.

Полагая, что указанное постановление СПИ ФИО1 является незаконным ООО «Новатор-СК» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные должника по исполнительному производству.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием)  в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к числу действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства, отнесено установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как установлено судом, 25.12.2023 Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-279/2023 было вынесено определение о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на имущество ООО «Новатор-СК» в пределах заявленной суммы - 48 139 265 руб.73 коп.

26.12.2023 Арбитражным судом Оренбургской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 047222203 о наложении ареста на имущество ООО «Новатор-СК» в пределах суммы заявленных исковых требований - 48 139 265 руб. 73 коп.

09.01.2024 постановлением СПИ ФИО1 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 2199/24/56047-ИП.

10.01.2024 постановлением № 56047/24/1617169 СПИ ФИО1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий  в отношении транспортных средств, в том числе, ГАЗ A23R22 г/н <***> и ГАЗ 30009 Z6 г/н <***>.

28.03.2024 СПИ ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2199/24/56047-ИП в связи с его исполнением.

02.07.2024 ООО «Новатор-СК» обратилось в отдел судебных приставов Дзержинского района города Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов  с заявлением о снятии ареста  с автомобилей ГАЗ A23R22 г/н <***> и ГАЗ 30009 Z6 г/н <***>, так как  указанные автомобили после дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП) 29.07.2023 и 15.04.2024, соответственно, находятся в нерабочем состоянии.

Постановлением СПИ  ФИО1 № 56047/24/1047687 от 15.07.2024 в рамках исполнительного производства № 2199/24/56047-ИП отказано в удовлетворении ходатайства должника о снятии ареста с автомобилей ГАЗ A23R22 г/н <***> и ГАЗ 30009 Z6 г/н <***>, поскольку постановление о запрете регистрационных действий вынесено правомерно и подлежит отмене по решению суда об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, СПИ ФИО1, обладая достоверными сведениями о наличии у должника спорных транспортных средств, постановлением от 10.01.2024 № 56047/24/1617169  правомерно объявила запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий  в отношении транспортных средств, в том числе, ГАЗ A23R22 г/н <***> и ГАЗ 30009 Z6 г/н <***>  в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Несмотря на то, что спорные транспортные средств имеют повреждения, в отсутствие доказательств полной утраты их рыночной стоимости, объявленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий  в отношении названных транспортных средств предотвращает выбытие имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Запрет на совершение регистрационных действий с автотранспортными средствами не является мерой принудительного исполнения (обращением взыскания на имущество должника) не ограничивает право должника на пользование и владение спорными транспортными средствами, не нарушает его прав и законных интересов.

Следовательно, СПИ ФИО1 вынесено законное и обоснованное постановление от 10.01.2024 о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий  в отношении транспортных средств, в том числе, ГАЗ A23R22 г/н <***> и ГАЗ 30009 Z6 г/н <***>.

 По смыслу статей 90, 92, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Между тем, обеспечительные меры, принятые в рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области № А47-279/2023, на момент принятия обжалованного постановления СПИ ФИО1 сохраняли свое действие.

В этой связи, отказывая постановлением от 15.07.2024 в удовлетворении ходатайства должника от 02.07.2024,  СПИ ФИО1 обоснованно указала на то, что постановление от 10.01.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств подлежит отмене только по решению  суда об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, постановление СПИ  ФИО1 № 56047/24/1047687 от 15.07.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства должника о снятии ареста с автомобилей ГАЗ A23R22 г/н <***> и ГАЗ 30009 Z6 г/н <***> является законным и обоснованным, на нарушает прав и законных интересов должника, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления должника.

Поскольку доводы апелляционной жалобы  выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы для организаций - 30 000 рублей.

Поскольку обществом при подаче 05.11.2024 апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции государственная пошлина не уплачена, то с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2024 по делу № А47-12394/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатор-СК» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатор-СК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова


Судьи                                                                         П.Н. Киреев


                                                                                   А.П. Скобелкин