Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А45-14184/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                            Дело № А45-14184/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи до перерыва (26.08.2024) секретарем судебного заседания Атрощенко Д.Э., после перерыва (03.09.2024) секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. (04.09.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ((07АП-6177/2024) общества с ограниченной ответственностью «А-Строй Монтаж» на решение от 18.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14184/2024 (судья Н.В. Гофман), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, 191144, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, ул. 7-я Светская, д. 44, литера б, этаж 6, ком. 118) к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, 654080, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный р-н), д. 2, кв. 120) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.06.2024, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к «А-Строй Монтаж» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки № 202/ННвк1/3587-2024 от 01.01.2024 (далее – договор) в размере 2 202 076 рублей, пени в размере 148 473 рублей 93копеек за период с 28.02.2024 по 31.05.2024.

Решением от 18.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что истцом не учтен платеж на сумму 200 000 рублей, произведенный 08.05.2024 по платежному поручению № 353.

Согласно представленным ответчиком контррасчетам финансовых санкций, с учетом произведенного платежа на сумму 200 000 рублей размер неустойки составляет 138 352,66 рублей, исходя из ставки 0,1 % в день и 120 964,09 рублей исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв не представил, однако представил расчет суммы долга и пени, в которых не оспаривал факт погашения ответчиком задолженности в размере 200 000 рублей до принятия судом первой инстанции судебного акта, представил частичный перерасчет суммы пени.

В судебных заседаниях 26.08.2024, 03.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сумма неустойки за спорный период составляет 136 150,87 рублей; на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец явку не обеспечил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные контррасчеты, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Ответственность сторон урегулирована в пунктах 7.4 (для поставщика) и 7.5 (для покупателя) договора.

Так, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней – 0,1 % в лень за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 90 (девяносто) календарных дней – 0,2 % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В период с 12.01.2024 по 26.03.2024 общество поставило ответчику товар на сумму 2 213 649,59 рублей, который был оплачен не в полном объеме, задолженность по состоянию на 31.03.2024 составляла 2 402 076 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаиморасчетов и сторонами не оспаривается.

12.04.2024 ответчиком произведена оплата в размере 200 000 рублей, остаток задолженности составил 2 202 076 рублей.

На сумму долга истец начислил пени в размере 148 473 рублей 93 копеек за период с 28.02.2024 по 31.05.2024.

Претензия истца об оплате суммы долга и пени была оставлена ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Вместе с тем, при принятии судебного акта судом не учтен платеж на сумму 200 000 рублей, который был произведен 08.05.2024 по платежному поручению № 353, о котором стороны умолчали, но который должен быть учтен при вынесении решения о взыскании задолженности и который влияет на сумму неустойки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ),

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В качестве доказательств поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные поставщиком и покупателем.

Общая сумма задолженности на момент предъявления иска составляла 2 202 076 рублей.

Вместе с тем, 08.05.2024 ответчик произвел платеж на сумму 200 000 рублей, который был принят истцом, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 19.08.2024 и не оспаривается истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о данном платеже стороны не сообщили, в связи с чем суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 2 202 076 рублей, вместо 2 002 076 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как указывалось ранее, ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара установлена в пункте 7.5 договора, предусматривающего дифференцированный размер неустойки в зависимости от продолжительности периода нарушения обязательства, при просрочке свыше трех календарных дней неустойка установлена в размере 0,1% ежедневно, при просрочке свыше девяноста календарных дней неустойка установлена в размере 0,2% ежедневно.

Анализ условий договора поставки в их взаимосвязи с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ показывает наличие согласованной воли сторон, свободно выраженной при заключении договора, направленной на установление неустойки (пени), компенсационная функция которой обеспечивается определением размера неустойки за нарушение обязательства покупателем, соразмерного ответственности поставщика за нарушение встречного обязательства. Превентивная функция установленной сторонами неустойки обеспечена повышением размера ответственности покупателя в зависимости от длительности периода нарушения обязательства, что направлено на стимулирование покупателя к сокращению периода просрочки оплаты товара.

Подобное определение размера неустойки, поставленного в зависимость от длительности нарушения, подчинено принципу свободы договора и в целом не выходит за рамки дискреции сторон данного правоотношения. При этом соблюдение установленного договором срока оплаты товара полностью находится в сфере контроля покупателя.

Пункт 7.5. договора предусматривает дифференцированный размер неустойки в зависимости от продолжительности периода нарушения обязательства.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признается верным на дату подачи иска.

Вместе с тем, с учетом произведенного ответчиком платежа в размере 200 000 рублей размер неустойки составит 136 150 рублей 87 копеек по состоянию на 31.05.2024, в частности изменятся расчет по первым 8 позиция, приведенным в расчете истца, а именно:


Документ

Дата возникновения обязательства

Задолженность

Период

просрочки

Количество дней

Сумма



1
611/21325306

29.12.2023

577,97

28.02.

08.05

70

40,46

2
611/2132305931

29.12.2023

9 657,48

28.02.

08.05

70

676,02

3
611/21325318

29.12.2023

36 115,20

28.02.

08.05

70

2 528,06

4
611/21324996-2

29.12.2023

36 695,93

28.02.

08.05

70

2 568,72

5
611/21324980-2

12.01.2024

38 316,10

28.02.

08.05

56

2 145,70

6
611/21325026-1

12.01.2024

27 993,82

28.02.

08.05

56

1 567,93

7
611/21325026

12.01.2024

8 856

28.02.

08.05

56

495,93

8
611/21325341

12.01.2024

314 054,99

28.02.

08.05

56

17 587,07


611/21325341

12.01.2024

272 267,49

09.05

31.05

23

6 262,15


В связи с изложенным, требования истца за спорный период подлежали удовлетворению в части основного долга в размере 2 002 076 рублей и в части пени в сумме 136 150,87 рублей.

В рассматриваемом случае ответчиком допущено длительное нарушение обязательства по оплате товара, игнорированы предложения истца об оплате задолженности, представленные в порядке претензионного урегулирования спора. Равным образом ответчиком не приняты меры к урегулированию спора и оплате задолженности и при рассмотрении дела судом.

Доказательства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, ответчиком не представлены. Из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

С учетом изложенного, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При этом, согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, произведенного ответчиком платежа до принятия судом первой инстанции судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда первой инстанции с изложением резолютивной части в новой редакции, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер удовлетворенных требований составил 99,475 %, соответственно с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 34 556,05 рублей (34 754 – 182,20 (по иску) – 15,75 (по а/жалобе)).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 



постановил:

решение от 18.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14184/2024  изменить, изложив первый абзац резолютивной части следующим образом:

            Взыскать с ООО «А-Строй Монтаж» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность за поставленный товар по договору поставки от 01.01.2024 в размере 2 002 076 рублей, пени в размере 136 150 рублей 87 копеек по состоянию на 31.05.2024, расходы по уплате госпошлины в размере 34 556 рублей 05 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий                                                                 А.В. Назаров


Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев


ФИО1