Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А43-18561/2021

Дело № А43-18561/2021
21 января 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.


Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВГ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2021 по делу № А43-18561/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВГ» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Отидо" (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инвест» (ОГРН <***>) о взыскании 52 548 495 руб. неосновательного обогащения.


В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ВГ» - директор ФИО2 на основании решения № 10 от 02.09.2019, ФИО3 по доверенности от 13.01.2020 сроком действия 3 года; ФИО4 по доверенности от 14.01.2022 (сроком до 30.06.2022);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Проект Инвест» - ФИО5 на основании доверенности от 14.07.2021 (сроком действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Отидо» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью "ВГ" (далее - истец, подрядчик, ООО "ВГ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отидо" (далее – ООО "Отидо", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инвест" (далее – ООО "Проект Инвест", второй ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков 52 185 715,02 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковое требование основано на статье 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивировано наличием у ответчиков неосновательного обогащения, составляющего стоимость невозвращенного демонтированного оборудования и неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора №НН-01 от 06.06.2013.

Решением от 19.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области требование истца к ООО «Проект Инвест» оставил без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований к ООО «Отидо» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: привлечение к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Регион - сервис - НН" позволило бы определить, когда именно и при каких обстоятельствах было заменено оборудование; прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой; вынесение решений по делу № А43-3537/2015 и по делу №А56-4057/2017 не препятствуют любой из сторон вновь обратиться в суд иском о взыскании сумм, которые не являлись предметом рассмотрения. В дополнении к апелляционной жалобе указано, что требования являются текущими и оснований для оставления части требований без рассмотрения не имеется.

ООО «Отидо» явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Проект Инвест» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО «Отидо», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А43-3537/2015 и А56-4057/2017, между истцом (подрядчик) и вторым ответчиком (заказчик) заключен договор №НН-01 от 06.06.2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, в соответствии с техническим заданием, на объектах г. Нижний Новгород, указанных в адресном перечне (Приложение №2). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик выполняет работы своими силами за свой счет, используя свои материалы и оборудование заказчика, которое поставляется ему для монтажа на давальческих условиях с оформлением формы М15.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, подрядчик имеет право требовать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного по договору обязательства за каждый день такой просрочки (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае, если стороны не пришли к соглашению в результате проведенных переговоров, все споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Для производства работ на 845 объектах истец получил от второго ответчика давальческие материалы на сумму 91 753 975,88 руб. и приступил к исполнению обязательств по договору.

Уведомлением от 22.05.2014 №4205-060 второй ответчик отказался от исполнения договора от 06.06.2013 №НН-01. Договор расторгнут 26.05.2014.

В период с 02.06.2014 по 24.07.2014 ООО "Проект Инвест" совместно с ООО "Регион-сервис-НН" провели приемку незавершенного результата работ с составлением односторонних актов, где зафиксировали фактически смонтированные ООО "ВГ" на объектах при выполнении работ материалы и оборудование.

Поскольку требование о предоставлении отчетов об использовании материалов, о возвращении излишков материалов и оборудования не выполнено, ООО «Проект Инвест» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде их стоимости.

Решением от 04.10.2017 ООО «Проект Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ООО "Проект Инвест" и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор уступки прав (требований) №1 от 29.11.2018, в соответствии с которым на основании протокола от 28.11.2018 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (аукцион №9635) цедент уступил цессионарию права требования к ответчику денежных средств в размере 21 822 287,55 руб. по обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения по договору №НН-01 от 06.06.2013.

Определением от 13.02.2019 суд произвел процессуальное правопреемство, заменил взыскателя по делу №А56-4057/2017 - общество с ограниченной ответственностью "Проект Инвест" на индивидуального предпринимателя ФИО7.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-4057/2017 от 21.02.2020 с общества с ограниченной ответственностью «ВГ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 взыскано 21 781 494 руб. неосновательного обогащения, 131 907 руб. расходов по госпошлине, 3 000 руб. расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу №А56-4057/2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства индивидуального предпринимателя ФИО7 на общество с ограниченной ответственностью «Отидо» на основании договора уступки прав (требований) от 25.06.2020.

Истец полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, составляющего стоимость невозвращенного демонтированного оборудования и неустойки, предусмотренной договором №НН-01 от 06.06.2013.

Поскольку добровольно денежные средства в размере 52 185 715,02 руб. не возмещены в ходе досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года №144-0, суд первой инстанции счел, что требования к ООО «Проект Инвест» подлежат оставлению без рассмотрения, а требования к ООО «Отид» без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Определением арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу №А56-54929/2017 заявление о признании ООО "Проект Инвест" банкротом принято к производству. Решением от 04.10.2017 ООО «Проект Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В силу пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Заявленное истцом требование к ООО "Проект Инвест" текущим не является, поскольку договор подряда расторгнут 26.05.2014. При этом, как следует из представленных истцом в материалы настоящего дела документов и пояснений, в период действия договора истец уже направлял в адрес ООО "Проект Инвест" письмо от 12.07.2013 № 089 о пересортице материалов, принадлежащих заказчику и подрядчику, с предложением провести сверку и зачет материалов по итогам выполнения работ на условиях договора. Кроме того, впервые исковое заявление о взыскании стоимости невозвращенного давальческого сырья по договору от 06.06.2013 № НН-01 было подано ООО "Проект Инвест" 16.09.2015 в рамках дела А43-3537/2015 (встречное исковое заявление возвращено определением от 23.09.2015). К данному исковому заявлению приложена квитанция об отправке встречного иска ООО "Термотроник" (в настоящее время ООО "ВГ") от 15.09.2015. Таким образом, право требования неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного (либо демонтированного, по мнению истца, в период с 10.09.2013 по 24.07.2014) оборудования возникло у истца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проект Инвест", следовательно, данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, требование к ООО "Проект Инвест" подлежит оставлению без рассмотрения.

Требование в отношении первого ответчика – ООО "Отидо" удовлетворению не подлежит на основании следующего.

ООО "Проект Инвест" и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор уступки прав (требований) №1 от 29.11.2018, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию исключительно право требования к ООО "ВГ" денежных средств в размере 21 822 287,55 руб. по обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения по договору №НН-01 от 06.06.2013. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 произведена замена взыскателя - ООО "Проект Инвест" на индивидуального предпринимателя ФИО7 по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья по договору от 06.06.2013.

Индивидуальным предпринимателем ФИО7 (цедент) и ООО "Отидо" заключен договор уступки прав (требований) от 25.06.2020, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования с ООО "ВГ" задолженности по договору между должником и ООО "Проект Инвест" от 06.06.2013 №НН-01 на общую сумму 21 781 494 руб., 131 907 руб. расходов по госпошлине, 3 000 руб. расходов за рассмотрение кассационной жалобы, взысканных решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-4057/2017 от 21.02.2020, а цессионарий обязуется оплатить.

Поскольку по указанному договору первым ответчиком принято лишь право требование задолженности, взысканной решением арбитражного суда по делу №А56-4057/2017 от 21.02.2020, ООО "Отидо" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Повторно оценив представленные доказательства, доводы апеллянта, отзывов, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу пункта 9 названного Постановления денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из пояснения истца, приобретение спорного имущества и его демонтаж имел место в период с 10.09.2013 по 24.07.2014. Договор подряда расторгнут 26.05.2014.

Таким образом, право требования неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного (либо демонтированного, по мнению истца, в период с 10.09.2013 по 24.07.2014) оборудования возникло у истца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проект Инвест", следовательно, данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Поскольку ООО «Отидо» передано лишь право требование задолженности, взысканной решением арбитражного суда по делу №А56-4057/2017 от 21.02.2020, вывод суда первой инстанции о том, что оно не является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу является верным.

Ссылка апеллянта на разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательства на основании сделки» несостоятельна, поскольку они касаются иных взаимоотношений.

Ссылка апеллянта на непривлечение к участию в деле ООО «Регион - сервис – НН» подлежит отклонению, т.к. обжалуемым судебным актом права и обязанности названного лица не затрагиваются.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суждение ответчиков о том, что дело неподсудно Арбитражному суду Нижегородской области ошибочно. Как следует из иска, требования вытекают из договора д №НН-01 от 06.06.2013, в соответствии с пунктом 9.2 которого, если стороны не пришли к соглашению в результате проведенных переговоров, все споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в арбитражном суде по месту нахождения истца (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о наличии оснований для прекращения производства по делу несостоятелен. Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, выводы судов всех инстанций, установленных в рамках дела №А56-4057/2017, учитывая предмет и основания исковых требований по настоящему делу - взыскание неосновательного обогащения, составляющего стоимость невозвращенного оборудования и неустойки, предусмотренной договором, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2021 по делу № А43-18561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Назарова



Л.П. Новикова