Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А60-8859/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8859/2019
03 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8859/2019

по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СД-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников недвижимости «Свой круг», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент»

о признании права общей долевой собственности

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СД-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Свой круг» об обязании организации и произведения переноса оборудования

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО6, представитель по доверенности от 22.12.2018г.,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО7, представитель по доверенности от 05.08. 2019г.

от третьих лиц: ФИО6, представитель по доверенности от 25.06.2019, ФИО8, представитель по доверенности №СДО/19/53 от 01.08.2019г. (до перерыва), ФИО9, представитель по доверенности №СДО/19/55 от 01.08.2019г. (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области и иском о признании права собственности ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СД-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» отсутствующим; о признании нежилого помещения, расположенного на первом этаже, кадастровый номер №66:41:0603007:1604, общей площадью 38,1 кв.м., находящееся в многоквартирном доме по адресу: <...>, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Определением суда от 21.02.2019г. исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержал, представил оформленный в нотариальном порядке протокол осмотра от 18.02.2019г., рабочую документацию, письма, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик по иску возражал, представил отзыв, согласно доводам которого дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании ст. 28 АПК РФ, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено. Ответчик указал, что спорные помещения не являются местами общего пользования, поскольку учтено в составе дома, поставлено на кадастровый учет как отдельное нежилое помещение, что подтверждается экспликацией данного помещения в техническом паспорте. Спорное помещение является отдельным помещением, что подтверждается изменением №7 в проектную декларацию АО «Синара-Девелопмент». Помещение находится во владении ответчика, собственники спорным помещение не владеют, в связи с чем ответчик полагает, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права. Также ответчик пояснил относительно злоупотребления истцами правом в порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв с приложенными документами (выписка из технического паспорта, выписка из ЕГРН, счета, платежные поручения, письма) приобщены к материалам дела.

Третье лицо –АО «Синара-Девелопмент» также представило отзыв на исковое заявление, указав, что спорное имущество не относится к общему имуществу собственников жилого дома; ООО «УК «СД-Эксплуатация не является аффилированным лицом ООО «Синара-Девелопмент»; истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку не доказан факт владения истцами спорным помещением. Защита нарушенного права должна быть осуществлена путем исключения из реестра записи о праве собственника ответчика на спорное помещение. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 04.04.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела 23.04.2019г. от третьего лица ТСН «Свой круг» представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования истца поддержал. Третье лицо пояснило, что до октября 2018г. спорное помещение использовалось собственниками МКД. С октября 2018г.сотрудниками ТСН «Свой Круг» не имеют возможности обслуживать системы пожарной безопасности, системы оповещения дома, поскольку право собственности принадлежит ответчику. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 25.04.2019г. истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просит суд признать нежилое помещение, расположенное на первом этаже, кадастровый номер №66:41:0603007:1604, общей площадью 38,1 кв.м., находящееся в многоквартирном доме по адресу: <...>, общедомовым имуществом и истребовать данное имущество из чужого незаконного владения. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также представителем истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополни тельных документов: рабочая документация СДП010-01-АР2 2016г., фотографии. Документы приобщены к материалам дела.

Представителем истцов заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 25.04.2019г. ответчик по иску возражал, представил дополнение к отзыву, указав, что на стадии строительства спорное помещение было отдельно строенным нежилым помещением с самостоятельным назначением, что подтверждается техническим паспортом. С целью передачи находящегося в спорном помещении пожарного оборудования пожарной сигнализации по заявлению ООО «УК «СД-Эксплуатация» была разработана рабочая документация с шифром СДП.010-01-ЭЛ1.Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

ООО «Синара-Девелопмент» представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, указав, что застройщик вправе сносить изменения в проектную документацию, а также реализовать нежилое помещение на условиях и по своему усмотрению, права истцом на проживание в квартире, имеющей определенные договором долевого участия в долевом строительстве характеристики, не нарушено. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

Представителем истцов заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом принято к рассмотрению.

В связи с изменением исковых требований и представлением дополнительных документов, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 29.04.2019г.

В судебном заседании 08.05.2019г., продолженного после перерыва 13.05.2019г., представителем истцов заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В качестве эксперта представлена кандидатура эксперта ООО «ИнПроЭкс» ФИО10, имеющего высшее образование, опыт работы более 20 лет, в том числе в качестве эксперта 8 лет. Срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней с момента поступления материалов дела, стоимость экспертизы составит 50 000 руб.

Истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Предназначено ли помещение, расположенное на 1 этаже, кадастровый № 66:41:0603007:1604, общей площадью 38,1 кв.м, находящееся в многоквартирном доме по адресу: <...>, для обслуживания более одного помещения в доме по <...>?

2) Размещено ли в помещении какое-либо инженерное оборудование (коммуникации), предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме 1 по ул. Буторина г. Екатеринбурга, если да - то указать какое оборудование (коммуникации).

Ранее истцом в качестве эксперта представлена кандидатура эксперта Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО11, имеющей высшее образование, стаж работы по специальности более 14 лет., стоимость экспертизы составит 54 600 руб., срок – 25 рабочих дней со дня осмотра объекта экспертизы.

Ответчиком и третьим лицом (ООО СД-Эксплуатация» представлены отзывы на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в которых просят суд поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Предназначено ли помещение с кадастровым номером № 66:41:0603007:1604 общей площадью 38,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, полностью или частично для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме ? Если да, указать в какой части?

2) Размещено ли в помещении какое-либо инженерное оборудование (коммуникации), предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме 1 по адресу: пер.Буторина, д.1 в г. Екатеринбурге, если да - то указать какое оборудование (коммуникации) и в какой части данного помещения оно установлено?

3) Возможен ли перенос инженерного оборудования (если такое имеется) за пределы помещения с кадастровым номером № 66:41:0603007:1604 общей площадью 38,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> места общего пользования многоквартирного дома по адресу <...> соответствии с представленной Ответчиком ООО «УК «СД-Эксплуатация» рабочей документацией СДП. 010-01-ЭЛ1 «Перенос шкафов слаботочного и электрооборудования», СДП. 010-01-ПБЗ «Перенос шкафов слаботочного и электрооборудования» ?

4) Возможен ли перенос инженерного оборудования (коммуникации), предназначенных для обслуживание более одного помещения в жилом доме (если такое имеется ) за пределы помещения с кадастровым номером № 66:41:0603007:1604 общей площадью 38,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> места общего пользования многоквартирного дома по адресу <...>, с соблюдением строительных и противопожарных норм и правил, без изменения параметров объекта капитального строительства, конструктивных изменений, с сохранением нормальной эксплуатации жилого дома?

5) Возможен ли перенос инженерного оборудования, предназначенного для обслуживание более одного помещения в жилом доме ( если такое имеется ) находящегося в помещении, расположенном на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, кадастровый номер № 66:41:0603007:1604, общей площадью 38,1 кв.м. в места общего пользования многоквартирного дома по адресу: <...>?

6) Имеет ли помещение расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, кадастровый номер № 66:41:0603007:1604, общей площадью 38,1 кв.м., самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием более одного помещения в данном многоквартирном доме?

В качестве кандидатуры эксперта представлена кандидатура ООО «Уральское Бюро Строительной экспертизы» ФИО12, имеющего высшее строительно-техническое образование, стаж работы по специальности более 29 лет, стаж работы в качестве эксперта - 6 лет. Стоимость проведения экспертизы- 30 000 рублей. Срок проведения экспертизы 10 рабочих дней с момента поступления материалов дела.

ООО «Синара-Девелопмент» также представлен отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, в котором указывает, что при назначении экспертизы просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Предназначено ли помещение с кадастровым номером 66:41:0603007:1604, общей площадью 38,1 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу <...>, полностью или частично для обслуживания более одного помещения в этом жилом доме? Если да, указать в какой части.

2. Размещено ли в помещении с кадастровым номером 66:41:0603007:1604, общей площадью 38,1 кв.м., расположенном на 1 этаже жилого дома по адресу <...>, какое-либо инженерное оборудование (коммуникации), предназначенные для обслуживания более одного помещения в указанном жилом доме? Если да, указать какое оборудование и где оно конкретно установлено.

3. Возможен ли перенос инженерного оборудования (коммуникаций), предназначенных для обслуживания более одного помещения в жилом доме (если такое имеется) за пределы помещения с кадастровым номером 66:41:0603007:1604, общей площадью 38,1 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу <...>, с соблюдением строительных и противопожарных норм и правил, без конструктивных изменений объекта капитального строительства и с сохранением нормальной эксплуатации жилого дома?

4. Имеет ли помещение с кадастровым номером 66:41:0603007:1604, общей площадью 38,1 кв.м., расположенном на 1 этаже жилого дома по адресу <...>, самостоятельное назначение?

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной строительно-технической экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.05.2019г. по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно в материалы дела поступило заключение эксперта.

Исходя из изложенного, определением суда от 26.06.2019г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании 15.07.2019г. стороны против возобновления производства по делу не возражали.

Определением суда от 17.07.2019г. производство по делу возобновлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Также от третьего лица ООО «Синара-Девелопмент» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленным экспертным заключением.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По ходатайству ответчика и третьего лица судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 17.07.2019г.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СД-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Свой круг» об обязании организации и произведения переноса оборудования.

Определением суда от 19.07.2019г. встречный иск принят к производству.

В арбитражный суд 14.08.2019г. от третьего лица ТСН «Свой круг» представлен отзыв на встречное исковое заявление, согласно доводам которого на третье лицо, не заявляющего самостоятельно предмета спора, не могут быть возложены права и обязанности при рассмотрении требований сторон. Третье лицо полагает, что встречный иск должен быть оставлен без рассмотрения. ТСН «Свой крут» с 01 сентября 2018 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> Строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляло ООО «Синара-Девелопмент», указанный дом был сдан 28.12.2017 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2017 № RU 66302000-569-2017. Согласно технической информации и пояснительной записки (раздел 1) проектной документации СДП010-01-ПЗ (том 1) «Многоэтажный жилой дом с подземной автопарковкой по ул. Буторина, дом 1 в г. Екатеринбурге», кадастровому паспорту, выданного филиалом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Уральскому федеральному округу 24.01.2019 г., помещение 38,1 кв.м. с кадастровым номером 66:41: 0603007:1604 на первом этаже дома является помещением, относящимся к местам общего пользования, права собственности на которое было передано застройщиком истцу по встречному иску на основании договора. Указанное в иске оборудование было установлено при строительстве дома, а место его размещения непосредственно указаны в технической документации.

Также третье лицо пояснило, что спорное оборудование предназначено для удовлетворения потребностей всех жителей многоквартирного дома, относится к общему имуществу собственников помещений; подача встречного иска является злоупотребление правом, поскольку наличие данного оборудования в помещении истца указывает на целевое назначение помещения. Отзыв на встречное исковое заявление приобщен к материалам дела.

От ООО «Синара – Девелопмент» также представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором поддержало встречные исковые требования, указав, что ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент», являющийся застройщиком жилого дома, по окончанию строительства и ввода объекта в эксплуатацию выбрал в качестве управляющей компании жилого дома по адресу: <...>. - ООО «УК «СД-Эксплуатация». Оборудование, установленное в помещении УК № 18, площадью 14,7 кв.м, было смонтировано в этом помещении для удобства и более качественного обслуживания управляющей компанией жилого дома. Однако это оборудование может быть перенесено за пределы спорного помещения с соблюдением строительных и противопожарных норм и правил. Такой перенос оборудования не приведет к конструктивным изменениям объекта капитального строительства, не потребует проведения реконструкции и не повлияет на нормальную эксплуатацию жилого дома. Более того, была разработана проектная документация на перенос оборудования. Управление многоквартирным домом перешло от ООО «УК «СД-Эксплуатация» к ТСН «Свой круг», в связи с чем оборудование, необходимое для обслуживания дома, должно быть передано ТСН «Свой круг». Однако, несмотря на многократные обращения ООО «УК «СД-Эксплуатация» в ТСН «Свой круг» о переносе оборудования в места общего пользования, ТСН «Свой круг» оборудование не передало, чем нарушает права ООО «УК «СД-Эксплуатация» как собственника помещения с кадастровым номером № 66:41:0603007:1604, общей площадью 38,1 кв.м. Отзыв приобщен к материалам дела.

ООО «Синара – Девелопмент» представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором поясняет о несогласии с выводами эксперта; спорное помещение с кадастровым номером 66:4160603007:1604, общей площадью 38,1 кв.м. построено за счет средст ООО «УК «СД-Эксплуатация» по договор участия в долевом строительстве от 10.07.2017г., в связи с чем не может относится к общему имуществу жилого дома.

Третьим лицом заявлено ходатайство об изменении наименования ООО «Синара –Девелопмент» на ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 21.08.2019г. истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд признать нежилые помещения, расположенные на 1 этаже дома за №18, площадью 14,7 кв.м., № 19, площадью 10.6 кв.м, № 20, площадью 6.4 кв.м., №21, площадью 3.9 кв.м., № 22, площадью 2.5 кв.м., находящееся в многоквартирном доме по адресу: <...>, принадлежащими на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...> и истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» помещения, расположенные на 1 этаже дома за №18, площадью 14,7 кв.м., № 19, площадью 10.6 кв.м, № 20, площадью 6.4 кв.м., №21, площадью 3.9 кв.м., № 22, площадью 2.5 кв.м., находящееся в многоквартирном доме по адресу: <...>. Уточнение первоначальных исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также представителем истцов по первоначальному иску представлены письменные пояснения, указав, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Не смотря на выводы эксперта о том, что помещения 22 и 21 имеют самостоятельное значение, истец полагает, что санитарные узлы являются общедолевыми, поскольку содержат санитарно-техническое оборудование. Тем более, что помещения №18 и 20 не могут обслуживаться без доступа в помещение 21, 22. Пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску требования оспаривал, представил возражения на заключение эксперта, пояснив, что вывод эксперта основан на исследовании не всех предоставленных материалов дела, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу. Возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску представил договор участия в долевом строительстве от 10.07.2017г., а также платежные поручения об оплате за содержание жилья и ресурсы за период с декабрь 2018 по июнь 2019г. Документы приобщены к материалам дела.

После перерыва в судебном заседании 27.08.2019г. представителем истцов по первоначальному иску заявлено о фальсификации договора долевого участия от 10.07.2017г.

В судебном заседании 27.08.2019г. представителю истцов по первоначальному иску и представителю ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» судом разъяснены правовые последствия заявления о фальсификации, что подтверждается приложением к протоколу судебного заседания.

Ходатайство о фальсификации судом принято к рассмотрению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверка заявления о фальсификации доказательств может быть проведена судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, излагаются судом в мотивировочной части решения.

Также представителем истцов по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении судебной физико-химической экспертизы давности создания договора долевого участия от 10.07.2017г. Данное ходатайство судом отклонено на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В рамках заявленных истцами первоначальных исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, назначение судебной физико-химической экспертизы не является целесообразным, кроме того, необходимость в получение специальных знаний отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир, находящихся в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21.12.2018 года.

В указанном выше многоквартирном доме имеется нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, кадастровый номер 66:41:0603007:1604, общей площадью 38,1 кв.м.

04.10.2018 года право собственности на указанное выше нежилое помещение было зарегистрировано за ООО «УК «СД-Эксплуатация», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21.12.2018 года.

Истцы считают, что передача спорного помещения в собственность ответчика является не законной, указанное помещение относится к общему имуществу собственников жилого дома, и право собственности на это помещение у собственников возникло в силу закона, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев первоначальные заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРН за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

Заявленное истцами требование о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение такого нарушения их прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности на которое не могло возникнуть в силу закона.

В соответствии с пунктом 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за ними права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения. Нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в том, что на это имущество зарегистрировано индивидуальное право собственности ответчика. (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2013 г. № 51-КГ 12-7).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его (права общей долевой собственности) регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Материалами дела подтверждается принадлежность истцам на праве собственности жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании коридоры и сан. узлы является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.

Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляло ООО «Синара-Девелопмент», указанный дом был сдан 28.12.2017 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2017 № RU 66302000-569-2017 (далее-разрешение).

Согласно пункту 1 раздела II Разрешения фактическая площадь встроенно-пристроенных помещений 1817,0 кв.м, в том числе: площадь группы помещений 1 (офис № 1) -146,0 кв.м, группы помещений 2 (офис № 2) - 53,6,

Между тем, нежилое помещение общей площадью 38,1 кв.м в качестве отдельного офиса (офиса № 3) в пункте 1 раздела II Разрешении не указано.

Согласно пункту 2.2 раздела II Разрешения общая площадь нежилых помещений составляет 4097,5 кв.м, в том числе площадь общего имущества в многоквартирном доме составляет 2280,5 кв.м.

В пояснительной записке (раздел 1) проектной документации СДП.010-01-ПЗ (том 1) «Многоэтажный жилой дом с подземной автопарковкой по ул. Буторина, дом 1 в г. Екатеринбурге» на листе 4 указано, что в уровне 1 этажа размещаются две группы помещений общественного назначения с отдельными входами. На листе 8 указанной выше пояснительной записки также указаны две группы помещений, которые относятся к общей площади встроенных помещений общественного назначения 145,95 кв.м и 53,61 кв.м.

Аналогичная информация содержится на странице 3 Разрешения на строительство от 16.06.2017 г. № RU 66302000-569-2017.

Кроме того, истцы указывают, что момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию спорное помещение использовалось всеми собственниками для общественных нужд: в данном помещении хранилось общее имущество жильцов - инструменты и технический инвентарь, а также осуществлялся прием заявок на техническое обслуживание помещений управляющей компанией, прием граждан по текущим вопросам, для проведения общих собраний и т.п.

В ходе судебного заседания установлено, что в спорном помещении расположены пульт управления света (подсветка) дома, пульт управления пожарной сигнализации. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом, истцы указывают, что в настоящий момент доступа в помещение нет и отсутствует возможность обслуживать пожарную сигнализацию.

Как следует из технической информации по форме технического паспорта на здание, расположенное по адресу: <...>, спорные помещения, площадь. 38,1 кв.м. учтены как помещения, относящиеся к местам общего пользования. Помещение не имеет отдельного входа, не связанного с подъездом многоквартирного дома, вход в спорное помещение расположен из подъезда многоквартирного дома.

Возражая относительно заявленных первоначальных исковых требований, ответчик указывает, что спорное помещение не относится к местам общего пользования; спорное помещение поставлено на кадастровый учет как отдельное нежилое помещение, что подтверждается экспликацией в техническом паспорте, а также изменениями №7 в проектную документацию. При этом указанные изменения внесены после сентября 2018года.

Для определения фактического назначения спорных помещений по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлена следующие вопросы:

1. Предназначено ли помещение с кадастровым номером 66:41:0603007:1604, общей площадью 38,1 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу <...>, полностью или частично для обслуживания более одного помещения в этом жилом доме или имеет самостоятельное значение? Если да, указать в какой части.

2. Размещено ли в помещении с кадастровым номером 66:41:0603007:1604, общей площадью 38,1 кв.м., расположенном на 1 этаже жилого дома по адресу <...>, какое-либо инженерное оборудование (коммуникации), предназначенные для обслуживания более одного помещения в указанном жилом доме? Если да, указать, какое оборудование и где оно конкретно установлено.

В заключение эксперта №21-06-2019 эксперт на первый вопрос пояснил, что помещение с кадастровым номером 66:41:0603007:1604, общей площадью 38,1 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу <...>. в составе нижеперечисленных пяти помещений:

-помещение № 18, помещение УК (управляющей компании). Консьерж, площадью 14,7 м2;

-помещение № 19, помещение УК (управляющей компании). Колясочная, площадью 10,6 м ;

- помещение № 20, Тамбур, площадью 6,4 м ;

- помещение № 21, Санитарный узел (комната для хранения моющего инвентаря, душевой поддон) площадью 3,9 м ;

- помещение № 22, Санитарный узел, площадью 2,5 м2,

частично предназначено для обслуживания более одного помещения в этом жилом доме, частично является МОП (местами общего пользования), а частично не является МОП и имеет самостоятельного значения.

1.1Помещение № 18, помещение УК (управляющей компании), консьерж, площадью 14,7 м2, предназначено для обслуживания более одного помещения в этом жилом доме, является МОП (местами общего пользования) и не имеет самостоятельного значения (п. 5.1 настоящего заключения).

1.2Помещение № 19, помещение УК (управляющей компании), колясочная, площадью 10,6 м2, не предназначено для обслуживания более одного помещения в этом жилом доме, не является МОП (местами общего пользования) и имеет самостоятельное значение.

1.3 Помещение № 20, тамбур, площадью 6,4 м , предназначено для обслуживания более одного помещения в этом жилом доме, является МОП (местами общего пользования) и не имеет самостоятельного значения.

1.4 Помещение № 21, санитарный узел, площадью 3,9 м2, не предназначено для обслуживания более одного помещения в этом жилом доме, не является МОП (местами общего пользования) и имеет самостоятельное значение.

1.5Помещение № 22, санитарный узел, площадью 2,5 м2, не предназначено для обслуживания более одного помещения в этом жилом доме, не является МОП (местами общего пользования) и имеет самостоятельное значение.

По второму вопросу эксперт указал, что в помещении с кадастровым номером 66:41:0603007:1604. общей площадью 38,1 кв.м., расположенном на 1 этаже жилого дома по адресу <...>, а именно в помещении № 18, помещение УК (управляющей компании), консьерж, площадью 14.7 м2 и помещении № 20, тамбур, площадью 6.4 м, размещено инженерное оборудование (коммуникации), предназначенные для обслуживания более одного помещения в указанном жилом доме.

Конкретно оборудование (коммуникации), предназначенные для обслуживания более одного помещения в указанном жилом доме, установлены (размещены) в помещении № 18, помещение УК (управляющей компании), консьерж, площадью 14,7 м2 , установлены (размещены) в том числе нижеперечисленные оборудование (коммуникации): щит управления архитектурной подсветкой фасадов всего дома, пульт управления датчиками СО паркинга, щит пожарно- охранной системы, шкаф управления домофоном, шит и кнопки управления аварийным освещением МОП, рабочим освещением МОП, аварийным и рабочим освещением паркинга, вытяжки ИТП, вытяжки мусорокамеры, дворового освещения и т.д., предназначенные для обслуживания более одного помещения в указанном жилом доме; в помещении № 20, тамбур, площадью 6,4 м2, под потолком установлены (размещены) металлические разводящие трубопроводы системы отопления помещения № 18, (помещение УК (управляющей компании), консьерж, площадью 14,7 м2).

В помещениях: помещение № 19, помещение УК (управляющей компании), колясочная, площадью 10,6 м ; помещение № 21, санитарный узел (комната для хранения моющего инвентаря, душевой поддон), площадью 3,9 м2; помещение № 22, санитарный узел, площадью 2,5 м2 , отсутствует какое-либо инженерное оборудование (коммуникации), предназначенные для обслуживания более одного помещения в указанном жилом доме.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ), оно в силу положений п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, на основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование.

При изложенных обстоятельствах, возражения ответчика по первоначальному иску и ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» относительно выводов эксперта в противоречие нормативно-правовых актов и нарушениям принципов объективности и всесторонности судом отклоняются.

Между тем, как было указано ранее, заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ), в силу положений п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценивая заключение эксперта со всеми представленными в материалы дела доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорные нежилые помещения, общей площадью 38,1 кв. относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома (места общего пользования), поскольку изначально в проектной документации спорное помещение было запроектировано и построено как общее имущество многоквартирного дома, о чем указано в пояснительной записке (раздел 1) проектной документации СДП.010-01-ПЗ (том 1) «Многоэтажный жилой дом с подземной автопарковкой по ул. Буторина, дом 1 в г. Екатеринбурге». Такая же информация содержится и на странице 3 разрешения на строительство от 16.06.2017 г. № RU 66302000-569-2017.

Постановка на кадастровый учет спорного помещения не является подтверждением индивидуальной собственности, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме в силу закона владеют общим имуществом, даже если право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРН и поставлено на кадастровый учет.

Несмотря на выводы эксперта о том, что помещения №22 и №21 имеют самостоятельное значение, санитарные узлы содержат санитарно-техническое оборудование. Кроме того, помещения № 18 и №20 не могут обслуживаться без доступа в помещение 21 и 22. Санитарные узлы были также спроектированы для обслуживания не только помещений на первом этаже, но также и всего дома, чтобы производить уборку МОП.

Также из заключения эксперта следует, что в помещении № 18, площадью 14,7 м2, установлены следующее оборудование: щит управления архитектурной подсветкой фасадов всего дома, пульт управления датчиками СО паркинга, щит пожарно охранной системы, шкаф управления домофоном, шит и кнопки управления аварийным освещением МОП, рабочим освещением МОП, аварийным и рабочим освещением паркинга, вытяжки ИТП, вытяжки мусорокамеры, дворового освещения и т.д., предназначенные для обслуживания более одного помещения в указанном жилом доме; в помещении № 20, тамбур, площадью 6,4 м2, под потолком установлены (размещены) металлические разводящие трубопроводы системы отопления помещения № 18.

Данное оборудование предназначено для обслуживания всех помещений в многоквартирном доме и было установлено при строительстве дома, более того застройщик не устанавил в помещении №18 (помещение управляющей компании) отдельных приборов учета.

Помимо прочего, до 01.09.2018г. оплата за коммунальные услуги по спорному помещению осуществлялась собственниками помещений многоквартирного дома как за места общего пользования.

Судом учтено то обстоятельство, что право собственности на спорное помещение ответчик зарегистрировал только 04.10.2018 года, после того, как собственники многоквартирного дома отказались от услуг ответчика в качестве управляющей компании и создали ТСН «Свой круг» (дата регистрации в ЕГРЮЛ - 17.05.2018 г.), то есть собственники изменили способ управления домом.

Между тем, возражая, ответчик по первоначальному иску и третье лицо ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» представителе в материалы дела договор участия в долевом строительстве от 10.07.2017г., заключенный между ООО «Синара-Девелопмент» (застройщик) и ООО «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» (участник долевого строительства), согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства (нежилое помещение) - помещение УК, общей проектной площадью 38,1 кв.м, расположено на первом этаже Жилого дома, и оформляется в единоличную собственность участника долевого строительства (п. 2.2 , 2.3 договора).

В отношении данного договора истцами по первоначальному иску заявлено о фальсификации данного документа в части срока изготовления последнего.

В целях проверки заявления о фальсификации судом исследованы все представленные по делу материалы в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в результате сопоставления спорных доказательств с иными представленными в материалы дела документами и приведенными сторонами пояснениями (статья 71 АПК РФ), установив отсутствие противоречий, позволяющие констатировать недостоверность содержания представленных в материалы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, суд приходит к выводу об отсутствии обоснованности заявления ответчика о фальсификации спорных доказательств.

Кроме того, заявление о фальсификации указанного договора не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора при отсутствии оснований для признания спорных помещений индивидуальной собственностью, поскольку законом не предусмотрена возможность изменения правого режима общей долевой собственности на помещения общего пользования по соглашению сторон, если они отвечают признакам общего имущества здания.

ООО «Специализированный застройщик «Синара –Девелопмент» является профессиональным участником в сфере строительства, поэтому должен предвидеть последствия совершения (либо несовершения) юридически значимых действий.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные помещения, общей площадью 38, 1 кв.м. относятся к общему имуществу, поскольку предназначены для обслуживания нескольких помещений в многоквартирном доме.

В пункте 9 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Вместе с тем за ответчиком по первоначальному иску зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу, и ответчик вправе распоряжаться данным имуществом самостоятельно, лишая, таким образом, доступа в эти помещения других собственников.

Учитывая, что спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в здании, у ответчика права индивидуальной собственности на эти помещения не возникло.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению в случае признания ответчика недобросовестным приобретателем спорного имущества, а также при безвозмездном приобретении имущества ответчиком у лица, которое не имело право его отчуждать.

В пункте 9 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

При регистрации перехода права собственности на спорное помещение у ответчик по первоначальному иску должен был обладать сведениями о том, что спорное имущество относится к общему имуществу много квартирного дома в силу его специфики.

Тем не менее, ответчик совершает действия по регистрации перехода права собственности.

Из пояснений истцов следует, что после проведения государственной регистрации перехода права собственности, спорное имущество выбыло из фактического обладания истцов. Расходы по содержанию данного имущества (коммунальные платежи) несло ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СД-ЭКСПЛУАТАЦИЯ".

Поскольку у ответчика не возникло право собственности на спорные помещения, данные помещения находятся в фактическом обладании ответчика, имущество подлежит истребованию из незаконного владения.

Исходя из изложенного, первоначальные исковые требования о признании нежилых помещений, расположенных на 1 этаже дома за №18, площадью 14,7 кв.м., № 19, площадью 10.6 кв.м, № 20, площадью 6.4 кв.м., №21, площадью 3.9 кв.м., № 22, площадью 2.5 кв.м., находящееся в многоквартирном доме по адресу: <...>, принадлежащими на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...> и об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» помещения, расположенные на 1 этаже дома за №18, площадью 14,7 кв.м., № 19, площадью 10.6 кв.м, № 20, площадью 6.4 кв.м., №21, площадью 3.9 кв.м., № 22, площадью 2.5 кв.м., находящееся в многоквартирном доме по адресу: <...>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречный иск, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку, как было указано ранее, помещение с кадастровым номером 66:41:0603007:1604, общей площадью 38,1 кв.м., относится к общему имуществу, в котором имеется оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения.

Перенос оборудования блоков управления пожарной сигнализации и управления архитектурной подсветкой помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...> иное помещение не представляется возможным в отсутствие иного помещения, предназначенного для данного оборудования.

Кроме того, экспертным заключением подтверждено, что указанное оборудование предназначено для обслуживания более одного помещения в жилом доме.

Расходы истцов по первоначальному иску по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Признать нежилые помещения, расположенные на 1 этаже дома за №18, площадью 14,7 кв.м., № 19, площадью 10.6 кв.м, № 20, площадью 6.4 кв.м., №21, площадью 3.9 кв.м., № 22, площадью 2.5 кв.м., находящееся в многоквартирном доме по адресу: <...>, принадлежащими на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>.

Истребовать из незаконного владения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СД-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) помещения, расположенные на 1 этаже дома за №18, площадью 14,7 кв.м., № 19, площадью 10.6 кв.м, № 20, площадью 6.4 кв.м., №21, площадью 3.9 кв.м., № 22, площадью 2.5 кв.м., находящееся в многоквартирном доме по адресу: <...>.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СД-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп., в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

3. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина