Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А67-2869/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-2869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «ГРАНД» (№ 07АП-8431/2020 (2)) на решение от 07.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2869/2020 (судья Кузьмин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (634059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «ГРАНД» (634059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 899 549,40 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: к/у ФИО4, определение от 26.09.2023 по делу № А67–9691/2021, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО5, доверенность №47/23 от 02.05.2023 (на 2 года), паспорт, диплом (до и после перерыва);

от ООО «Маркуз», ФИО6: ФИО7, доверенности от 13.01.2024, удостоверение адвоката (до перерыва);

от ООО «Аторемонтный салон»: ФИО8, доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом (до перерыва);

от ФИО9: ФИО10, довереность от 03.05.2023, паспорт, диплом (до перерыва);

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (далее – ООО «ЮНСТ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «ГРАНД» (далее – ООО «БСК «Гранд») о взыскании 11 267 246,41 руб. основного долга, 340 272,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 13.07.2020.

Решением от 07.08.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. С общества «БСК «Гранд» в пользу общества «ЮНСТ» взыскано 11 604 893,68 руб., в том числе 11 267 246,41 руб. задолженности по договору от 01.01.2018, 337 647,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 13.07.2020, а также 2 023,79 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 01.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества «ЮНСТ» от иска, решение от 07.08.2020 Арбитражного суда Томской области отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением от 08.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 01.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2869/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2024.

В апелляционной жалобе ООО «БСК «Гранд», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

В ходатайстве о приостановлении производства по делу ответчик указал, что задолженность отсутствует, поскольку обязательства прекращены в результате совершения сделок уступки права требования, купли-продажи доли, зачета взаимных требований (оспариваются в деле о банкротстве истца). Даже в случае признания договора цессии недействительным суд имеет возможность сохранить в силе договор купли-продажи доли и соглашение о зачете. Недействительность договора уступки входит в предмет доказывания по настоящему делу.

ООО «Авторемонтный салон» (конкурсный кредитор ООО «ЮНСТ»), оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание по делу откладывалось, в нем объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представитель ООО «Авторемонтный салон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсным управляющим ООО «ЮНСТ» и ООО «БСК «Гранд» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Томской области обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «ЮНСТ» (№ А67-9691/2021) о признании недействительными сделок:

- договор уступки права требования № 10/11 от 10.11.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» и ФИО9;

- договор купли-продажи 50 % доли уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» от 18.11.2020 между ООО «Буровая сервисная компания «ГРАНД» и ФИО9;

- соглашение о зачете взаимных требований от 18.11.2020, заключенного между ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «ГРАНД».

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возбуждение самостоятельного производства по заявлению об оспаривании вышеуказанных сделок в рамках дела о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы и не является безусловным основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение обособленного спора по указанному делу не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору, наличие оснований для приостановления производства не подтверждено.

В судебном заседании 20.06.2024 апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии заявления истца об отказе от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право на отказ от иска (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности гражданского и арбитражного процесса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1932-О).

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2022 № 48-О разъяснил, что реализация установленного частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Данное правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными словами, истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

Таким образом, очевидно, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о противоречии такого отказа от иска статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушении прав иных лиц.

Конкурсным управляющим ООО «ЮНСТ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии письма УМВД РФ по Томской области от 14.11.2023 о направлении ответа на запрос, копий путевых листов по договору с ООО «БСК Гранд».

Представленные истцом дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «БСК «Гранд» (заказчик) и ООО «ЮНСТ» (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов, пассажиров автомобильным транспортом от 01.01.2018 № 16/18, в соответствии с которым перевозчик в период действия договора по заявкам заказчика обязался осуществлять перевозку грузов (в том числе, опасных, крупногабаритных, тяжеловесных) и пассажиров в пункт назначения, а заказчик – оплачивать установленную договором стоимость перевозки.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.01.2018 № 16/18 стоимость каждой перевозки грузов/пассажиров определяется на основании тарифов, согласованных сторонами в Приложении № 1 к договору. Оплата стоимости перевозки осуществляется заказчиком ежемесячно на основании выставленных перевозчиком счета на оплату, счетов-фактур с приложением путевой документации, транспортных накладных, актов выполненных работ в течение 50 календарных дней с первого дня месяца, следующего за месяцем оказания услуг по перевозке, путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет перевозчика либо иным не противоречащим действующему законодательству РФ способом (пункт 4.2 договора от 01.01.2018 № 16/18).

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.01.2018 № 16/18 в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате перевозчик вправе потребовать от заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России.

Во исполнение условий договора ООО «ЮНСТ» оказало ответчику услуги на общую сумму 15 520 953,39 рубля, что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями организаций.

01.04.2020 ответчиком заявлено о зачете встречных требований на общую сумму 1 477 127,44 рублей, о чем обществу «ЮНСТ» направлено уведомление.

По расчету истца, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты задолженности и произведенного зачета встречных требований составила 11 267 246,41 рублей.

Претензией от 25.03.2020 № 237 ООО «ЮНСТ» потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «ЮНСТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно Картотеки арбитражных дел 03.11.2021 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «ЮНСТ» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением от 24.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9691/2021 заявление налогового органа признано обоснованным и в отношении ООО «ЮНСТ» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Томской области ООО «ЮНСТ» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.10.2023 Арбитражного суда Томской области конкурсным управляющим ООО «ЮНСТ» утвержден ФИО4

Спор на сегодняшний день отягощен банкротным элементом.

К настоящему времени сформировалась судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, направленная на предотвращение возможности включения в реестр необоснованных требований и недопущение тем самым нарушений прав кредиторов (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-0, № 1668-0, № 1669-0, № 1670-О, № 1671-0, № 1672-0, № 1673-0, № 1674-0).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В настоящем случае факт оказания услуг подтвержден истцом актами № 383 от 25.10.2019, № 420 от 25.11.2019, № 421 от 25.11.2019, № 423 от 25.11.2019, № 456 от 31.12.2019, № 457 от 31.12.2019, № 459 от 31.12.2019, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, содержащими оттиски печатей истца и ответчика, путевыми листами; паспортами транспортных средств.

В материалах дела отсутствуют сведения о претензиях ответчика по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по перевозке.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.

Реальность отношений сторон по спорному договору, факт оказания услуг и наличие долга в заявленном размере подтверждаются материалами дела, истцом, ответчиком, а также участвующими в рассмотрении апелляционной жалобы кредиторами истца не оспариваются.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил реальность оказания ООО «ЮНСТ» заявленных им к оплате услуг, подтвержденных первичными документами.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 11 267 246,41 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований полагать, что имело место ошибочное взыскание искусственно созданной, фиктивной задолженности, основанное на недостоверных доказательствах, возникшее при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что обязательства были прекращены в результате совершения ряда оспариваемых в деле о банкротстве истца сделок, апелляционным судом отклоняется. По мнению конкурсного управляющего истца, эти сделки взаимосвязаны и объединены общей целью на вывод значительного актива должника в виде дебиторской задолженности в размере 77 415 728,67 рублей, в связи с чем не имеется оснований для признания обязательства по оплате долга по настоящему делу прекращенными. При этом, как указано выше, ответчиком факт оказания услуг и наличие взыскиваемой в настоящем деле задолженности по существу не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 272,18 руб. за период с 20.12.2019 по 13.07.2020.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате перевозчик вправе потребовать от заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Осуществив перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенного зачета встречных однородных требований сторон, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 193, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал иск ООО «ЮНСТ» подлежащим удовлетворению в части процентов в сумме 337 647,27 руб.

Расчет процентов, приведенный судом первой инстанции, повторно проверен апелляционным судом, признан верным.

В апелляционной жалобе ООО «БСК «Гранд» указывается на проведение судебного заседания, по результатам которого вынесен обжалуемый судебный акт, в отсутствие представителей ответчика, что лишило его возможности заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором о необходимости применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявляет.

Будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик имел реальную возможность заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процессуальная незаинтересованность ответчика в своевременной реализации предоставленных ему прав не является основанием для вывода о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



Л.Н. Апциаури


ФИО3