Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А63-14013/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14013/2021
г. Краснодар
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – ФИО1 (до 15.11.2021 обладавшего статусом индивидуального предпринимателя), ответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306261805800061), администрации города Лермонтова (ИНН <***>, ОГРН1022603425272) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Эко-газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А63-14013/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (после принятия дела к производству 15.11.2021 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись; далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об обязании освободить самовольно используемый земельный участок с кадастровым номером 26:32:030405:673 путем демонтажа (сноса) подъездной дороги и привести самовольно используемый земельный участок с кадастровым номером 26:32:030405:673 в первоначальное состояние в соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.074.2019 № А63-5954/2018 с последующим запретом строительства на данном участке (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением суда от 12.10.2021 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Лермонтова (далее – администрация); на основании статьи 51 Кодекса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Эко-газ».

Решением суда от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2022, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на заявление иска к ненадлежащим ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 требования.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился ФИО1 с кассационной жалобой и дополнением к кассационной жалобе, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения, кто производил строительство на земельном участке с кадастровым номером 26:32:030405:673, так как указанный участок является муниципальной собственностью и, следовательно, администрация является надлежащим ответчиком, поскольку несет ответственность за любые работы, производимые на данном земельном участке. Разрешение на строительство дороги не выдавалось; администрация скрывала информацию о подрядчиках, осуществлявших строительство дороги. Расположенная на указанном земельном участке дорога является самовольной постройкой и подлежит демонтажу.

В отзывах на кассационную жалобу ИП ФИО2 и администрация просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Эко-газ» не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

До рассмотрения кассационной жалобы поступило ходатайство представителя ФИО1 – ФИО3 об отложении судебного заседания, обоснованное невозможностью его прибытия в судебное заседание в связи с болезнью и нахождением на амбулаторном лечении.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, объективно препятствующие рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 08.12.2022 на 16 часов 00 минут, в отсутствие ФИО3 – представителя ФИО1

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, доводы ФИО1 изложены в кассационной жалобе и дополнениях к жалобе, доводы ИП ФИО2 и администрации – в отзывах на кассационную жалобу.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание может быть отложено по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными.

Названную причину неявки в судебное заседание 08.12.2022, о котором ФИО1 уведомлен заблаговременно – 28.10.2022 (дата публикации определения суда об отложении судебного разбирательства), суд кассационной инстанции не считает уважительной, поскольку в судебное заседание вместо заболевшего представителя мог прибыть ФИО1 или другой его представитель.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не обязал участвующих в деле лиц, в т. ч. ФИО1 явкой в судебное заседание. В силу части 5 статьи 156 Кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела новые доказательства (статьи 286, 287 Кодекса). У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом не признана обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивания пояснений представителей участвующих в деле лиц в данном случае не установлена.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 08.12.2022 на 16 часов 00 минут, надлежит отклонить.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 26:32:030405:479 общей площадью 547,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> (дата регистрации 30.01.2014, номер регистрации 26-26-28/011/2014-036; далее – нежилое здание).

Нежилое здание находится на земельном участке площадью 665,5 кв. м с кадастровым номером 26:32:030405:3 и видом разрешенного использования «для строительства продовольственного магазина», расположенном по адресу: <...>, который на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит ФИО1 (дата регистрации 10.10.2007, номер регистрации 26-26-33/032/2008-978).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу № А63-5954/2018 на ИП ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 26:32:030405:673 путем демонтажа подъездной дороги в виде бетонного сооружения размером 7 х 10 м и высотой 1,5 м. Судебный акт мотивирован тем, что возведение ИП ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 26:32:030405:673 подъездной дороги в виде бетонного сооружения нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку из-за устройства дороги подтопляется принадлежащее ФИО1 нежилое здание, расположенное на смежном земельном участке с кадастровым номером 26:32:030405:3.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу № А63-5954/2018 исполнено ИП ФИО2 04.02.2020, подъездная дорога в виде бетонного сооружения демонтирована, что ФИО1 не оспаривает.

По утверждению ФИО1, ИП ФИО2 осуществляет действия по строительству и обустройству подъездной дороги на земельном участке с кадастровым номером 26:32:030405:673, что зафиксировано сотрудниками полиции.

ФИО1 обратился в администрацию с заявлением от 31.08.2020, в котором просил разъяснить причины устройства проезда к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> (далее – МКД № 12), с учетом вступившего в силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу № А63-5954/2018.

Как указано в письме администрации от 28.09.2020 № 05-04-09/862, согласно разделу проекта «Схема планировочной организации земельного участка», входящему в пакет документов, послуживших основанием для выдачи разрешения на строительство МКД № 12, въезд на земельный участок с кадастровым номером 26:32:030405:469 запроектирован и согласован администрацией по территории земельного участка с кадастровым номером 26:32:030405:673. Иные возможности организации подъезда к МКД № 12 отсутствуют, о чем неоднократно заявляли и жители МКД № 12; устройство организованного подъезда отвечает требованиям действующего градостроительного и земельного законодательства. Разрешение на строительство проезда и получение согласования у собственников смежных земельных участков по действующему законодательству не требуется. Проезд является элементом благоустройства территории общего пользования, а не объектом капитального строительства.

Со ссылкой на нарушение администрацией и ИП ФИО2 прав и интересов ФИО1, отсутствие у ответчиков законных оснований для использования земельного участка с кадастровым номером 26:32:030405:673 для строительства дороги, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Отказав ФИО1 в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 45 – 49 постановления № 10/22, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу № А63-5954/2018 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:32:030405:673 площадью 737 кв. м, расположенный по адресу: <...> поставлен на кадастровый учет 18.10.2017 и имеет вид разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования». На указанный земельный участок 12.12.2018 зарегистрировано право муниципальной собственности (правообладатель – муниципальное образование город Лермонтов Ставропольского края, номер регистрации 26:32:030405:673-26/001/2018-2). Обременения в отношении данного земельного участка не зарегистрированы.

На основании постановления администрации г. Лермонтова от 19.01.2018 № 25 по результатам публичных слушаний изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:32:030405:673. Протокол публичных слушаний от 15.01.2018 № 1, заключение о результатах публичных слушаний от 15.01.2018 опубликованы на официальном сайте администрации г. Лермонтова (http://lermsk.ru/).

Земельный участок с кадастровым номером 26:32:030405:469 площадью 1 477 кв. м с разрешенным использованием «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», расположенный по адресу: <...> ранее находился в аренде у ИП ФИО2 на основании договора уступки прав и обязанностей от 20.03.2017 по договору аренды земельного участка от 10.04.2017 № 2790-У (номер регистрации 26:32:030405:469-26/018/2018-10).

Администрация выдала ИП ФИО2 разрешение на строительство многоквартирного жилого дома от 26.12.2017 № 26-Ru 26306000-111-2017 на земельном участке с кадастровым номером 26:32:030405:469 сроком действия до 26.12.2019. Многоквартирный жилой дом (МКД № 12) построен и введен в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию от 19.06.2018 № 26-Ru 26306000-111-2017.

Суды установили, что между ООО «Эко-газ» (подрядчик) и собственниками жилых и нежилых помещений МКД № 12 (заказчик) заключен договор подряда по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД № 12, осуществляющих непосредственное управление многоквартирным домом от 21.10.2018 № 41 (далее – договор № 41), согласно которому заказчик поручает подрядчику выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД № 12 в пределах средств, получаемых от собственников жилых помещений за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 41 заказчик поручает подрядчику выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД № 12, не входящие в перечень работы (услуги) принимаются по письменному заявлению заказчика согласно решению протокола общего собрания собственников помещений МКД № 12.

Согласно протоколу общего собрания от 27.06.2020 № 1/2020 собственники помещений МКД № 12 приняли решение обратиться в управляющую компанию ООО «Эко-газ» для обустройства подъездного пути с пр. Солнечный на земельном участке с кадастровым номером 26:32:030405:673 к МКД № 12 по пр. Солнечный, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:32:030405:469 (третий вопрос протокола), а также решение о том, что финансирование работ для обустройства подъездного пути с пр. Солнечный к МКД № 12 по пр. Солнечный обеспечить за счет средств собственников помещений МКД № 12.

Суды установили, что строительство и обустройство подъездного пути, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:32:030405:673, осуществило ООО «Эко-газ» по поручению собственников помещений МКД № 12 на основании протокола общего собрания от 27.06.2020 № 1/2020, что также не оспаривает ООО «Эко-газ».

Согласно акту совместного осмотра земельного участка от 01.04.2022 в границах земельного участка с кадастровым номером 26:32:030405:673 расположен подъездной путь, по которому осуществляется подъезд транспортных средств к МКД № 12, расположенному по адресу: <...>, основание подъездного пути визуализируется как бетонное, сверху засыпано песчано-гравийной смесью, по бокам подъездного пути установлена опалубка.

Суды отметили, что из представленных ФИО1 фото- и видео материалов, а также из записи от 29.08.2020 № 3115 в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях не следует, что именно ИП ФИО2 осуществлял строительство и обустройство подъездного пути на земельном участке с кадастровым номером 26:32:030405:673.

Признаки недобросовестного поведения или иного злоупотребления правом в действиях ИП ФИО2 и ООО «Эко-газ» суды не установили.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что ФИО1 документально не подтвердил, что именно ИП ФИО2 или администрация осуществляли строительство и обустройство подъездного пути, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:32:030405:673.

Определением от 22.02.2022 суд первой инстанции предложил ФИО1 рассмотреть вопрос о привлечении ООО «Эко-газ» и собственников МКД № 12 к участию в деле в качестве соответчиков или надлежащих ответчиков. Однако ФИО1 соответствующее ходатайство не заявил, а напротив, представил возражения относительно привлечения к участию в деле ООО «Эко-газ» и собственников МКД № 12 в качестве соответчиков или надлежащих ответчиков.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных ФИО1 к администрации и ИП ФИО2 как к ненадлежащим ответчикам. При этом суды правильно исходили из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и части 5 статьи 47 Кодекса, в силу которой если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ФИО1, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А63-14013/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийТ.Н. Драбо

СудьиА.И. Мещерин

И.В. Сидорова