Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А63-14013/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Лермонтов, ОГРНИП 321265100056910,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ст. Ессентукская, ОГРНИП 306261805800061,

администрации города Лермонтова, г. Лермонтов, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эко-газ», ОГРН <***>,

об обязании освободить самовольно используемый земельный участок путем демонтажа (сноса) подъездной дороги и перевести самовольно используемый земельный участок в первоначальное состояние,

при участии представителя истца – ФИО3 по доверенности от 14.03.2020, представителя ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 06.12.2018, представителя администрации – ФИО5 по доверенности от 29.12.2021 № 05-01-41/29,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ИП ФИО2) в котором согласно уточнённым требованиям просит обязать освободить самовольно используемый земельный участок с кадастровым номером 26:32:030405:673 путем демонтажа (сноса) подъездной дороги и привести самовольно используемый земельный участок с кадастровым номером 26:32:030405:673 в первоначальное состояние в соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.074.2019 № А63-5954/2018 с последующим запретом строительства на данном участке.

Определением суда от 12.10.2021 в соответствии со статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Лермонтова (далее – администрация), также на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГАЗ» (далее-ООО «ЭКО-ГАЗ).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, пояснил, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу № А63-5954/2018, суд возложил на ИП ФИО2 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 26:32:030405:673 путем демонтажа подъездной дороги в виде бетонного сооружения (монолита) размером 7 х 10 м и высотой 1,5 м

Повторное возведение спорного объекта ИП ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 26:32:030405:673 нарушает права и законные интересы истца, так как подтопляется здание магазина последнего, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 26:32:030405:3. Причиной образования высокого уровня грунтовых вод и подтопления территорий за указанным зданием является нарушение наружного водоотвода, а также нарушения целостности вертикальной планировки из-за возведенной подъездной дороги к соседнему зданию (многоквартирному жилому дому). Данное обстоятельство доказано экспертным заключением от 31.08.2018 № 163/18, составленного специалистом ООО «Пятигорский центр Экспертиз и оценки» ФИО6, которое принято судом в рамках дела № А63-5954/2018 как надлежащее доказательство.

Таким образом, имеется реальная угроза нарушения права собственности истца со стороны ответчиков, отсутствие у ответчиков законных оснований для использования спорного земельного участка, считая, что указанные обстоятельства существенно нарушают законные права и интересы истца, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорный подъездной путь был построен ООО «ЭКО-ГАЗ

Представитель администрации в судебном заседании требования не признал в отзыве указал, что для удовлетворения требований, имеющих негаторную природу, истец должен подтвердить свои права на спорное имущество, а также доказать необходимость в использовании вещно-правовой защиты нарушенных прав (наличие чинимых ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности или владения, не соединенных с лишением владения).

Так как истец не представил необходимые доказательства, подтверждающие его право на спорный земельный участок, а также нарушение его прав в отношении спорного объекта недвижимости, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ООО «ЭКО-ГАЗ в судебное заседание не явился, ходатайств не заявили, суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителя по имеющимся доказательствам с учётом представленного отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 26:32:030405:479, общей площадью 547,8 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, пр-зд Солнечный, 10/1 (дата регистрации 30.01.2014, номер регистрации: 26-26-28/011/2014-036).

Вышеуказанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 26:32:030405:3 площадью 665,5 кв.м, с разрешенным использованием: для строительства продовольственного магазина, имеющем тот же почтовый адрес, который на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит ИП ФИО1 (дата регистрации: 10.10.2007, номер регистрации: 26-26-33/032/2008-978).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу № А63-5954/2018, суд возложил на ИП ФИО2 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 26:32:030405:673 путем демонтажа подъездной дороги в виде бетонного сооружения (монолита) размером 7 х 10 м и высотой 1,5 м.

Вышеуказанный судебный акт мотивированы тем, что возведение подъездной дороги в виде бетонного сооружения (монолита) ИП ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 26:32:030405:673 нарушает права и законные интересы истца, так как подтопляется здание магазина ИП ФИО1, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 26:32:030405:3, суд указал на доказанность реальной угрозы нарушения ИП ФИО1 права собственности со стороны ИП ФИО2

Названный судебный акт по названному делу 04.02.2020 был исполнен ИП ФИО2, подъездная дорога в виде бетонного сооружения была демонтирована, что также не оспаривается истцом.

Вместе с тем, как указывает истец, 29.08.2020 последним было установлено, что ИП ФИО2 осуществляются действия по строительству и обустройству подъездной дороги на земельном участке с кадастровым номером 26:32:030405:673, в этот же день были вызваны сотрудники полиции, которыми были зафиксированы действия ИП ФИО2

ИП ФИО1 письмом от 31.08.2020 обратился в администрацию, в котором просил разъяснить причины устройства проезда к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, с учётом состоявшегося решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-5954/2018

Администрация в письме от 28.09.2020 № 05-04-09/862 указало, что согласно разделу проекта «Схема планировочной организации земельного участка», входящем в пакет документов послуживших основанием для выдачи разрешения на строительство указанного многоквартирного дома, въезд на земельный участок с кадастровым номером 26:32:030405:469 запроектирован и согласован администрацией по территории земельного участка с кадастровым номером 26:32:030405:673.

У жителей многоквартирного дома, расположенного но адресу: <...> нет иных вариантов и возможностей организации подъезда к своей недвижимости, устройство указанного подъезда отвечает требованиям действующего градостроительного и земельного законодательства.

Разрешение па строительство проезда и получение согласования у собственников смежных земельных участков по действующему законодательству не требуется. Проезд является элементом благоустройства территории общего пользования, а не объектом капитального строительства

Ссылаясь на нарушения права собственности истца со стороны ответчиков, отсутствие у ответчиков законных оснований для использования спорного земельного участка, считая, что указанные обстоятельства существенно нарушают законные права и интересы истца, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 1213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу № А63-5954/2018 земельный участок с кадастровым номером 26:32:030405:673, площадью 737 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, пр-зд Солнечный, поставлен на кадастровый учет 18.10.2017 и имеет вид разрешенного использования «Земельные участки (территории) общего пользования». На указанный земельный участок 12.12.2018 зарегистрировано право муниципальной собственности (правообладатель – муниципальное образование город Лермонтов Ставропольского края, номер регистрации 26:32:030405:673-26/001/2018-2).

Какие-либо обременения в отношении указанного земельного участка не зарегистрированы.

Вид разрешенного использования указанного земельного участка был изменен на основании постановления администрации г. Лермонтова от 19.01.2018 № 25 по результатам публичных слушаний. Протокол публичных слушаний от 15.01.2018 № 1, заключение о результатах публичных слушаний от 15.01.2018 были опубликованы на официальном сайте администрации г. Лермонтова (http://lermsk.ru/).

Земельный участок с кадастровым номером 26:32:030405:469 площадью 1 477 кв.м с разрешенным использованием «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка», расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, пр-зд Солнечный, ранее находился в аренде у ИП ФИО2 на основании договора уступки прав и обязанностей от 20.03.2017 по договору аренды земельного участка от 10.04.2017 № 2790-У (номер регистрации: 26:32:030405:469-26/018/2018-10).

ИП ФИО2 администрацией 26.12.2017 выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома № 26-Ru 26306000-111-2017 на земельном участке с кадастровым номером 26:32:030405:469 сроком действия до 26.12.2019, который введен в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию от 19.06.2018 № 26-Ru 26306000-111-2017.

Как установлено судом между ООО «ЭКО-ГАЗ» (подрядчик) и собственниками жилых и не жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (заказчик) заключён договор подряда по содержанию и ремонту общего имущества собственников, осуществляющих непосредственное управление многоквартирным домом от 21.10.2018 № 41, согласно условиям, которого заказчик поручает подрядчику выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме в пределах средств, получаемых от собственников жилых помещений за содержание и ремонт общего имущества (представлен в электронном виде 18.02.2022).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик поручает подрядчику выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирного жилого дома, работы (услуги) не входящие в перечень принимаются по письменному заявлению заказчика, согласно решению протокола общего собрания собственников.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.06.2020 № 1/2020 (т.1, л.д. 21-25) собственниками принято решение обратиться в управляющую компанию ООО «ЭКО-ГАЗ» для обустройства подъездного пути с проезда Солнечный на земельном участке с кадастровым номером 26:32:030405:673 к МКД № 12 по пр. Солнечный в г. Лермонтов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:32:030405:469 (третий вопрос протокола), также собственниками принято решение, что финансирование работ для обустройства подъездного пути с проезда солнечный к МКД № 12 по пр. Солнечный г. Лермонтов обеспечить за счёт средств собственников дома.

Решения собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом общего собрания от 27.06.2020 № 1/2020, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, доказательств обратного сторонами и лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Как следует из отзыва ООО «ЭКО-ГАЗ на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.06.2020 № 1/2020 и по устной договоренности с администрацией последнее засыпала образовавшиеся на поверхности дороги ямы щебеночной смесью. Техника для выполнения работ была выделена безвозмездно ИП ФИО2, щебенка и рабочая сила ООО «ЭКО-ГАЗ» были представлены бесплатно, в качестве шефской помощи для жителей (представлен в электронном виде 18.03.2022).

Таким образом, судом установлено, что строительство и обустройство подъездного пути расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:32:030405:673 осуществлено ООО «ЭКО-ГАЗ» по поручению собственников помещении в многоквартирном доме на основании вышеуказанного протокола общего собрания, что также не оспаривается ООО «ЭКО-ГАЗ».

Суд отмечает, что согласно акту совместного осмотра земельного участка от 01.04.2022 было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером26:32:030405:673 расположен подъездной путь по которому осуществляется подъезд транспортных средств к многоквартирному жилому дому расположенного по адресу: Ставропольский край, город Лермонтов, проезд солнечный, д. 12, основание подъездного пути визуализируется, как бетонное сверху засыпано песчано-гравийной смесью, по бокам установлена опалубка.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьёй 65 АПК РФ, приходит к выводу о том, что истец документально не подтвердил, что именно ИП ФИО2 или администрация осуществлялось строительство и обустройство подъездного пути расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:32:030405:673.

Из представленных истцом фото и видео материалов, а также представленных из отдела МВД России по городу Лермонтова материалов проверки КУСП от 29.08.2020 № 3115, не установлено, что именно ИП ФИО2 осуществлялось вышеуказанные действия.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46 и частью 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Определением суда от 22.02.2022 суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о привлечении ООО «ЭКО-ГАЗ» и собственников многоквартирного дома к участию в деле в качестве соответчиков или надлежащих ответчиков.

Вместе с тем, истец не определил надлежащего ответчика по делу, соответствующее ходатайство о его привлечении не заявил, кроме того представил возражения относительно привлечения к участию в деле ООО «ЭКО-ГАЗ» и собственников многоквартирного дома в качестве соответчиков или надлежащих ответчиков.

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку по изложенным выше основаниям требования к ИП ФИО2 и администрация не могут быть удовлетворены, в иске ИП ФИО1 надлежит отказать.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в материалы дела представлена справка от 30.12.2009 МСЭ-2007 № 3816792. На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид II группы (в электронном виде 02.09.2021).

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка