Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-184755/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-24708/2019

Дело № А40-184755/18
г. Москва
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙГРАНИТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019

по делу № А40-184755/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи: 68-1409)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРАДИЗ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 115280, <...>, эт 3 пом 16 ком 315-7)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙГРАНИТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 115280, <...> д 23 стр 734, комн комн 4/7),

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.20118,

от ответчика: не явился, извещен,


У С Т А Н О В И Л :

ЗАО "ПАРАДИЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМСТРОЙГРАНИТ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 16-12/16 от 16.12.2016 в размере 2.095.300 рублей, а также неустойки в размере 210.800 руб., заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано неустойка в сумме 63.906 руб. 65 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 между ООО «ПРОМСТРОЙГРАНИТ» (Генеральный подрядчик) и ЗАО «ПАРАДИЗ» (далее – субподрядчик, ответчик) заключен договор № 16-12/16, согласно условиям которого, субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству внутреннего газоснабжения на объекте Генподрядчика (далее - Работы), согласно условиям которого, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по внутреннему газоснабжению трех 3-х этажных многоквартирных жилых домов по строительному адресу: Московская область, г .Дмитров, ул. Дуговая, поз.2, поз. 3, поз.4 (всего 81 квартира) и по сдаче выполненных работ филиалу ГУП МО«Мособлгаз» «Дмитровмежрайгаз», для получения Акта приемки внутридомового газового оборудования в эксплуатацию и другим контролирующим и эксплуатирующим организациям.

Субподрядчик выполняет комплекс работ по внутреннему газоснабжению на основании проектной документации и ТУ Ш 129-441 ГУН МОСОБЛГАЗ предоставленными Генподрядчиком, со штампом «В производство работ», в соответствии с условиями настоящего договора, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, а также действующими нормативными актами, применимыми к данному виду работ.

Работа по договору выполняется с использованием материалов, инструментов и оборудования субподрядчика, кроме газовых плит и котлового оборудования.

Цена договора согласно п.2.1 договора составляет 4 295 300 рублей.

Согласно с п. 3.1 договора после подписания настоящего договора генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс 50% перед началом строительно-монтажных работ, последующие оплаты производятся на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС-3 в 2-х экземплярах, прилагаемый к ней акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2-х экземплярах, акты скрытых работ, сертификаты и паспорта на материалы, исполнительные чертежи, акты испытания систем, и другие документы в соответствий с СНиП 3.05.01-85 подтверждающей объем выполненных работ счет-фактуру, подписанные уполномоченным лицом субподрядчика.

Генподрядчик в течение пяти дней со дня получения актов и справок, указанных в п. 3.4. Договора, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает один экземпляр Субподрядчику.

Окончательная оплата выполненных работ производится Генподрядчиком за вычетом ранее выплаченных авансов в течении-10 (десяти) банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных по договору работ, подписания исполнительно-технической документации в тресте газового хозяйства, справки выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ ф.КС-3 и предоставления Субподрядчиком Генподрядчику счетов, счетов-фактур, товарных накладных.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 4 настоящего договора.

Порядок приемки и сдачи выполненных работ регламентируется разделом 6 договора.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме и работы произвел.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных и принятых работ произвел частично. В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2.095.300 рублей.

После предъявления иска, ответчик частично погасил долг в размере 650.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2018 № 676.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 30.05.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ, в нарушение ст.65 АПК РФ факт долга в размере 1.445.300 руб. признал, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в указанном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное. В остальной части требования о взыскании задолженности суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки за период с 20.12.2017 по 30.07.2018 в размере 210.800 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует, из п. 9.7 Договора в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты выполненных Субподрядчиком работ. Генподрядчик выплачивает Субподрядчику пени в размере 0.05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Между тем, по смыслу п. 3.1 договора окончательная оплата производится на основании выставленного счета.

Однако, в материалы дела такой счет с доказательством его направления в адрес ответчика не представлен. Его отсутствие не освобождает ответчика от оплаты принятых работ, но влияет на определение периода просрочки исполнения этого обязательства.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным произвести начисление неустойки с момента предъявления претензии от 30.05.2018.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 63.906 руб. 65 коп. за период с 30.05.2018 по 30.07.2018 как законное и обоснованное, соответствующее условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняется, поскольку носят не мотивированный характер.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу № А40-184755/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙГРАНИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк