Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А47-9071/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9410/2024
г. Челябинск
07 августа 2024 года
Дело № А47-9071/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2024 по делу № А47-9071/2023 об отказе в признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

Решением суда от 10.08.2023 (резолютивная часть объявлена 07.08.2023) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом данного должника утверждена ФИО4, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2023 № 152(7597), на сайте ЕФРСБ - 09.08.2023 (номер сообщения 12162548).

Финансовый управляющий супруга должника по настоящему делу - ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании отказа ФИО5 от права залога на жилое помещение с кадастровым номером: 56:21:1701006:305, расположенное по адресу: <...>, недействительной сделкой и применении последствия ее недействительности в виде восстановления за ФИО5 соответствующего права.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно расценил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А47-810/2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2023 по тому же делу как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, учитывая, что в данном случае оценке на предмет правомерности подлежали действия ФИО5 по отказу от своего права залога на жилое помещение в контексте причинения этим вреда своим собственным кредиторам; неправомерно уклонился от оценки оспариваемой сделки ФИО5 на предмет ее недействительности по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несмотря на приводимые доводы о том, что семья К-вых своими согласованными злонамеренными действиями искусственно создали ситуацию, при которой квартира, расположенная по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Первомайский, уд. 9 Пятилетки, д. 7, кв. 5, в настоящее время имеет признаки единственного для них жилого помещения.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 01.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.07.2024.

К назначенной дате от ФИО5 и финансового управляющего ее имуществом поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, возражая по доводам апеллянта, просят оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В судебном заседании поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела на основании норм статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции заблаговременно было одобрено ходатайство апеллянта об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, который, однако, в назначенные дату и время заседания к участию в нем соответствующим способом не подключился.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео - и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля, суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее подателя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участников обособленного спора в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, супруг ФИО5 - ФИО1 решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2019 по делу № А47-810/2019 также признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом данного должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением суда от 19.08.2019 по указанному делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») в общей сумме 1 954 936,62 руб., из которых 820 333,59 руб. как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Первомайский, уд. 9 Пятилетки, д. 7, кв. 5, кадастровый номер 56:21:1701006:623.

В связи с этим указанная квартира, приобретенная супругами в период брака, была включена в конкурсную массу ФИО1 финансовым управляющим его имуществом.

Затем определением арбитражного суда от 08.09.2022 по делу № А47-810/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу, удовлетворено заявление ФИО5 о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО1 и исключении из третьей очереди такого реестра требования общества «Сбербанк России» в размере 820 333,59 руб., вытекающего из кредитного договора от 04.08.2016 № 237973, обеспеченного залогом названного имущества, с включением в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования супруги в том же размере; произведена соответствующая процессуальная замена кредитора.

Как следует из указанных судебных актов, ФИО5 полностью погасила задолженность по кредитному договору от 04.08.2016 № 237973 за счет денежных средств, полученных от родственников, которые не являлись совместным имуществом супругов.

После вынесения названного определения суда о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника ФИО1 ФИО5 04.05.2023 обратилась в рамках дела № А47-810/2019 с заявлением об исключении из конкурсной массы должника названной квартиры как единственного пригодного для проживания семьи должников жилого помещения.

Данное заявление ФИО5 удовлетворено определением суда от 03.07.2023 по названному делу и этот судебный акт по итогам его обжалования в апелляционном и кассационном порядке оставлен без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2023 по тому же делу.

Как установлено в ходе рассмотрения соответствующего обособленного спора, 01.09.2022 в судебном заседании по делу № А47-810/2019 ФИО5 отказалась от права залога на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Первомайский, уд. 9 Пятилетки, д. 7, кв. 5.

Полагая, что такой отказ от права залога при наличии крупной кредиторской задолженности указывает на недобросовестное поведение ФИО5 нарушение имущественных прав своих кредиторов, с заявлением о признании данной сделки недействительной обратился финансовый управляющий имуществом супруга должника – ФИО1

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не доказаны наличие цели причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника по настоящему делу, а равно и обстоятельства, указывающие на наличие в действиях вовлеченных в спорные отношения лиц признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил наличия оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По смыслу положений статьи 2, статей 213.24 - 213.27 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

По пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве, в частности закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Так в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 и др.).

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Вне зависимости от заявленных правовых оснований оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практическую цель наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть такие доказательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспаривается отказ должника по настоящему делу – ФИО5 от права залога на квартиру, расположенную по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Первомайский, уд. 9 Пятилетки, д. 7, кв. 5, заявленный ею в деле о банкротстве своего супруга – ФИО1 после погашения за счет третьих лиц долга перед обществом «Сбербанк России», в пользу которого изначально соответствующее обременение устанавливалось, что произведено в целях сохранения в собственности семьи жилого помещения, являющего единственным пригодным для проживания.

При этом данная сделка оспаривается в настоящем деле, ни финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 и ни ее кредиторами, а финансовым управляющим супруга должника, утвержденным в деле о банкротстве № А47-810/2019, с указанием вместе с тем на то, что отказ от права залога на квартиру нарушает права кредиторов ФИО5

Однако, заявитель не является лицом, уполномоченным защищать интересы кредиторского сообщества должника ФИО5 и формируемой в деле о ее личном банкротстве конкурсной массы.

Наряду с чем вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу, принятыми судами трех инстанций по обособленному спору об исключении названной квартиры из конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО1, установлена правомерность обусловленного необходимостью в сохранении единственного жилья отказа ФИО5 от статуса залогового кредитора в деле о банкротстве своего супруга (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2023 по делу № А47-810/2019).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, объективных оснований для вывода о том, что оспариваемый отказ от права залога на имущество может затрагивать права иных лиц, в частности кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5, не имеется.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правило об исполнительском иммунитете не применяется только по обеспеченному ипотекой долгу.

Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу конкретного кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога. В отношении же долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья, по смыслу норм действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется.

Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

В силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета распространяется и на заменившую квартиру ценность - денежные средства от ее продажи (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 и от 06.10.2023 № 304-ЭС23-2129).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о преследовании ФИО5 посредством совершения оспариваемого отказа от обременения противоправной цели недопущения обращения взыскания на объект недвижимости, за счет которого возможно было бы погасить требования ее кредиторов.

В признании соответствующей сделки недействительной суд отказал правомерно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как заявленные без учета установленных фактических обстоятельств и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае, вопреки вышеизложенному, фактически заявитель требований своими действиями по оспариванию отказа ФИО5 от залога, изначально установленного в пользу независимого кредитора, долг которого погашен на настоящее время, пытается добиться продажи единственного жилого помещения семьи К-вых для целей удовлетворения за счет полученной выручки требований незалоговых кредиторов по настоящему делу, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, также не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы издержки по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на апеллянта (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2024 по делу № А47-9071/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: М.В. Ковалева

А.Г. Кожевникова