Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А05-10692/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10692/2021
г. Вологда
27 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2022 года по делу № А05-10692/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165150, <...>; 198188, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Автово, д. 20а, лит. А, пом.12-Н, ком. 29; далее – ООО «ЛК «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, р. <...>; далее – ООО «ГК «УЛК») о взыскании 1 106 660 руб. 42 коп., в том числе 971 525 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде арендных платежей, внесенных по расторгнутому договору субаренды от 20 сентября 2014 года № ВД-446, и 135 134 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 15.02.2020 по 17.06.2022.

ООО «ГК «УЛК» предъявило встречное исковое заявление к ООО «ЛК «Лидер» о взыскании 187 897 руб. 14 коп. убытков в виде уплаты неустойки за нарушение правил заготовки древесины по договору субаренды от 20 сентября 2014 года № ВД-446.

Определением суда от 13 апреля 2022 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2022 года первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «ГК «УЛК» в пользу ООО «ЛК «Лидер» взыскано 1 008 560 руб. 78 коп., в том числе 935 406 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 73 153 руб. 95 коп. процентов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «ЛК «Лидер» в пользу ООО «ГК «УЛК» взыскано 24 940 руб. 99 коп. убытков, 881 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам окончательно с ООО «ГК «УЛК» в пользу ООО «ЛК «Лидер» взыскано 984 738 руб. 79 коп. Также с ООО «ГК «УЛК» в доход федерального бюджета взыскано 19 934 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. С ООО «ЛК «Лидер» в доход федерального бюджета взыскано 2 133 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

ООО «ГК «УЛК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает безосновательным вывод суда о неприменении в отношении сторон пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истец знал об отсутствии обязательства и продолжал перечислять арендную плату по расторгнутому с 30 декабря 2019 года договору аренды от 12 сентября 2009 года № 446. Факт осведомленности истца об отсутствии обязательства по перечислению арендной платы подтверждается материалами судебных дел № А05-1777/2020, А05-1853/2020. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно сделан вывод о том, что проценты должны начисляться с 01.04.2021, поскольку до направления истцом претензии у ответчика отсутствовала обязанность по перечислению денежных средств. ООО «ГК «УЛК» не согласно с выводами суда о пропуске срока исковой давности по встречному иску о взыскании убытков в размере 187 897 руб. 14 коп., так как срок исковой давности начал течь с момента исполнения ООО «ГК «УЛК» требований об уплате неустойки.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2008 года Департамент лесного комплекса Архангельской области (арендодатель; далее – Департамент) и закрытое акционерное «Норд-лес» (арендатор; далее – ЗАО «Норд-лес») заключили договор аренды лесного участка № 446, по условиям которого арендодатель передал в аренду лесной участок, находящийся на землях лесного фонда, местоположение: Архангельская область, Вельский район, Вельское лесничество, Благовещенское участковое лесничество, кварталы № 6, 12, 25, 30, 36, 37, 40–43, 50–55, 60, 61, 63–65, 74, 77, 82–84, 87–89, 93, для заготовки древесины.

Срок действия договора установлен в пункте 7.1 договора с 12.09.2008 по 27.10.2030.

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (правопреемник Департамента; далее – Министерство) и общество с ограниченной ответственностью «Вельский ДОК» (далее – ООО «Вельский ДОК») 17 декабря 2012 года заключили соглашение о внесении изменений и дополнений № 3 в договор аренды лесного участка от 12 сентября 2008 года № 446, которым произведена замена арендатора с ЗАО «Норд-лес» на ООО «Вельский ДОК».

ООО «Вельский ДОК» (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (субарендатор; в настоящее время – ООО «ЛК «Лидер») 20 сентября 2014 года заключили договор субаренды лесного участка № ВД-446, согласно которому арендатор с согласия арендодателя (распоряжение от 09.09.2014 № 770р) предоставил, а субарендатор принял в субаренду лесные участки, находящиеся на землях лесного фонда, для заготовки древесины.

Пунктом 7.1 договора субаренды срок его действия установлен с 20.09.2014 по 27.10.2030.

Договор субаренды 12 ноября 2014 года зарегистрирован в установленном порядке.

ООО «Вельский ДОК», переименованное 29 февраля 2016 года в общество с ограниченной ответственностью «ЛПК Север», прекратило свою деятельность 28 декабря 2018 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ГК «УЛК».

Письмом от 25.11.2019 № 781 ООО «ГК «УЛК» обратилось к Министерству с заявлением о расторжении договора аренды лесного участка от 12 сентября 2008 года № 446.

ООО «ГК «УЛК» и Министерство 30 декабря 2019 года заключили соглашение о досрочном расторжении договора аренды лесного участка от 12 сентября 2008 года № 446.

По акту приема-передачи лесного участка от 30 декабря 2019 года арендованный лесной участок возвращен арендодателю.

После расторжения договора аренды истец продолжал вносить арендную плату ответчику по договору субаренды лесного участка от 20 сентября 2014 года № ВД-446 по платежным поручениям от 14.02.2020 № 86 на сумму 136 762 руб. 75 коп., от 16.03.2020 № 144 на сумму 172 881 руб. 36 коп., от 13.04.2020 № 212 на сумму 172 881 руб. 36 коп., от 15.06.2020 № 350 на сумму 172 881 руб. 36 коп., от 16.07.2020 № 418 на сумму 50 000 руб., от 18.08.2020 № 495 на сумму 50 000 руб., от 15.09.2020 № 578 на сумму 50 000 руб., от 15.10.2020 № 662 на сумму 50 000 руб., от 16.11.2020 № 727 на сумму 50 000 руб., от 15.03.2021 № 173 на сумму 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что правовые основания для получения указанных денежных средств у ответчика ООО «ГК «УЛК» отсутствовали, поскольку договор субаренды расторгнут сторонами 30 декабря 2019 года, ООО «ЛК «Лидер» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что в 2018 и 2019 годах Министерством произведены осмотры мест рубок (мест заготовки древесины), которые находились в субаренде у истца. В результате осмотра выявлены нарушения правил заготовки древесины, что повлекло начисление арендодателем неустойки.

Министерство направило арендатору претензионные письма от 25.12.2018, 26.12.2018, 22.02.2019, 28.11.2019, 26.11.2019, 09.12.2019 с требованием об уплате неустойки, в соответствии с условиями пункта 4.2 договора аренды лесного участка от 12 сентября 2008 года № 446, на общую сумму 187 897 руб. 14 коп.

Платежными поручениями от 25.02.2019 № 325, 326, 327, от 16.05.2019 № 3035, 3036, 3038, 3039, 3041, 2656, 2658, 2659, 2660, 2669, 2663, 2664, 2665, 2666, 2667, 2668, 2671, от 26.12.2019 № 14763, 59349, 59348, от 28.04.2020 № 24210, 24211, 24213, 24230, 24214, 24215, 24216, 24218, 24219, 24220, 24221, 24222, 24224, 24225, 24226, 24227, 24229 ответчик перечислил Министерству неустойку.

Полагая, что вследствие неисполнения договорных обязательств со стороны субарендатора, выразившихся в нарушении правил заготовки древесины на переданных в субаренду лесных участках, у ответчика возникли убытки в виде уплаты неустойки, которые должен возместить истец, ответчик предъявил встречный иск.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, правомерно руководствуясь статьями 395, 615, 618, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворил частично первоначальный иск, а также обоснованно руководствуясь статьями 15, 329, 330, 393 ГК РФ, применив статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ, удовлетворил частично встречный иск.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статья 606 ГК РФ определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Право арендатора с согласия арендодателя сдавать лесной участок в субаренду предусмотрено пунктом 3.3.6 договора аренды лесного участка от 12 сентября 2008 года № 446.

Воспользовавшись данным правом, стороны заключили договор субаренды лесного участка от 20 сентября 2014 года № ВД-446.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Как следует из пункта 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В рамках дела № А05-1853/2020 ООО «ЛК «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству о возложении обязанности заключить договор аренды лесных участков (в отношении лесных участков, ранее предоставленных ООО «ГК «УЛК» по договору аренды лесного участка от 12 сентября 2008 года № 446), ссылаясь на положения пункта 1 статьи 618 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2020 года по делу № А05-1853/2020 в удовлетворении иска отказано, поскольку договор аренды лесного участка от 12 сентября 2008 года № 446 является расторгнутым, но спорные правоотношения не подпадают под действие норм части 3 статьи 73.1, части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), допускающих заключение договора аренды лесного участка без проведения торгов. Учитывая приоритетный характер норм ЛК РФ, суд указал на неприменимость в данном случае положения пункта 1 статьи 618 ГК РФ.

Привлеченное к участию в деле № А05-1853/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГК «УЛК» ссылалось на отсутствие государственной регистрации прекращения договора аренды лесного участка от 12 сентября 2008 года № 446, в связи с чем договор аренды, по его мнению, не является расторгнутым, полагало, что иск ООО «ЛК «Лидер» заявлен преждевременно.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 апреля 2021 года по делу № А05-1853/2020 решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела № А05-1853/2020 до 15 марта 2021 года истец перечислял денежные средства ответчику по договору субаренды.

Материалами настоящего дела подтверждается, что после расторжения договора аренды лесного участка от 12 сентября 2008 года № 446 истец осуществлял платежи ответчику по договору субаренды по платежным поручениям от 14.02.2020 № 86 на сумму 136 762 руб. 75 коп., от 16.03.2020 № 144 на сумму 172 881 руб. 36 коп., от 13.04.2020 № 212 на сумму 172 881 руб. 36 коп., от 15.06.2020 № 350 на сумму 172 881 руб. 36 коп., от 16.07.2020 № 418 на сумму 50 000 руб., от 18.08.2020 № 495 на сумму 50 000 руб., от 15.09.2020 № 578 на сумму 50 000 руб., от 15.10.2020 № 662 на сумму 50 000 руб., от 16.11.2020 № 727 на сумму 50 000 руб., от 15.03.2021 № 173 на сумму 30 000 руб., всего на сумму 935 406 руб. 83 коп.

ООО «ГК «УЛК» в апелляционной жалобе считает безосновательным вывод суда первой инстанции о неприменении в отношении сторон пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец знал об отсутствии обязательства и продолжал перечислять арендную плату по расторгнутому с 30 декабря 2019 года договору аренды от 12 сентября 2009 года № 446.

Апелляционная коллегия считает данный довод ответчика несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно абзацу восьмому пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В настоящем деле суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств передачи истцом ответчику денежных средств с намерением одарить последнего и с осознанием отсутствия обязательств перед ответчиком. Правовой статус сторон на момент перечисления денежных средств исключал дарение в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ.

Таким образом, суд правомерно не нашел оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку перечисленные ответчику денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату истцу.

Следовательно, суд верно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 935 406 руб. 83 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика 135 134 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 15.02.2020 (с момента перечисления денежных средств по платежным поручениям) по 17.06.2022.

Суд первой инстанции мотивированно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 153 руб. 95 коп. за период с 02.04.2021 (после принятия постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 апреля 2021 года по делу № А05-1853/2020, которым окончательного разрешен спор по существу и оценена позиция ООО «ГК «УЛК» в отношении действия договора аренды лесного участка от 12 сентября 2008 года № 446 и, соответственно, договора субаренды) по 31.03.2022 (с учетом статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

ООО «ГК «УЛК» в апелляционной жалобе не согласно с выводом суда о том, что проценты должны начисляться после 01.04.2021, поскольку до направления истцом претензии у ответчика отсутствовала обязанность по перечислению денежных средств. Апелляционный суд считает, что данный довод направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ определяет, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, позиции ООО «ГК «УЛК» в рамках дела № А05-1853/2020, проценты подлежат начислению не с момента получения претензии, а с 02.04.2021, то есть после принятия постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 апреля 2021 года по делу № А05-1853/2020, которым окончательно разрешен спор.

Апелляционный суд считает также правомерным удовлетворение судом первой инстанции встречного иска ООО «ГУ «УЛК» к ООО «ЛК «Лидер» о взыскании убытков частично в сумме 24 940 руб. 99 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 договора аренды лесного участка от 12 сентября 2008 года № 446 предусмотрена обязанность арендатора за нарушение условий договора уплачивать неустойку в размере, определенном данным пунктом.

Аналогичное условие стороны согласовали в пункте 4.2 договора субаренды лесного участка от 20 сентября 2014 года № ВД-446.

Поскольку именно ООО «ЛК «Лидер», на основании заключенного договора субаренды, в 2018 и 2019 годах осуществляло заготовку древесины на лесных участках, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ООО «ГК «УЛК» убытков, поскольку оно уплатило предъявленные неустойки.

Податель жалобы не согласился с выводами суда о пропуске им срока исковой давности, так как срок исковой давности начал течь с момента исполнения ООО «ГК «УЛК» требований об уплате неустойки.

Апелляционная инстанция считает данный довод ответчика ошибочным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ЛК «Лидер» заявлено о пропуске ООО «ГК «УЛК» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статья 195 ГК РФ определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 статьи 200 ГК РФ установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего возмещения в размере выплаченного возмещения. При этом случаи, в которых возникает право регресса, прямо предусмотрены ГК РФ и иными законами.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ответчика по своей правовой природе не является регрессным.

ООО «ГК «УЛК» узнало о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права, когда получало претензионные письма с требованиями об уплате неустойки к определенному сроку от 25.12.2018 (срок уплаты – до 24.01.2019), 26.12.2018 (срок уплаты – до 25.01.2019), 22.02.2019 (срок уплаты – до 22.03.2019), 28.11.2019 (срок уплаты – до 28.12.2019), 26.11.2019 (срок уплаты – до 26.12.2019), 09.12.2019 (срок уплаты – до 09.01.2020).

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков исчисляется не с момента перечисления неустойки по претензионным письмам, а с момента, когда ООО «ГК «УЛК» узнало о возникновении необходимости уплаты неустойки, то есть с момента получения претензий и истечения указанных в них сроков на уплату неустойки.

Поскольку встречный иск предъявлен 09 марта 2022 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ЛК «Лидер» в пользу ООО «ГК «УЛК» 24 940 руб. 99 коп. убытков (неустойка, уплаченная по претензионным письмам от 22.02.2019, 26.11.2019, 28.11.2019, 09.12.2019), отказав в удовлетворении остальной части требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2022 года по делу № А05-10692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зрелякова



Судьи

Н.А. Колтакова


О.Б. Ралько