Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А84-5704/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5704/2022
16 мая 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВКВАДРО» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 января 2024 года по делу №А84-5704/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИЯНА"

к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Парки и Скверы"

и обществу с ограниченной ответственностью "СЕВКВАДРО"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Управление федеральной антимонопольной службы по республике Крым и городу Севастополю,

при участии Прокуратуры города Севастополя,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГИЯНА» – ФИО1, представитель по доверенности от 21.07.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «СЕВКВАДРО» – ФИО2, представитель по доверенности от 17.08.2023 представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гияна» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, с учетом уточнений исковых требований о признании недействительным договор № 1 от 10.06.2022 и обязании ГБУ "Парки и Скверы" заключить с истцом договор в соответствии с типовой формой.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2024 года исковые требования по заявлению от 21.07.2022, уточнённому заявлением от 27.07.2023, удовлетворены.

Признан недействительным договор № 1 от 10.06.2022 о благоустройстве пляжа города Севастополя, заключенного между Государственным бюджетным учреждением города Севастополя «Парки и скверы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Севквадро».

Суд обязал Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Парки и скверы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Гияна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) договор о благоустройстве пляжа города Севастополя «Учкуевка», находящегося по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район в соответствии с Типовой формой договора о благоустройстве пляжа города Севастополя, утверждённой постановлением Правительства Севастополя от 02.06.2021 № 242-ПП.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СЕВКВАДРО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

В судебном заседании ООО «СЕВКВАДРО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Гияна» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных лиц не обеспечили.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Также о ходе движения дела размещена надлежащим образом информация на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением норм части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает иных лиц, участвующих в деле, извещенными надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на сайте torgi.gov.ru организатором конкурса, Государственным бюджетным учреждением города Севастополя «Парки и Скверы», опубликовано извещение №22000052760000000001. лот №1.

Торги, предусмотренные извещением: «На право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества».

Предмет торгов: «Наименование пляжа: «Учкуевка» Месторасположение земельного участка: г. Севастополь. Нахимовский район (в соответствии с территориальной схемой пляжа) Протяженность береговой линии: 700 м Площадь: 95 200 м2».

Описание лота: «Выполнение работ по благоустройству пляжа «Учкуевка» в границах, указанных в территориальной схеме, а также прилегающей к нему территории (по согласованию с Заказчиком)».

На сайте электронной площадки «РТС-тендер» (процедура 22000052760000000001), на котором опубликована информация о конкурсе, указано, что данный конкурс проводится в соответствии с требованиями статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Приказа ФАС России от 10 февраля 2010 года № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», иных специализированных нормативных правовых актов, регламента оператора электронной площадки.

19.05.2022 года состоялась процедура оценки заявок участников, по результатам которой был составлен протокол.

В соответствии с указанным протоколом победителем конкурса было признано ООО «Севквадро», истец - ООО «Гияна» заняло второе место.

Истец изучил протокол оценки заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора о благоустройстве пляжа «Учкуевка» от 19.05.2022 года и приложение к нему и принял решение обратиться в суд за защитой своих прав.

Решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом от 19.05.2022 года, истец считает незаконным, поскольку противоречит п. 6.7. Положения о порядке проведения конкурса на лучшее эскизное предложение по благоустройству пляжа города Севастополя и заключения договора о благоустройстве пляжа города Севастополя (утв. Постановление Правительства Севастополя от 02 июня 2021 г. № 242 – ПП и пункту 2 части 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, истец полагает, что конкурсная комиссия необоснованно лишила общество одного балла при оценке заявки за опыт организации пляжного отдыха.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд о признании недействительным договора № 1 от 10.06.2022 о благоустройстве пляжа г. Севастополя, заключенного между ООО «СЕВКВАДРО» и ГБУ «Парки и Скверы» и обязании ГБУ «Парки и скверы» заключить с ООО «Гияна» договор о благоустройстве пляжа г. Севастополя.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной. Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы.

В соответствии с п. 6.7. Положения о порядке проведения конкурса на лучшее эскизное предложение по благоустройству пляжа города Севастополя и заключения договора о благоустройстве пляжа города Севастополя (утв. постановлением Правительства Севастополя от 2 июня 2021 г. № 242-ПП "О благоустройстве пляжей города Севастополя"), комиссия осуществляет оценку заявки на основании критериев, установленных Организатором Конкурса и не противоречащих Федеральному закону от 26.07.2006 № 135- ФЗ "О защите конкуренции", а также сопоставление заявок на участие в Конкурсе, поданных заявителями, признанными участниками Конкурса, для выявления победителя Конкурса по экономическому обоснованию проекта по благоустройству пляжа города Севастополя, соответствию качественным и функциональным характеристикам эскизного предложения по благоустройству пляжа города Севастополя, в том числе проекта планируемых к размещению НТО, техническому заданию по благоустройству территории пляжа города Севастополя, содержащемуся в конкурсной документации.

При изучении протокола и приложения установлено, что конкурсная комиссия по благоустройству и подготовке к купальному сезону пляжей г .Севастополя в качестве критерия оценки использовала критерий: «Наличие позитивного опыта эффективной организации благоустройства пляжных территорий, зон отдыха».

Для получения баллов по данному критерию необходимо предоставить: «Информацию (справку) уполномоченного органа Правительства Севастополя в сфере благоустройства, копии грамот, благодарственных писем органов государственной власти и местного самоуправления города Севастополя»

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 13 апреля 2018 г. № 08/0336-18 установлено: «в порядке оценки Организатор торгов установил два критерия оценки: Наличие позитивного опыта эффективной организации благоустройства пляжных территорий, зон отдыха, что подтверждается информацией (справкой) уполномоченного органа Правительства Севастополя в сфере благоустройства, копии грамот, благодарственных писем органов государственной власти и местной самоуправления города Севастополя; отсутствие участника в реестре недобросовестных пользователей пляжных территорий города Севастополя и других регионов, при этом подтверждающим документом является справка, выданная уполномоченным лицом Правительства города Севастополя.

Комиссия Управления, изучением документации о проведении торгов приходит к выводу о том, что установив подробный порядок оценки. Заказчик ограничивает возможность участия в закупке участников, у которых есть опыт благоустройства пляжей в других городах».

Территориальный орган ФАС неоднократно устанавливал несоответствие критерия, по которому оценивается позитивный опыт эффективной организации благоустройства пляжных территорий, зон отдыха, антимонопольному законодательству, ссылаясь на ограничение данным критерием прав хозяйствующих субъектов, у которых есть опыт благоустройства в других городах, т.е. указанный критерий нарушает требования закона, посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, имеющего право принять участие в конкурсе, и не осуществлявших ранее благоустройство пляжей в г. Севастополе).

Как верно установлено судом первой инстанции, что исходя из приведенных обстоятельств и норм законодательства, условие конкурсной документации о необходимости предоставления информации (справки) уполномоченного органа Правительства Севастополя в сфере благоустройства, копии грамот, благодарственных писем органов государственной власти и местного самоуправления города Севастополя, является ничтожным. При этом, по общему правилу для сделок, ничтожность одного условия конкурсной документации не влечет ничтожности всей конкурсной документации.

Между тем, учет именно этого критерия конкурсной комиссией привел истца к проигрышу в конкурсе.

В связи с изложенным суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что решение конкурсной комиссии о признании ООО «Севквадро» победителем, которое содержится в протоколе оценки заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора о благоустройстве пляжа «Учкуевка» от 19.05.2022 года для закупки № 2200005276000000001 противоречит п. 6.7. Положения о порядке проведения конкурса на лучшее эскизное предложение по благоустройству пляжа города Севастополя и заключения договора о благоустройстве пляжа города Севастополя (утв. постановлением Правительства Севастополя от 2 июня 2021 г. N 242-ПП "О благоустройстве пляжей города Севастополя") и пункту 2 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Кроме того, что конкурсной комиссией при оценке заявки истца баллы за опыт организации пляжного отдыха не зачтены.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

24.05.2022 Обществом с ограниченной ответственностью "Гияна" подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на нарушение, допущенные организатором конкурса Государственным бюджетным учреждением города Севастополя "Парки и Скверы", при проведении процедуры оценки заявок на право заключения договора на благоустройство пляжа "Учкуевка", полагая, что договор № 1 от 10.06.2022 года о благоустройстве пляжа г. Севастополя, заключенный между ООО «Севквадро» и ГБУ «Парки и скверы», заключен при недобросовестном поведении конкурсной комиссии, нарушает принципы антимонопольного законодательства, контрактной системы, а. следовательно, публичные интересы.

07.06.2022 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 09210/18.1-146/2022 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Гияна" на действия Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и Скверы" при проведении открытого конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжа "Учкуевка", лот № 1, извещение № 22000052760000000001, лот № 1, признана необоснованной.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2023 в рамках дела № А83-14340/2022 удовлетворено заявление ООО «Гияна» о признании недействительным решения Крымского УФАС по результатам рассмотрения жалобы на решение комиссии по спорному конкурсу о выборе оператора пляжа, указанное решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что комиссией необоснованно в качестве наличия позитивного опыта эффективной организации благоустройства пляжных территорий, зон отдыха приняты во внимание, предоставленные ООО «Севквадро» благодарность ООО «Лазурь-С», грамота ООО «Лазурь-С», тогда как для подтверждения наличия у участника позитивного опыта эффективной организации благоустройства пляжных территорий, зон отдыха необходимо предоставить информацию (справку) уполномоченного органа Правительства Севастополя в сфере благоустройства, копии грамот, благодарственных писем органов государственной власти и местного самоуправления города Севастополя».

Таким образом, необоснованное предпочтение одного участника конкурса другому, в нарушение конкурсной документации, привело к нарушению права ООО «Гияна» на заключение договора о благоустройстве пляжа.

Исходя из ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционный суд полагает, что, учитывая, что спорный конкурс не проводился в соответствии с нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" возможно применить по аналогии общие принципы закупок для государственных нужд, поскольку они являются универсальными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц является ничтожным.

При этом, суд принимает во внимание положения абз. 3 п. 61 ПП ВС РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", согласно которого, если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор № 1 от 10.06.2022 о благоустройстве пляжа города Севастополя, заключенный между Государственным бюджетным учреждением города Севастополя «Парки и скверы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Севквадро», является недействительным, ничтожным.

Вопреки доводам апеллянта, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Парки и скверы» в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов истца обязанности устранить нарушения прав заявителя путем заключения с Обществом с ограниченной ответственностью «Гияна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) договора о благоустройстве пляжа города Севастополя «Учкуевка», находящегося по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район в соответствии с Типовой формой договора о благоустройстве пляжа города Севастополя, утверждённой постановлением Правительства Севастополя от 02.06.2021 № 242-ПП.

Анализируя содержание искового заявления, изложенные в нем требования и ходатайства истца об уточнении предмета исковых требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при уточнении предмета исковых требований не изменил предмет и основание иска.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Частью 4 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными. Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом имеющихся доказательств, обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2024 по делу № А84-5704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВКВАДРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи О.И. Мунтян

С.А. Рыбина