Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-22414/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74204/2019

Дело № А40-22414/19
г. Москва
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой- Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года по делу № А40-22414/19 по иску Финансового управляющего гр. ФИО2 ФИО3 к ответчику: АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (119034, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>) об обязании,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО3 обратился с исковым заявлением к АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" об обязании вернуть в конкурсную массу ИП ФИО2 излишне оплаченные финансовым управляющим должника денежные средства от реализации имущества ИП ФИО2, являющегося предметом залога в пользу залогодержателей Банка ВТБ (ПАО) и АО «Россельхозбанк», а также имущества не находящегося в залоге, в размере 1 648 049,91 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет по следующим реквизитам: получатель ИП ФИО3 (ИНН <***>, КПП 775001001, р/с <***>, к/с 30101810300000000341, АКБ «Фора-Банк» г.Москва, БИК 044525341).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года по делу № А40-22414/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015г. по делу №А32-45934/2014 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016г. но делу №А32-45934/2014 финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден ФИО3

Для целей удовлетворения требований кредиторов финансовым управляющим была инициирована процедура реализации как залогового, так и свободного от залога имущества должника, согласно положению о порядке продажи вышеназванного имущества, утвержденному определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017г., Постановлением пятнадцатого апелляционного суда от 13.11.2017г. по делу № А32-45934/2014.

Согласно протоколу о результатах торгов от 12.11.2018г. победителем торгов признан ФИО5. Цена реализованного имущества составляет 36 100 000 руб. 90 коп.

16.11.2018г. между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли - продажи имущества должника - ИП ФИО2, находящегося в залоге Банка ВТБ (ПАО) и АО «Россельхозбанк» и имущества, не находящегося в залоге.

Финансовым управляющим должника произведено распределение денежных средств от реализации указанного имущества согласно п. 5 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, финансовый управляющий должника полагает, что перед распределением конкурсным кредиторам денежных средств от реализации имущества должника, являющегося предметом залога в пользу залогодержателей Банка ВТБ (ПАО) и АО «Россельхозбанк», а также имущества не находящегося в залоге, необходимо выплатить вознаграждение за обеспечение охраны имущества должника ООО ЧОП «ЭЛЬБРУС» в размере 11 428 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019г. по делу № А32-45934/2014 удовлетворено заявление финансового управляющего гр. ФИО2 о разрешении разногласий, установлено, что денежные средства от реализации имущества должника, являющегося предметом залога в пользу залогодержателей Банка ВТБ (ПАО) и АО «Россельхозбанк», а также имущества не находящегося в залоге, подлежат распределению в соответствии с нормами ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после выплаты вознаграждения за обеспечение охраны имущества должника ООО ЧОП «ЭЛЬБРУС» в размере 11 428 000.00 рублей. Судом также установлена оплата вознаграждения ООО ЧОП «ЭЛЬБРУС» в размере 11 428 000 руб. 00 коп.

Сумма распределения между конкурсными кредиторами составляет 24 672 000 руб. 90 коп. (36 100 000 руб. 90 коп. - 11 428 000 руб. 00 коп.). При этом, доля залоговых кредиторов Банка ВТБ (ПАО) и АО «Россельхозбанк» от цены реализации имущества, за вычетом вознаграждения за обеспечение охраны имущества должника, составляет 99,05% - 24 329 050 руб. 89 коп. В связи с чем, доля АО «Россельхозбанк» составляет 33,87% - 8 240 249 руб. 54 коп.

Финансовым управляющим должника ФИО3 произведен ошибочный перевод АО «Россельхозбанк» денежных средств от реализации имущества должника, являющегося предметом залога в пользу залогодержателей Банка ВТБ (ПАО) н АО «Россельхозбанк», а также имущества не находящегося в залоге, в размере 8 240 249 руб. 54 коп., согласно платежному поручению № 36 от 25.12.2018г.

Указанная сумма составляет 100% суммы, вырученной от реализации предмета залога, в то время как на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а именно АО «Россельхозбанк», согласно п. 5 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направляется 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога - 6 592 199 руб. 63 коп.

Таким образом, финансовым управляющим излишне перечислены 1 648 049 руб. 91 коп. от реализации имущества ИП ФИО2, являющегося предметом залога в пользу залогодержателей Банка ВТБ (ПАО) и АО «Россельхозбанк», а также имущества не находящегося в залоге.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, а также в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24 декабря 2018 г. N 304-ЭС18-13615.

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Из материалов следует, что Ответчику в рамках распределения денежных средств поступила сумма, превышающая 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога. Доказательств возврата денежных средств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Установив, что на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 648 049 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные акты Краснодарского края являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку устанавливают сумму, причитающуюся Ответчику в результате удовлетворения требований залогового кредитора.

Ссылки на неполучение копии мотивированного решения также подлежат отклонению, поскольку частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года по делу № А40-22414/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи: М.Е. Верстова


Е.Е. Мартынова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.