Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А60-55229/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-755/2020-АК
г. Пермь
13 февраля 2020 года
Дело № А60-55229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба «Мой дом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года по делу № А60-55229/2019,

вынесенное судьей Л.В. Колосовой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба «Мой дом» (ИНН 6623024427, ОГРН 1056601268910)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба «Мой дом» (далее – заявитель, общество, ООО «КС «Мой дом») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным предписания № 29-24-10-423 от 19.06.2019.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доводах о незаконности оспариваемого предписания, ссылается на наличие протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Шмидта в г. Нижний Тагил от 21.08.2015 № 2.

Департамент в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 03.06.2019 г. по 01.07.2019 г. на основании приказа заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-24-08-423 от 22.05.2019, с целью рассмотрения обращения № 29-01-48-9723/1 от 08.04.2019, ведущим специалистом департамента Н.Н. Ковальской была проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба «Мой Дом».

Предметом проверки являлось соблюдение лицензионных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110) в части соблюдения стандартов управления многоквартирными домами, а именно подготовки предложений о передаче объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в этом доме, в том числе с использованием механизмов конкурсного отбора.

В ходе проверки было установлено, с 11.09.2015 многоквартирный дом по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Шмидта, д. 22 включен в перечень многоквартирных домов, являющимся неотъемлемым приложением к реестру лицензий Свердловской области, управление которыми осуществляет ООО «КС «Мой Дом» в связи с заключением договора управления от 08.07.2015 № 9.


По результатам проверки выявлены нарушения требований ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, а именно: решение о передаче в возмездное пользование общего имущества указанного многоквартирного дома (часть кровли и чердачного пространства) для размещения базовой станции сотовой связи и антенно-федерного оборудования ПАО «Мегафон» принято в отсутствие решения общего собрания собственников.

По результатам проверки в адрес ООО «КС Мой Дом» вынесено предписание № 29-24-10-423 от 19.06.2019 об устранении нарушений обязательных требований, в соответствии с которым обществу предписано: прекратить использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Шмидта, д. 22 (часть кровли и чердачного пространства в районе четвертого этажа) третьими лицами ПАО «Мегафон» в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 22 по ул. Шмидта в г. Н. Тагил.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, ООО «КС Мой Дом» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия


(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого установлен ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В п. 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, определено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 13 Положения о лицензировании № 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным, в том числе, на осуществление лицензионного контроля на территории Свердловской области.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Относительно законности оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в


течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений,


которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, на крыше (в районе четвертого подъезда) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Шмидта, д. 22 размещено оборудование (средства связи) ПАО «МегаФон», что заявителем не оспаривается.

В ходе проверки заявителем представлен протокол внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома № 22 по ул. Шмидта в г. Нижний Тагил от 28.02.2017 № 1. Согласно повестке дня, на указанном собрании собственниками решался вопрос о заключении договора аренды для размещения базовой станции сотовой связи и антенно- фидерного оборудования с ПАО «Мегафон». По результатам голосования большинством голосов принято решение о передаче в возмездное пользование общего имущества многоквартирного дома (часть кровли и чердачного пространства) для размещения базовой станции сотовой связи и антенно- фидерного оборудования ПАО «Мегафон». В собрании приняли участие 79 собственников, обладающие 2407,6 кв.м., что составляет 67% голосов от общего числа голосов собственников.

Между тем, для подтверждения наличия кворума вышеуказанного собрания собственников заявителем как при проведении проверки, так и при рассмотрении дела в суде не были представлены бюллетени голосования собственников помещений многоквартирного дома, а также обязательные приложения к протоколу общего собрания, предусмотренные пунктом 19 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр, что не позволяет установить наличие кворума общего собрания собственников многоквартирного дома на принятие решений, оформленных протоколом от 28.02.2017 № 1.

Вопреки доводам жалобы, представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Шмидта в г. Нижний Тагил от 21.08.2015 № 2 также не позволяет сделать вывод о правомерном использовании заявителем общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения базовой станции сотовой связи и антенно-фидерного оборудования ПАО «Мегафон», поскольку согласно данному протоколу ООО «КС «Мой Дом» определено уполномоченным лицом от имени собственников на заключение договоров об использовании общего имущества собственников, однако на данном собрании собственниками не решался вопрос о передаче общего имущества в пользование третьим лицам, в частности ПАО «Мегафон».

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств принятия общим собранием собственников решения о передаче в возмездное пользование общего имущества многоквартирного дома для размещения базовой станции


сотовой связи и антенно-фидерного оборудования ПАО «Мегафон», суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт незаконного использования заявителем общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения вышеуказанного оборудования.

На основании изложенного, исходя из совокупности вышеприведенных правовых норм, с учетом установленных обстоятельств, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, коллегия суда апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права заявителя, поскольку правомерно возлагает на общество обязанность по устранению допущенных нарушений лицензионных требований при управлении многоквартирным домом.

Оценив содержание оспариваемого предписания, апелляционный суд считает, что предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, содержит подробное описание выявленного нарушения, а также ссылки на нормы права, нарушение которых установлено, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании формулировок отсутствует, срок исполнения предписания является разумным.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года по делу № А60-55229/2019 оставить без изменения, апелляционную


жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М.

Трефилова

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Х. Риб C155458542311320302@