Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А55-35869/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-10973/2023

Дело № А55-35869/2022
г. Самара
22 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (ООО «Торговый Дом «Генерация») - представитель ФИО2, по доверенности от 10.02.2022,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Энергетические Решения» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 по делу №А55-35869/2022 (судья Агеенко С.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Генерация», г.Самара, к

Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Энергетические Решения», г.Томск,

о взыскании задолженности в сумме 507 584 рубля 27 коп. и пени в сумме 108 623 рубля 03 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Генерация» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Новые Энергетические Решения» задолженности по договору поставки в сумме 507 584 рубля 27 коп., пени в сумме 108 623 рубля 03 коп. и пени из расчета 0,2% в день, начисляемых на сумму основной задолженности с 17.01.2023 до момента фактического исполнения обязательств, расходов на оплату юридических услуг в размере 65000 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 по делу №А55-35869/2022 иск удовлетворен частично. С ООО «Новые Энергетические Решения» (ИНН <***>) в пользу ООО «Торговый Дом «Генерация» (ИНН <***>) взыскана задолженность в сумме 507 584 рубля 27 коп., неустойку в сумме 54 311 рублей 52 коп., неустойку, начисленную исходя из суммы долга в размере 507 584 рубля 27 коп. и ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 324 рубля 15 коп. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 исправлена допущенную описку в решении (резолютивная часть) от 16.05.2023 и решении суда от 23.05.2023. резолютивную часть решения (резолютивная часть) от 16.05.2023 и решения суда от 23.05.2023 изложены следующим образом после слов решил: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые Энергетические (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Генерация» (ИНН <***>) задолженность в сумме 507 584 рубля 27 коп., неустойку в сумме 54 311 рублей 52 коп., неустойку, начисленную исходя из суммы долга в размере 507 584 рубля 27 коп. и ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 324 рубля 15 коп. В остальной части иска отказать».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить. Принять новый судебный акт, которым: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые Энергетические Решения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Генерация» задолженность в сумме 507 584 рубля 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 797 рублей, 71 копейка за период с 02.10.2022 г. по 16.11.2022 г., с дальнейшим начислением на сумму долга (его остатка в соответствующий период) в размере 507 584 рубля 27 коп. исходя из Ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 248 рублей. В остальной части иска отказать».

При этом в жалобе заявитель указал, что ответчик с решением суда не согласен в части:

оспаривается применение судом при расчёте неустойки положений п. 7.2. Договора поставки № 852 от 23.05.2022 г. как такового, в качестве юридического основания для начисления меры ответственности (в качестве меры ответственности должна применяться ст. 395 ГКРФ);

оспаривается примененный судом при расчёте неустойки период начисления (с 02.08.2022 г. по 16.11.2022 г.), не учитывающий действующий мораторий (надлежащий период для меры ответственности, независимо от применения договорной неустойки или ст. 395 ГК РФ, с 02.10.2022 г. по 16.11.2022 г. с последующим начислением).

Заявитель жалобы также указал, что оригиналами документов, а именно, подписанным договором поставки № 852 от 23.05.2022 г. стороны обоюдно не обменивались.

Представленные истцом в составе «пояснений исх. № 208/23 от 15.05.2023 г.» документы эл. переписки, а также документы о почтовом направлении оригиналов договоров в адрес ответчика, подтверждают лишь факт обоюдного обмена документами в эл. виде + односторонние действия истца о направлении оригиналов, в то время как покупатель (ответчик) оригинал договора в адрес поставщика не направлял, что является необходимым в силу п. 10.5.1. договора поставки.

Также заявитель жалобы полагает, что передача товара была произведена не на основании договора поставки № 852 от 23.05.2022 г., а на основании заказов клиента (заявки) и товарных накладных, т.е. между сторонами возникли отношения по разовым сделкам купли-продажи (сделка № 1: по заказу № 564 от 20.06.2022 г. и товарной накладной № 703 от 12.07.2022 г.; сделка № 2: по заказу № 565 от 20.06.2022 г. и товарной накладной № 702 от 12.07.2022 г.).

В жалобе указано, что поскольку передача товара была опосредована составлением документов без указания в качестве основания такой передачи на договор поставки № 852 от 23.05.2022 г., условия договора поставки № 852 от 23.05.2022 г. (п. 10.5.1.), соблюдение которых влечёт последствия в виде возникновения у этого документа юридической силы, не соблюдены, отношения сторон должны регулироваться документами о разовых сделках купли-продажи, юридическая сила которых (разовых сделок) подтверждена конклюдентными действиями по их исполнению.

В этой связи, по мнению заявителя жалобы оснований применять неустойку по п. 7.2. договора поставки № 852 от 23.05.2022 г. не имеется, так как обязательства по оплате возникли из разовых сделок купли-продажи, в которых размер договорной неустойки не прописан.

Соответственно, применению подлежит ст. 395 ГК РФ и проценты начисляются по Ключевой ставке Банка России.

В жалобе заявитель также указал, что мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., завершился 01.10.2022 г., в связи с чем, меры ответственности могли начисляться только с 02.10.2022 г. по 16.11.2022 г. с дальнейшим начислением.

В п. 3.2. представленных Истцом «пояснений исх. № 208/23 от 15.05.2023 г.» указано, что «расчёт неустойки верный, учитывает мораторий (не включается период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.)». Между тем, заявленная в иске сумма в 108 623, 03 руб., а, соответственно, и период с 02.08.2022 г. по 16.11.2022 г., истцом не менялся. Соответственно, в позиции истца об учёте моратория и расчётах истца имеются противоречия.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 852 от 23.05.2022 года, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика продукцию в ассортименте, количестве и по стоимости, определяемой Спецификациями. Которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик обязуется принять продукцию и оплатить ее в порядке и сроки, предусмотренные Спецификациями (л.д. 9-10).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по УПД, представленным в материалы дела, поставлена спорная продукция (л.д. 19).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 507 584 рубля 27 коп., что подтверждается актом сверки задолженности (л.д. 24).

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.10.2022 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени (л.д. 27-28).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 506, 516, 454, 456, 486, 488, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 507 584 рубля 27 коп.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется заявителем жалобы, и соответственно не проверяется апелляционным судом.

Заявитель жалобы оспаривает решение в оставшейся части о взыскании неустойки. Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяя обжалуемый судебный акт в данной части полагает, что суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из следующего.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки за несвоевременное внесение предусмотренных договором платежей ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 108 623 рубля 03 коп.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (0,2 % с просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и верно пришел к выводу о необходимым снизить размер пени до 54 311 рублей 52 коп. и 0,1 %, начисленную исходя из суммы долга в размере 507 584 рубля 27 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 рублей суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 112, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации верно исходил из следующего.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены соответствующие доказательства, а именно соглашение об оказании юридических услуг № 8/59 от № 1684 от 22.08.2022, платежное поручение № 1684 от 22.08.2022 года на сумму 65 000 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с Общества с ограниченной ответственностью «Новые Энергетические Решения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Генерация» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Заявитель жалобы оспаривает применение судом положений п. 7.2. Договора и полагает, что в качестве меры ответственности должна применяться ст. 395 ГК РФ.

Указанные доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку обязательства ООО «НЭР» по оплате поставленной продукции возникли именно из Договора поставки, заключенного по спорному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в т.ч. электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Документы в рамках взаимоотношений истца и ответчика направлялись с электронных адресов. Ответчик не оспаривает подписание Договора поставки и обмен документами в электронном виде (стр. 3 Апелляционной жалобы). Принадлежность адреса электронной почты ответчику для направления документов по взаимоотношениям истца и ответчика подтверждена, в том числе конклюдентными действиями ООО «НЭР», а именно: организация приняла поставленный товар, частично его оплатила, не отрицает задолженность и подписала товарные накладные; в адрес ООО «ТД «Генерация» направлены сканы подписанных документов со стороны ООО «НЭР»; ООО «НЭР» отправило ООО «ТД «Генерация» письмо исх. №201 от 28.06.2022 на своем официальном бланке, в котором сослалось на заключенный договор поставки № 852 от 23.05.2022 и попросило уменьшить количество закупаемой продукции. На основании данного письма Поставщик осуществил возврат Покупателю денежных средств в размере 28 683,25 руб., что подтверждается платежным поручением № 1238 от 30.06.2022. ООО «НЭР» приняло возврат стоимости и в дальнейшем не оспаривало такой возврат.

Когда ООО «НЭР» совершает действия, которые состоят в полном или частичном выполнении условий, которые посредством электронной почты предложил контрагент, то это доказывает факт работоспособности и принадлежности электронной почты ответчику.

Доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами возникли отношения по разовым сделкам купли-продажи, а не по Договору поставки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в спецификациях к Договору поставки согласована продукция, которая и была поставлена ответчику. В Спецификациях №1 и 2 указан товар ГТК20-0/50-9,1 мм - 18Ка2с-64кН (3,872 и 2,575 длина, соответственно). Такие же объемы продукции указаны в товарных накладных №703 и 702. Кроме того, сам ответчик в письме исх. №201 от 28.06.2022 сослался на заключенный Договор поставки и просил уменьшить количество закупаемой продукции.

Также не подлежат учету доводы заявителя жалобы о том, что при расчете неустойкиистцом не применен мораторий, установленный Постановлением Правительства РФот 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве позаявлениям, подаваемым кредиторами».

К заявлению об уточнении исковых требований №105/23 от 20.03.2023 истец приложил расчет неустойки именно с 02.10.2022 по 16.01.2023. (л.д.46-51). Кроме того, уточнение неустойки ООО «ТД «ГЕНЕРАЦИЯ» следует также из просительной части данного документа: «взыскать неустойку на сумму задолженности за период с 02.10.2022 по 16.01.2023».

По Спецификации №1 сумма неустойки за указанный период составила 65 237,84 руб., а по Спецификации №2 - 43 385,19 руб. (0,2% за день). В общей сумме неустойка по двум спецификациям составила 108 623,03 руб. за период с 02.10.2022 по 16.01.2023.

Суд проверил расчет, представленный истцом, и снизил сумму неустойки в два раза, взыскав 54 311,52 руб., то есть 0,1% в день за период с 02.10.2022 по 16.01.2023.

Кроме того, следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку с 0,2% до 0,1%.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 по делу №А55-35869/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 по делу №А55-35869/2022 – оставить без изменения, апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Новые Энергетические Решения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев


В.А. Копункин