Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-283165/2019

957/2020-121175(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-22916/2020

Дело № А40-283165/19
г. Москва
22 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЛЕГИОН»,

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-283165/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЛЕГИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: <***>, ИНН:7707083893)

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании задолженности в размере 657.379 руб. 20 коп. по договору № 50002603500 от 22.11.2018.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением от 06.03.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление оставил без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассматривалось в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 17.06.2019г., направленная в адрес ООО «Аудит пожарной безопасности» по адресу: г. Великий Новгород, Большая Московская д. 63 к. 1 кв. 32.

Указанная претензия не является доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку ООО «Аудит пожарной безопасности» заказчиком по договору № 50002603500 от 22.11.2018 не является.

Доказательств направления претензии в адрес ответчика ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" материалы не содержат.

При таких обстоятельствах исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок. вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Спор по заявленным истцом требованиям не относится к категории споров, досудебный порядок урегулирования спора по которым не требуется (абзац 4 п. 5 ст. 4 АПК РФ).

Пунктом 9.2 договора установлено, что для направления корреспонденции в адрес заказчика контрагент использует следующие адреса/реквизиты:

Кому: ФИО2, 173025, <...> (тел. 8- 8162-986-265).

Как следует из материалов, приложенных ООО «ОП Легион» к исковому заявлению, претензия № 17/2 от 17.06.2019 с требованием погасить задолженность в размере 657 379,20 рублей в срок до 15.07.2019 была адресована истцом не Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», а директору ООО «Аудит пожарной безопасности» ФИО3.

Доказательства, подтверждающие направление претензии с требованием о погашении задолженности на имя ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах нельзя считать правила о досудебном порядке урегулирования спора соблюдённым со стороны истца, а значит, исковое заявление обоснованно было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу № А40- 283165/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина