Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А14-19967/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19967/2018
г. Воронеж
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности №156 от 31.10.2018;

от ОАО «АВТОКОЛОННА 1747»: ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 05.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2018 по делу № А14-19967/2018 (судья Федосова С.С.),

по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «АВТОКОЛОННА 1747» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент имущества области, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «АВТОКОЛОННА 1747» (далее – ОАО «АВТОКОЛОННА 1747», должник), ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 276 892 руб. 82 коп. основного долга, 92 751 руб. 80 коп. пени, 74 377 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2018 Департаменту имущества области во введении наблюдения в отношении ОАО «АВТОКОЛОННА 1747» отказано, производство по делу №А14-19967/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АВТОКОЛОННА 1747» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущества области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамент имущества области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «АВТОКОЛОННА 1747» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Департамента имущества области и ОАО «АВТОКОЛОННА 1747», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 по делу №А14-10078/2014 с ОАО «АВТОКОЛОННА 1747» в пользу Департамента имущества области взыскано 1 276 892 руб. 82 коп. задолженности по арендным платежам, 74 377 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 по делу №А14-10078/2014 с ОАО «АВТОКОЛОННА 1747» в пользу Департамента имущества области взыскано 92 751 руб. 80 коп. пени.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 по делу №А14-10078/2014 оставлены без изменения.

Ссылаясь на наличие у ОАО «АВТОКОЛОННА 1747» просроченной задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, Департамент имущества области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу по заявлению Департамента имущества области о признании ОАО «АВТОКОЛОННА 1747» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки, процентов за просрочку платежа, убытков, а также иных имущественных или финансовых санкций.

В соответствии с п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 7 и п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «АВТОКОЛОННА 1747» несостоятельным (банкротом), Департамент имущества области указал на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей триста тысяч рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 и дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 по делу №А14-10078/2014.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 180 АПК РФ).

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно. При этом действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, как верно отметил суд области, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительное исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, и взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 по делу №А14-10078/2014, оставленные без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, применительно к ч. 1 ст.180 АПК РФ вступили в законную силу 24.03.2015.

Как установлено судом из информации, размещенной в программном комплексе Судебно-арбитражного делопроизводства Арбитражного суда Воронежской области, 18.11.2015 заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС №005276392 для принудительного исполнения решения суда от 09.09.2014 по делу №А14-10078/2014.

Согласно справке УФССП по Воронежской области №36901/18/26254 от 07.08.2018 исполнительный документ от 18.11.2015 по делу № А14-10078/2014, выданный Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании с ОАО «АВТОКОЛОННА 1747» задолженности в пользу Департамента имущества области в период с 18.11.2015 по 07.08.2018 не поступал.

В материалы дела не представлены доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению в установленном законом порядке, а также доказательства прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, частичного исполнения должником обязательств или принятия заявителем каких-либо мер для получения взысканной по судебному решению задолженности вне процедур банкротства (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок для принудительного взыскания задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 и дополнительного решения от 29.09.2014 по делу №А14-10078/2014 с учетом даты вступления законную силу (24.03.2015) истек 24.03.2018.

Судом также было принято во внимание и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2018 по делу №А14-10078/2014 Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области было отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного 18.11.2015 на решение суда от 09.09.2014 и дополнительное решение суда от 29.10.2014 по делу №А14-10078/2014 ввиду пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен сам факт истечения срока предъявления исполнительного листа для исполнения.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего заявления Департаментом имущества области утрачено право требования к должнику задолженности, установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 и дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 по делу №А14-10078/2014, и заявлений иных кредиторов о признании ОАО «АВТОКОЛОННА 1747» банкротом в арбитражный суд не поступило, суд первой инстанции на основании п. 3 ст.48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно отказал во введении наблюдения в отношении ОАО «АВТОКОЛОННА 1747» и прекратил производство по делу по заявлению Департамента имущества области о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АВТОКОЛОННА 1747».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2018 по делу № А14-19967/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2018 по делу № А14-19967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1