Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А33-4912/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4912/2023к6
г. Красноярск
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» июня 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскагропротехпроект»: ФИО2, представителя по доверенности,

от кредитора - ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» апреля 2024 года по делу № А33-4912/2023к6,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» (далее – должник), в Арбитражный суд Красноярского края 09.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, согласно которому заявитель просит (с учетом уточнений):

1. признать недействительными следующие перечисления:

- по п/п № 1 от 24.05.2012 в размере 1 300 000 руб.;

- по п/п № 14 от 18.06.2012 в размере 840 000 руб.;

- по п/п № 45 от 07.08.2012 в размере 2 900 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору о переводе долга № 1 от 05.08.2010 за ООО фирма «ТОК» в счет взаиморасчетов согласно письму № 102-16/31т от 07.08.2012);

- по п/п № 47 от 17.08.2012 в размере 1 700 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору о переводе долга № 1 от 05.08.2010 за ООО фирма «ТОК» в счет взаиморасчетов согласно письму № 102-16/31т от 07.08.2012);

- по п/п № 497 от 31.01.2013 в размере 500 000 руб.;

- по п/п № 554 от 21.06.2013 в размере 150 000 руб.;

- по п/п № 557 от 26.06.2013 в размере 50 000 руб.;

- по п/п № 558 от 26.06.2013 в размере 775 000 руб.;

- по п/п № 670 от 09.07.2014 в размере 500 000 руб. (назначение платежа: выдача займа беспроцентного по договору № 161-13/53ит от 08.07.2014 за ООО ИТ-восток в счет в/расчетов, согласно письму № 102-16/44ит от 24.07.2014);

- по п/п № 671 от 10.07.2014 в размере 455 000 руб.;

- по п/п № 705 от 24.07.2014 в размере 300 000 руб. (назначение платежа: возврат по договору поручительства № 12/9031/0084/8927/13П4 от 27.11.2013 за ООО ИТ-восток в счет в/расчетов, согласно письму № 102-16/44ит от 24.07.2014);

- по п/п № 716 от 08.08.2014 в размере 1 500 000 руб.;

2. взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 335 000 руб. в пользу ООО «Краскерамокомплект».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2024 года по делу № А33-4912/2023к6 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности применительно к оспариваемым платежам от 24.05.2012, от 18.06.2012, от 07.08.2012, от 17.08.2012, от 31.01.2013, от 21.06.2013, от 26.06.2013, от 26.06.2013. Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы  конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки имеют дефекты, выходящие за пределы квалификации по статье 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего могут быть признаны недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.06.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ответчика, кредитора и конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою позицию по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскагропротехпроект» были совершены следующие перечисления денежных средств:

- по п/п № 1 от 24.05.2012 в размере 1 300 000 руб.;

- по п/п № 14 от 18.06.2012 в размере 840 000 руб.;

- по п/п № 45 от 07.08.2012 в размере 2 900 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору о переводе долга № 1 от 05.08.2010 за ООО фирма «ТОК» в счет взаиморасчетов согласно письму № 102-16/31т от 07.08.2012);

- по п/п № 47 от 17.08.2012 в размере 1 700 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору о переводе долга № 1 от 05.08.2010 за ООО фирма «ТОК» в счет взаиморасчетов согласно письму № 102-16/31т от 07.08.2012);

- по п/п № 497 от 31.01.2013 в размере 500 000 руб.;

- по п/п № 554 от 21.06.2013 в размере 150 000 руб.;

- по п/п № 557 от 26.06.2013 в размере 50 000 руб.;

- по п/п № 558 от 26.06.2013 в размере 775 000 руб.;

- по п/п № 670 от 09.07.2014 в размере 500 000 руб. (назначение платежа: выдача займа беспроцентного по договору № 161-13/53ит от 08.07.2014 за ООО ИТ-восток в счет в/расчетов, согласно письму № 102-16/44ит от 24.07.2014);

- по п/п № 671 от 10.07.2014 в размере 455 000 руб.;

- по п/п № 705 от 24.07.2014 в размере 300 000 руб. (назначение платежа: возврат по договору поручительства № 12/9031/0084/8927/13П4 от 27.11.2013 за ООО ИТ-восток в счет в/расчетов, согласно письму № 102-16/44ит от 24.07.2014);

- по п/п № 716 от 08.08.2014 в размере 1 500 000 руб.

Впоследствии ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.03.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением от 28.07.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий основывал своё требование на том, что спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица в целях недопущения обращения взыскания на денежные средства при наличии признаков неплатежеспособности в целях причинения вреда кредиторам, а также на безвозмездность для ответчика произведенных платежей, полагая возможным признать перечисления денежных средств недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований недействительности спорной сделки, предусмотренных статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о невозможности оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве ввиду совершения перечислений денежных средств за пределами периода подозрительности сделок, истечении срока исковой давности для оспаривания платежей за период с 24.05.2012 по 26.06.2013.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

На основании пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судом установлено, что в рамках настоящего обособленного спора заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подано конкурсным управляющим, то есть уполномоченным на то в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве лицом.

Установив перечисление должником денежных средств в размере 11 420 000 руб. в 2012 – 2014 гг. в пользу общества с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскагропротехпроект», конкурсный управляющий пришёл к выводу о том, что указанные перечисления были совершены с целью вывода денежных средств в пользу аффилированного лица в преддверии банкротства должника.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности для оспаривания платежей.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Как установлено судом, конкурсным управляющим оспариваются платежи от 24.05.2012, от 18.06.2012, от 07.08.2012, от 17.08.2012, от 31.01.2013, от 21.06.2013, от 26.06.2013, от 26.06.2013, от 09.07.2014, от 10.07.2014, от 24.07.2014, от 08.08.2014. Согласно назначению платежа, отраженному в выписке по счету, основанием является выдача займа и оплата по договору о переводе долга.

С учётом того, что заявление конкурсного управляющего поступило в суд 06.10.2023, а уточнение заявленных требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит признать недействительными платежи, поступило в Арбитражный суд Красноярского края 22.01.2024, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об истечении десятилетнего срока исковой давности в отношении платежей от 24.05.2012, от 18.06.2012, от 07.08.2012, от 17.08.2012, от 31.01.2013, от 21.06.2013, от 26.06.2013, от 26.06.2013.

Доводы управляющего о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 25.08.2023 – с даты получения выписки по счету должника, отклонены с учетом истечения десятилетнего срока, течение которого не зависит от осведомленности лица о совершенной сделке.

Доводы о приостановлении течения срока исковой давности в период действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отклонены как основанные на неверном толковании норм права о порядке исчисления десятилетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и учитывая, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, коллегия судей разделяет вывод суда первой инстанции о том, что требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей от 24.05.2012, от 18.06.2012, от 07.08.2012, от 17.08.2012, от 31.01.2013, от 21.06.2013, от 26.06.2013, от 26.06.2013 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный временный или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное временным или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение наблюдения или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как было указано ранее, резолютивной частью решения от 21.07.2023 заявление кредитора признано обоснованным, должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Принимая во внимание, что с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился 22.01.2024 (уточнение заявленных требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит признать недействительными платежи), коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении платежей от 09.07.2014, от 10.07.2014, от 24.07.2014, от 08.08.2014 конкурсным управляющим не был пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия учитывает, что по всем спорным платежам за период с 24.05.2012 по 08.08.2014, конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной в связи со следующим.

Оспаривая перечисления со счета должника, открытого в ББР Банк (акционерное общество) № 4070************0416 в пользу общества с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскагропротехпроект», конкурсный управляющий в обоснование своих требований указывал, что указанные платежи совершены в пользу заинтересованного лица в целях недопущения обращения взыскания на денежные средства при наличии признаков неплатежеспособности в целях причинения вреда кредиторам.

Как справедливо указано судом первой инстанции, направленность сделки на уменьшение имущества должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (или выгодоприобретатель) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд первой инстанции, дав оценку фактическим обстоятельствам  совершения оспариваемых сделок, пришёл к обоснованному выводу  о том, что сделка была совершена без встречного исполнения при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник и ответчик в силу положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются заинтересованными лицами, следовательно, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, коллегия судей соглашается с выводом о невозможности  оспаривания сделок по данному основанию ввиду того, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

При этом дело о признании должника банкротом возбуждено 31.03.2023, тогда как спорные платежи совершены в период с 24.05.2012 по 08.08.2014, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности сделок.

Довод кредитора  о том, что период подозрительности необходимо исчислять с даты возбуждения производства по делу № А33-20645/2014 отклонены, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2015 по делу № А33-20645/2014 обществу с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект», производство по делу о признании банкротом «Краскерамокомплект» прекращено.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что пороки спорных платежей выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не обосновывает в чем заключаются соответствующие дефекты сделок, выходящие за пределы квалификации по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора о том, что спорные перечисления необходимо было квалифицировать как убытки и рассмотреть заявление как требование о взыскании убытков отклонены, поскольку соответствующее основание конкурсным управляющим заявлено не было.

Также учтены пояснения ответчика о производимых в группе компаний перечислениях денежных средств. Так, за период с декабря 2012 года по ноябрь 2014 года ответчик перечислил в адрес должника денежные средства в размере порядка 90 млн.руб.

Также, вопреки доводам апеллянта, коллегия судей приходит к выводу о невозможности признания оспариваемой сделки ничтожной на основании положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов, а волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции установлено, что фактическое перечисление денежных средств подтверждается выписками по расчетному счету, а спорные квартиры находятся в собственности ответчиков, что позволяет коллегии судей согласиться с доводами суда первой инстанции о том, что основания для признания сделок недействительными в соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, как было отмечено судом первой инстанции, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основываясь на вышеуказанном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований недействительности спорной сделки, предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, коллегия судей полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки. Следовательно, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки также следует отказать.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Определением от 06.05.2024 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2024 года по делу № А33-4912/2023к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


М.Н. Инхиреева

Судьи:


Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко