Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А40-115379/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115379/22-125-757
26 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

Третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>), КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>), ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, <...>, СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСФ АКТЭРОС" (117218, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛ., Д. 14, К. 2, ЭТАЖ 2, ПОМ/КОМ I/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: <***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права


При участии:

от истца Правительства Москвы – ФИО2, по доверенности от 16.03.2023 № 4-47-544/23;

от истца ДГИ г. Москвы – ФИО2, по доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1746/23;

от ответчика – ФИО1 лично, паспорт; ФИО3 по доверенности от 11.12.2023 № 77АД2046157;

от третьих лиц – не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) с требованиями:

- признать помещения третьего и технического этажей общей площадью 476 кв.м. здания, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой;

- обязать Ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 1 303,9 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001001:1142, расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Ответчика расходов;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание общей площадью 1 303,9 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001001:1142, расположенного по адресу: <...>;

- обязать Ответчика освободить земельный участок по адресу: <...>, от здания общей площадью 1 303,9 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001001:1142, расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Ответчика расходов;

- обязать Ответчика в месячный срок с момента сноса помещений третьего и технического этажей общей площадью 476 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 147 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Ответчика расходов.

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 8, 12, 130, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 51, 62 ГрК РФ и мотивирован тем обстоятельством, что помещения третьего этажа (3 этаж, помещение IV, комнаты 1-27, 5а, 56, 5в, 5г, 5д) и технического этажа (технический этаж, помещение V, комнаты 1-2) общей площадью 476 кв.м здания по адресу, <...> обладают признаками незаконно размещенного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью «ПСФ Актэрос».

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Истцы поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, заявили ходатайство о вызове экспертов Общества с ограниченной ответственностью «ПКБ «Регламент» в судебное заседание для дачи пояснений по дополнительной экспертизе.

Ответчик относительно удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 20.02.2024 в удовлетворении ходатайства истцов о вызове экспертов Общества с ограниченной ответственностью «ПКБ «Регламент» в судебное заседание для дачи пояснений по дополнительной экспертизе отказано, поскольку указанное ходатайство признано судом направленным на затягивание судебного процесса.

Согласно ч. 5 ст. 159 АК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Установив, что предложенные истцами вопросы выходят за пределы предмета исследования, либо предполагают проверку теоретический знаний эксперта, либо ответы на них содержатся в исследовательской части исследования по вопросам 4 и 5, суд пришел к выводу, что ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, учитывая, что эксперты Общества с ограниченной ответственностью «ПКБ «Регламент» ранее, а именно 12.12.2023, вызывались судом по ходатайству истцов на допрос.

Учитывая, что настоящий иск находится в производстве суда с 10.06.2022, установив, что удовлетворение заявленного истцами ходатайства, направленного на затягивание судебного процесса, повлечет необходимость отложения судебного разбирательства, руководствуясь ч. 5 ст. 159 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в его удовлетворении следует отказать.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно Акту Госинспекции от 28.03.2022 № 9040850, земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:04:0001001:50, площадью 1028 кв.м. предоставлен Обществу с ограниченной ответственностью «ПСФ Актэрос» в аренду на основании договора аренды земельного участка от 21.05.1998 № М-04-011495 сроком по 21.05.2047 для эксплуатации здания офиса и прилегающей территории (статус - действует).

В ходе обследования установлено, что по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 17.01.2001 на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание с подвальном, с адресным ориентиром: <...>, площадью 888 кв.м., 1937 года постройки.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 27.11.2002 года учтено трехэтажное здание с техническим этажом, площадью 1288 кв.м, 1937 года постройки.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 27.10.2011 года учтено трехэтажное здание с техническим этажом, площадью 1303,9 кв.м, 1937 года постройки.

В период с 2001 по 2002 на основании распоряжения Префекта Юго-Восточного административного округа от 18.06.2002 № 1588 «О разрешении Обществу с ограниченной ответственностью «ПСФ Актэрос» реконструкции административного здания с надстройкой 3-го этажа по адресу: ул. Боровая, вл. 18» проведена реконструкция здания путем надстройки помещений третьего этажа и обустройства помещений технического этажа.

Работы по реконструкции приняты на основании распоряжения Префекта Юго-Восточного административного округа от 31.12.2002 № 5793 «Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта «Реконструкция существующего строения под административное здание» приемочной комиссией по адресу: Боровая, дом 18, стр. 1».

В соответствии с Разрешением от 18.05.1999 № 16333 на производство строительно-монтажных работ Обществу с ограниченной ответственностью «ПСФ Актэрос» разрешена реконструкция под административные цели существующего здания по адресу: ул. Боровая, д. 18.

На здание площадью 1303,9 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001001:1142 (этажность - 3), расположенное по адресу: <...>, ранее являющееся собственностью Общества с ограниченной ответственностью «ПСФ Актэрос», оформлено право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 (запись в ЕГРН от 26.08.2021 № 77:04:0001001:1142-77/051/2021-2).

Как указали Истцы, земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

На основании изложенного, по мнению Истцов, здание общей площадью 1 303,9 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001001:1142, расположенное по адресу: <...>, обладает признаками незаконно размещенного объекта, подлежащего сносу.

Полагая, что Ответчиком осуществлена постройка, обладающая признаками самовольного строительства, возведенная, как указали Истцы, без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, Истцы обратились в суд с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой, об обязании Ответчика освободить земельный участок от здания, признании зарегистрированного права Ответчика отсутствующим.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п.п. 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10, разъяснено что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П и от 24.10.2019 N 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО « Главстройэксперт» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Установить, в результате каких работ ( новое строительство, реконструкция, перепланировка) и в какой период произошло изменение площади здания кадастровый номер 77:04:0001001:1142, расположенного по адресу: <...> (с учетом технической документации БТИ) за период с 2002 по настоящее время?

- Какие помещения, какой площадью , в какой период и в результате каких работ созданы за период с 2002 по настоящее время?

- Являются ли вновь возникшие помещения самостоятельными объектами недвижимости?

- Соответствуют ли вновь возникшие в результате проведенных работ помещения градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

- Создают ли вновь возведенные помещения угрозу жизни и здоровью граждан?

- Являются ли выявленные нарушения устранимыми с учетом допустимо необходимого времени для их устранения и объема трудозатрат на устранение выявленных нарушений?

- Изменились ли индивидуально-определенные признаки здания кадастровый номер 77:04:0001001:1142, расположенного по адресу <...> в результате проведенных работ (высота, площадь, этажность, площадь застройки земельного участка )?

- Возможно ли приведение здания в состояние на 2002г. без нанесения несоразмерного ущерба зданию и затрат?

31.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение АНО « Главстройэксперт».

Согласно экспертном заключению:

1) Увеличение площади здания, расположенного по адресу: <...>, произошло в результате реконструкции;

2) В результате реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>, за период с 2002 по настоящее время в результате надстройки возникли помещения третьего этажа плоащадью 400,9 кв.м. и помещения техничексого этажа площадью 75,1 кв.м.;

3) Вновь возникшие помещения не являются самостоятельными объектами недвижимости;

4) Вновь возникшие в результате проведённых работ помещения не соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам;

5) Вновь возведенные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан;

6) Выявленные нарушения являются устранимыми, при этом потребуется проведение масштабных строительно-монтажных работ. Необходимое время и объем трудозатрат на устранение выявленных нарушений не регламентируется непосредственно нормативной документацией и должны быть определены в объеме проектной документации

7) Строительные работы, проведенные в здании, изменили основные индивидуально-определенные признаки здания (увеличена общая площадь, этажность, высота и строительный объем).

8) Приведение здания в состояние на 2002 г. без нанесения несоразмерного ущерба зданию и затрат невозможно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ПКБ «Регламент» ФИО5 и/или ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить, в результате каких работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка) и в какой период произошло изменение площади здания кадастровый номер 77:04:0001001:1142, расположенного по адресу <...> (с учетом технической документации БТИ) за период с 27.11.2002 по настоящее время?

2. Какие помещения, какой площадью, в какой период и в результате каких работ созданы за период с 27.11.2002 по настоящее время?

3. Являются ли вновь возникшие помещения самостоятельными объектами недвижимости?

4. Соответствуют ли вновь возникшие в результате проведенных работ помещения градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

5. Создают ли вновь возведенные помещения угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Являются ли выявленные нарушения устранимыми с учетом допустимо необходимого времени для их устранения и объема трудозатрат на устранение выявленных нарушений?

7. Изменились ли индивидуально-определенные признаки здания кадастровый номер 77:04:0001001:1142, расположенного по адресу <...> в результате проведенных работ (высота, площадь, этажность, площадь застройки земельного участка)?

8. Возможно ли приведение здания в состояние на 27.11.2002 без нанесения несоразмерного ущерба зданию и затрат ?

11.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «ПКБ «Регламент».

Согласно экспертном заключению:

1) Изменение площади здания кадастровый номер 77:04:0001001:1142, расположенного по адресу: <...> (с учетом технической документации БТИ) за период с 27.11.2002 по настоящее время не зафиксировано.

Работы по изменению площади здания за период с 27.11.2002 по настоящее время, не выполнялись.

2) За период с 27.11.2002 по настоящее время новых помещений не создано.

3) Вновь возникшие помещения на объекте отсутствуют.

4) Вновь возникшие помещения на объекте отсутствуют.

5) Вновь возникшие помещения на объекте отсутствуют.

6) Вновь возникшие помещения на объекте отсутствуют.

7) Индивидуально-определенные признаки здания кадастровый номер 77:04:0001001:1142, расположенного по адресу: <...> (высота, площадь, этажность, площадь застройки земельного участка) не изменились.

8) Изменений индивидуально-определенных признаков здания кадастровый номер 77:04:0001001:1142, расположенного по адресу: <...> за период с 27.11.2002 по настоящее время не зафиксировано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 удовлетворено ходатайство истцов о вызове экспертов в судебное заседания, эксперты Общества с ограниченной ответственностью «ПКБ «Регламент» ФИО5 и/или ФИО6 вызваны в судебное заседание 12.12.2023 в 10 час. 30 мин. для допроса.

Истцом представлены письменные вопросы, подлежащие постановке перед экспертами.

Экспертами представлены письменные ответы на вопросы Истцов.

- В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение здания по адресу: <...>, с 888 кв. м до 1303,9 кв.м. (в сравнении с техническим паспортом по состоянию на 03.07.1995 с учётом изменений и дополнений от 17.01.2001, экспликацией по состоянию на 17.01.2001, поэтажными планами по состоянию на 14.03.1969)?

Ответ:

Вопрос не являлся предметом экспертизы и перед экспертами не ставился.

- Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных строительных работ по адресу: <...>?

Ответ:

Вопрос не являлся предметом экспертизы и перед экспертами не ставился.

В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, длина, ширина, площадь, этажность застройки, объём) здания по

адресу: <...>?

Ответ: вопрос не являлся предметом экспертизы и перед экспертами не ставился.

В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, длина, ширина, площадь, этажность застройки, объём) здания по адресу: <...>?

Ответ: вопрос не являлся предметом экспертизы и перед экспертами не ставился.

Соответствуют ли возведенные помещения по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

Ответ: вопрос не являлся предметом экспертизы и перед экспертами не ставился.

6. Создают ли возведенные помещения по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ: вопрос не являлся предметом экспертизы и перед экспертами не ставился.

7. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортном по состоянию на 03.07.1995 с учетом изменений и дополнений от 17.01.2001, поэтажными планами по состоянию на 14.03.1969 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Ответ: вопрос не являлся предметом экспертизы и перед экспертами не ставился.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства истцов о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ. Заключение содержит полные и объективные ответы на поставленные вопросы. Суд также учел то обстоятельство, что заявленное ходатайство направлено на исправления ошибки истцов при заявлении первоначального ходатайства, а именно неверного указания даты изменения объекта, с учётом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости назначить дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, верно указав дату изменения объята и поручив ее тому же судебному учреждению, в связи с чем, определением суда от 12.12.2023 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ПКБ «Регламент» ФИО5 и/или ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить, в результате каких работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка) и в какой период произошло изменение площади здания кадастровый номер 77:04:0001001:1142, расположенного по адресу <...> (с учетом технической документации БТИ) за период с 17.01.2001 по настоящее время?

2. Какие помещения, какой площадью, в какой период и в результате каких работ созданы за период с 17.01.2001 по настоящее время?

3. Являются ли вновь возникшие помещения самостоятельными объектами недвижимости?

4. Соответствуют ли вновь возникшие в результате проведенных работ помещения градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

5. Создают ли вновь возведенные помещения и здание в целом угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Являются ли выявленные нарушения устранимыми с учетом допустимо необходимого времени для их устранения и объема трудозатрат на устранение выявленных нарушений?

7. Изменились ли индивидуально-определенные признаки здания кадастровый номер 77:04:0001001:1142, расположенного по адресу <...> в результате проведенных работ (высота, площадь, этажность, площадь застройки земельного участка)?

8. Возможно ли приведение здания в состояние на 17.01.2001 без нанесения несоразмерного ущерба зданию и затрат?

26.01.2024 в Арбитражный суд города Москвы экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «ПКБ «Регламент».

Согласно экспертном заключению:

1) Изменение площади здания кадастровый номер 77:04:0001001:1142, расположенного по адресу: <...> (с учетом технической документации БТИ) произошло в результате работ по реконструкции.

1. В период с 17.01.2001 по 27.11.2002 площадь здания увеличилась на 415,5 кв.м. за счет засыпки подвала, устройства 3-го и технического этажей. Помимо этого, выполнена перепланировка 1-го и 2-го этажей.

2. В период с 27.11.2002 по 24.06.2009 и по настоявшее время площадь здания не изменялась.

2) В период с 17.01.2001 по 27.11.2002 в результате работ по реконструкции созданы следующие помещения:

- 3-й этаж помещение IV комнаты с 1 по 27 общей площадью 400,9 кв. м.;

- тех. этаж помещение V комнаты 1, 2 общей площадью 75,1 кв. м.

Общая площадь созданных помещений в результате работ по реконструкции - 476,0 кв.м.

2. В период с 27.11.2002 по 24.06.2009 и по настоявшее время площадь здания не изменялась.

3) Вновь возникшие помещения не являются самостоятельными объектами недвижимости.

4) Вновь возникшие в результате проведенных работ помещения соответствуют строительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

5) Вновь возведенные помещения и здание в целом не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

6) При проведении экспертизы нарушений не выявлено.

7) В результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки земельного участка) здания кадастровый номер 77:04:0001001:1142, расположенного по адресу: <...> изменились следующим образом:

1. В период с 17.01.2001 по 27.11.2002 индивидуально-определенные признаки здания изменились, а именно:

- увеличилась высота объекта на 6,25 м.;

- увеличилась площадь на 415,5 кв.м.;

- увеличилась этажность на 1 этаж - 3-й этаж (тех. этаж в этажность здания в тех. паспорте не учитывался);

- увеличилась площадь застройки здания на 5,0 кв. м (за счет наружного утепления стен);

- увеличился объем на 2244 куб.м.

Изменение параметров объекта произошло за счет засыпки подвала, устройства 3-го и технического этажей, а также перепланировки 1-го и 2-го этажей, что привело к увеличению высоты, площади, этажности и соответственно объема здания.

2. В период с 27.11.2002 по 24.06.2009 и по настоящее время индивидуально-определенные признаки здания такие как высота, площадь, этажность, площадь застройки и объем не изменялись.

8) Приведение здания в состояние на 17.01.2001 без нанесения несоразмерного ущерба зданию и затрат невозможно.

Оценив экспертное заключение, суд признал его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выслушав доводы Истцов, оценив представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности Истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки исходя из следующего.

Как следует из отзыва Ответчика на исковое заявление и установлено судом, согласно п. 1.1. договора аренды земельного участка от 21.05.1998 № М-04-011495, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ПСФ Актэрос» и Московским земельным комитетом, его объектом является земельный участок площадью 1 ООО кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставленный в аренду для эксплуатации здания офиса и прилегающей к нему территории.

Согласно пункту 1.3 Договора, на участке имеются:

- одно двухэтажное здание;

- зеленые насаждения - деревья.

В период с 1999 по 2002 заключены следующие дополнительные соглашения к Договору:

- дополнительное соглашение от 20.07.1999 № М-04-011495/1 об установлении размера и порядка оплаты арендной платы.

- дополнительное соглашение от 25.09.2000 о новом арендаторе по Договору – Общество с ограниченной ответственностью «ПСФ Актэрос»;

- дополнительное соглашение от 28.11.2002 о согласовании объекта Договора, расчета арендной платы и п. 4.1 Договора в новой редакции.

В пределах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001001:50 (далее -Земельный участок) расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001001:1142 с общей площадью 1 303,9 кв.м. (далее - Здание).

Площадь Здания составила 1 303,9 кв.м. в результате выполненных работ по реконструкции существующего строения под административное здание, расположенного по адресу: <...>, где работы по реконструкции осуществлялись на основании следующего.

15.05.1998, Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее – Москомархитектура) выдано градостроительное заключение о выполнении реконструкции здания с надстройкой третьего этажа.

25.05.1998 Москомархитектурой выдано разрешение на проектирование и строительство № 21-р/юв, согласно которому ЗАО ПСФ «АКТЭРОС-Д.Е.Б.» – правообладателю Земельного участка на праве аренды и Здания офиса на праве собственности, разрешено произвести работы по реконструкции офиса на Земельном участке с надстройкой 3-го этажа.

09.07.1998 Московской государственной вневедомственной экспертизой согласовано задание на разработку проекта ТЭО реконструкции существующего здания под офис по адресу: <...> по ул. Боровая, согласно которому, одним из основных требований к проектным решениям и технико-экономическим показателям является надстройка к существующему двухэтажному строению одного этажа с плоской кровлей и размещением на ней технического помещения с выходом на кровлю (п. 2.2), где предельная площадь реконструируемого здания должна составить 1 350 кв.м. (п. 1.7).

В целях будущего выполнения работ по реконструкции Здания Обществом с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора Бавыкина» разработана проектная документация.

31.07.1998 Московской государственной вневедомственной экспертизой выдано заключение № 74-П58 МГЭ о согласовании технико-экономических обоснований (ТЭО), согласно проектной документации.

Во исполнение заключения Московской государственной вневедомственной экспертизой от 31.07.1998 № 74-П58 МГЭ, технико-экономические обоснования (ТЭО) согласованы Государственным комитетом по охране окружающей среды г. Москвы, что подтверждается заключением от 10.08.1998 № 2-73-29-686/698.

Кроме того, технико-экономические обоснования (ТЭО) согласованы Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Москве (заключение по рассмотрению ТЭО от 02.07.1998 № 23-15/694) и Управлением государственной противопожарной службы Юго-Восточного административного округа (письмо от 24.07.1998 № 3388).

В целях выполнения работ по реконструкции Здания, Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы (далее - ИГАСН) были выдан следующие разрешительные документы на выполнение данных работ:

- разрешение на производство строительно-монтажных работ от 18.05.1999 № 16333;

- продление № 16333/1 от 05.04.2000 разрешения на производство строительно-монтажных работ;

- продление № 16333/2 от 24.07.2000 разрешения на производство строительно-монтажных работ;

- разрешение на производство строительно-монтажных работ от 16.04.2001 № 16333/1;

- продление № 16333/1/1 от 27.08.2001 разрешения на производство строительно-монтажных работ;

- продление № 16333/1/2 от 30.07.2002 разрешения на производство строительно-монтажных работ.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что при рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений.

Если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение соответствующего объекта, постройка не может быть признана самовольной.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" даны разъяснения, согласно которым, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, наличие разрешения на строительство с учетом совокупности установленных судом обстоятельств исключает удовлетворение иска о признании постройки самовольной и ее сносе.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 71 АПК РФ доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив, что: реконструкция осуществлена на основании Разрешения на строительство, выданного в установленном порядке; в период с 27.11.2002 по 24.06.2009 и по настоявшее время площадь здания не изменялась; вновь возникшие помещения не являются самостоятельными объектами недвижимости; вновь возникшие в результате проведенных работ помещения соответствуют строительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам; вновь возведенные помещения и здание в целом не создают угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями ст. 222 ГК РФ не предусмотрен, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что, нецелевое использование (не по назначению земельного участка) не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, так как допущенные нарушения подлежат оценке судом на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности.

Оценив доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, а также учитывая выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении Общества с ограниченной ответственностью «ПКБ «Регламент», поступившем в суд 26.01.2024, суд признал доказанным Ответчиком факт наличия полного перечня документации, подтверждающей, как законность проведения реконструкции, так и соблюдение норм и правил при ее осуществлении и, как следствие, пришел к выводу, что здание общей площадью 1 303,9 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001001:1142, расположенное по адресу: <...>, вопреки утверждениям Истца об обратном, не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не может быть признано таковым и, как следствие, не подлежит сносу.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022), в частности в пункте 7, согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что изменение площади здания произошло в результате реконструкции; в период с 27.11.2002 по 24.06.2009 и по настоящее время площадь здания не изменилась; вновь возникшие помещения не являются самостоятельными объектами недвижимости; вновь возникшие в результате проведенных работ помещения соответствуют строительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам; вновь возведенные помещения и здание в целом не создают угрозу жизни и здоровью граждан, вследствие чего, суд пришел к выводу о наличии оснований для сохранения спорного объекта в реконструированном виде.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на здание, Истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности Ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного Истцами способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (ст.ст. 130 и 131 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими помещениями, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, спорное здание является капитальным строением, то есть недвижимым имуществом, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования Истцов о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ответчика на здание общей площадью 1 303,9 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001001:1142, расположенного по адресу: <...>, Истцами избран ненадлежащий способ защиты, так как Истцы не доказали невозможность использования иных способов защиты.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования признаны судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «ПКБ «Регламент» и поступившей в суд 11.10.2023, подлежат возмещению Ответчику за счет Истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 222 ГК РФ, ст.ст. 14, 17 ГрК РФ и руководствуясь ст.ст. 65, 110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. расходов на производство повторной строительно- технической экспертизы.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Ю.А. Скачкова