Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А35-10792/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


«

Дело №А35-10792/2021
г. Воронеж
01» ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «01» ноября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи

Поротикова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Надежда»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 К(Ф)Х ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО1 КФХ ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО Агрофирма «Рыльская»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на определение Арбитражного суда Курской области от 21 июня 2024 года о распределении судебных расходов по делу №А35-10792/2021 (судья Матвеева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, договора аренды земельного участка, об обязании ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 возвратить земельный участок, об обязании Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области образовать земельный участок, заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» договор купли-продажи земельного участка,

третьи лица: Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Росреестра по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 КФХ ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО1 КФХ ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ЗАО Агрофирма «Рыльская» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании недействительными торгов №051120/24688244/01 в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 46:20:000000:1055 общей площадью 173,23 га, проведенного 08.12.2020 (лот№3); признании недействительным договора аренды земельного участка №3 от 21.01.2021, заключенного между Администрацией Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области и главой К(Ф)Х ФИО2; обязании главы К(Ф)Х ФИО2 возвратить по акту приема-передачи Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области земельный участок с кадастровым номером 46:20:000000:1055, площадью 173,23 га, адрес (местоположение): Российская Федерация, Курская область, Рыльский район, Березниковский сельсовет; обязании Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области образовать земельный участок площадью 480 989 кв.м путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:1055, площадью 173,23 га, адрес (местоположение): Российская Федерация, Курская область, Рыльский район, Березниковский сельсовет, с сохранением земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:1055 в измененных границах согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО6 от 18.11.2021; обязании Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области заключить с ООО «Надежда» договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 480 989 кв.м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:1055, адрес (местоположение): Российская Федерация, Курская область, Рыльский район, Березниковский сельсовет, в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Росреестра по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО4, глава КФХ ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ЗАО Агрофирма «Рыльская» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21 марта 2024 года оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу без изменения.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в результате рассмотрения настоящего дела, в сумме 593 142 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21 июня 2024 года по настоящему делу заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу взыскано 265 889 руб. 24 коп. судебных расходов.

Полагая чрезмерной и необоснованной сумму судебных расходов, а изложенные в указанном определении суда области выводы – незаконными, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда отменить, сумму взыскиваемых судебных расходов снизить до 108 570 руб. 4 коп.

В суд апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о дате и времени судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Удовлетворяя частично поступившее заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разъяснениями пункта 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 КФХ ФИО2 (клиент) и Арбитражным бюро адвокатов «НАШИ» (Бюро) заключен договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам №229/01-03-22 от 01.03.2022.

Согласно Приложению № 1 указанного договора, Арбитражное Бюро адвокатов «НАШИ» принимает к исполнению поручение ФИО2 о проведении комплекса мероприятий консультационного и практического характера по юридическому обслуживанию клиента и указанных им лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень работ, выполняемых Бюро, и направлений деятельности последнего определяется в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью, исходя из фактической необходимости, Бюро обязуется выполнять иную работу, порученную клиентом, в период действия настоящего договора, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, приложениями и/или дополнительными соглашениями сторон, план-заданиями или указаниями клиента (пункт 1.2 договора № 229/01-03-22 от 01.03.2022).

Во исполнение данного соглашения Бюро оказаны услуги по судебному представительству по настоящему делу в целях защиты интересов ответчика путем формирования правовой позиции и доказательственной базы в общей сумме 189 556 руб. 73 коп.

Бюро подготовлены следующие документы:

- ходатайство в Арбитражный суд Курской области об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа от 11.03.2022 стоимостью 1 101 руб. 60 коп;

- отзыв на исковое заявление от 25.03.2022 стоимостью 39 240 руб.;

- сопроводительное письмо к судебной практике от 19.07.2022 стоимостью 856 руб. 80 коп.;

- ходатайство об отложении судебного заседания от 20.07.2022 стоимостью 856 руб. 80 коп.;

- ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела в режиме ограниченного доступа от 18.10.2022 стоимостью 1 542 руб. 24 коп.;

- возражения на дополнение к исковому заявлению от 31.10.2022 стоимостью 8 618 руб. 40 коп.;

- возражения на заявление третьего лица о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями от 07.11.2022 стоимостью 8 618 руб. 40 коп.;

- адвокатский запрос в МИФНС № 1 по Курской области от 11.11.2022 стоимостью 856 руб. 80 коп.;

- заявление о фальсификации доказательств от 28.11.2022 стоимостью 8 618 руб. 40 коп.;

- ходатайство об истребовании доказательств от 28.11.2022 стоимостью 856 руб. 80 коп.;

- ходатайство о наложении судебного штрафа от 20.01.2023 стоимостью 8 618 руб. 40 коп.;

- письменные объяснения от 31.05.2022 стоимостью 32 961 руб. 60 коп.;

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа от 08.02.2023 стоимостью 1 713 руб. 60 коп.;

- ходатайство об отложении судебного заседания от 13.03.2023 стоимостью 1 542 руб. 24 коп.;

- возражения на дополнение истца от 07.04.2023 стоимостью 6 979 руб. 84 коп.;

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа от 25.05.2023 стоимостью 1 405 руб. 15 коп.;

- возражения на дополнение к исковому заявлению от 26.05.2023 стоимостью 30 031 руб. 68 коп.;

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа от 28.07.2023 стоимостью 1 249 руб. 02 коп.;

- отзыв на апелляционную жалобу от 31.07.2023 стоимостью 33 888 руб. 96 коп.

Кроме того, в рамках дела № А35-10792/2021 Бюро осуществлено судебное представительство интересов предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2, в частности:

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 31.03.2022 одного представителя - стоимостью 11 664 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 24.05.2022 одного представителя - стоимостью 12 700 руб. 80 коп.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 07.09.2022 одного представителя - стоимостью 12 700 руб. 80 коп.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 01.11.2022 г. одного представителя - стоимостью 12 700 руб. 80 коп.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 07.11.2022 г. одного представителя - стоимостью 12 700 руб. 80 коп.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 30.11.2022 г. одного представителя - стоимостью 12 700 руб. 80 коп.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 22.12.2022 г. одного представителя - стоимостью 14 515 руб. 20 коп.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 23.01.2023 г. одного представителя - стоимостью 14 515 руб. 20 коп.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 21.02.2023 г. одного представителя - стоимостью 16 329 руб. 60 коп.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 10.04.2023 г. одного представителя - стоимостью 13 224 руб. 96 коп.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 22.05.2023 г. одного представителя - стоимостью 14 878 руб. 08 коп.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 30.05.2023 г. одного представителя - стоимостью 14 878 руб. 08 коп.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 14.06.2023 г. одного представителя - стоимостью 13 224 руб. 96 коп.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 21.06.2023 г. одного представителя - стоимостью 13 224 руб. 96 коп.

Общая стоимость услуг адвоката за представительство интересов составила 189 959 руб. 04 коп.

Кроме того, ФИО2 ко взысканию заявлены расходы на изучение и анализ документов, подготовку к судебному заседанию общей стоимостью 92 515 руб. 22 коп.

Ответчик просил возместить понесенные им почтовые расходы в размере 1 782 руб., в том числе: 398 руб., 124 руб., 630 руб., 630 руб., в подтверждение факта несения которых заявителем представлены: почтовые квитанции от 25.03.2022, почтовая квитанция от 11.11.2022, почтовые квитанции от 30.05.2023, почтовые квитанции от 01.08.2023.

Впоследствии от заявителя поступило заявление об уточнении размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Согласно поступившему заявлению, ответчиком понесены расходы в связи с осуществлением судебного представительства его интересов в Арбитражном суде Курской области в судебном заседании 21.12.2023 - стоимостью 13 426 руб. 56 коп., в судебном заседании 31.01.2024 – стоимостью 13 426 руб. 56 коп.

Ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу № A35-10792/2021 стоимостью 17 529 руб. 12 коп., письменных пояснений по запросу суда стоимостью 6 298 руб. 88 коп., ходатайства об отложении судебного заседания стоимостью 1 408 руб. 96 коп., ходатайства об ознакомлении с материалами дела в размере 1 268 руб. 05 коп.

На стадии рассмотрения дела кассационной инстанцией ФИО2 понес судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на кассационную жалобу в размере 61 165 руб. 44 коп., почтовые расходы в размере 705 руб. и 320 руб. (почтовые квитанции от 26.02.2024, от 20.10.2023, от 14.12.2023).

Также предпринимателем были понесены транспортные расходы в виде оплаты услуг такси стоимостью 152 руб.

Согласно поступившему заявлению, общая стоимость оказанных ФИО2 услуг, возместить которые просит ответчик, составила 593 142 руб. 36 коп.

Расчет размера судебных расходов соответствует стоимости услуг исполнителя, указанной в детализированных отчетах о проделанной работе с указанием их стоимости, актах выполненных работ за отчетные периоды и счетах на оплату услуг в рамках данного поручения.

Факт оплаты оказанных ФИО2 услуг в соответствии с договором №229/01-03-22 от 01.03.2022 находит свое подтверждение в представленных в материалы дела платежных поручениях №76 от 19.02.2024, №588 от 22.11.2023, №532 от 03.11.2023, №381 от 15.08.2023, №246 от 07.06.2023, №127 от 29.03.2023, №83 от 07.03.2023, №6 от 11.01.2023, №450 от 09.11.2022, №395 от 13.10.2022, №373 от 04.10.2022, №287 от 16.08.2022, № 256 от 21.07.2022, №218 от 29.06.2022, №150 от 16.05.2022, №101 от 11.04.2022.

Оказание юридических услуг Арбитражным Бюро «НАШИ» по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, составлению процессуальных документов, подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в обозначенной сумме, истец ссылался на то, что расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат взысканию, и должны быть включены в стоимость подготовки отзыва на исковое заявление. Расходы на подготовку адвокатского запроса, заявления о фальсификации, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о наложении судебного штрафа не подлежат взысканию, поскольку ни один из вышеуказанных процессуальных документов суд не удовлетворил.

Общество «Надежда» также полагало, что представленные заявителем отчеты не подтверждают факт несения заявителем указанных расходов.

В апелляционной жалобе истца приведены аналогичные аргументы в обоснование незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, а также решение Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020, снизил сумму взыскиваемых судебных расходов до суммы 265 889 руб. 24 коп.

Арбитражный суд посчитал разумным размер судебных расходов за оказание следующих услуг по выполнению действий и составлению следующих документов:

- отзыва на исковое заявление от 25.03.2022 в сумме 10 000 руб.;

- ходатайства об отложении судебного заседания от 20.07.2022 в сумме 856 руб. 80 коп.;

- возражений на дополнение к исковому заявлению от 31.10.2022 в сумме 8 618 руб. 40 коп.;

- возражений на заявление третьего лица о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями от 07.11.2022 в сумме 8 618 руб. 40 коп.;

- заявления о фальсификации доказательств от 28.11.2022 в сумме 1000 руб.;

- ходатайства об истребовании доказательств от 28.11.2022 в сумме 856 руб. 80 коп.;

- ходатайство о наложении судебного штрафа от 20.01.2023 в сумме 8618,4 руб.;

- письменных объяснений от 31.05.2022 в сумме 10 000 руб.;

- ходатайства об отложении судебного заседания от 13.03.2023 в сумме 1 000 руб.;

- возражений на дополнение истца от 07.04.2023 в сумме 6 979 руб. 84 коп.;

- возражений на дополнение к исковому заявлению от 26.05.2023 в сумме 10 000 руб.;

- отзыва на апелляционную жалобу от 31.07.2023 в сумме 10 000 руб.;

- участие в 14 судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области в сумме 140 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое);

- почтовых расходов в сумме 1 782 руб.;

- отзыва на кассационную жалобу в сумме 10 000 руб.;

- почтовые расходы в сумме 705 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу в сумме 15 000 руб.;

- ходатайство об отложении судебного заседания в сумме 1 000 руб.;

- почтовые расходы в сумме 320 руб.;

- представительство интересов ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 21.12.2023 и 31.01.2024 – по 10 000 руб. за каждое;

- услуги такси в сумме 152 руб.

В возмещении судебных расходов, понесенных в связи с ознакомлением представителя ответчика с материалами дела в режиме ограниченного доступа, суд области правомерно отказал, поскольку по смыслу положений статьи 309.2 ГК РФ расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат отдельному возмещению другой стороной спора.

Также ответчику отказано в возмещении расходов за составление сопроводительного письма к судебной практике в связи с несложностью его изготовления.

В возмещении расходов за составление адвокатского запроса, расходы на изучение и анализ документов, подготовку к судебному заседанию в размере 92 515 руб. 22 коп., правомерно отказано ввиду того, что данные расходы понесены в связи с подготовкой к судебной экспертизе, в связи с чем данные расходы не относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные пояснения по запросу суда в рамках взыскания судебных расходов, за составление которых ответчик просил взыскать 6 298 руб. 88 коп., дублируют изложенную ранее позицию ответчика, в связи с этим в их возмещении заявителю правомерно отказано.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение понесенных расходов, арбитражный суд области руководствовался принципами разумности и справедливости, исходил из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом совокупности критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы.

Судом области приняты во внимание разъяснения, данные в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, согласно которым разрешение вопроса о взыскании судебных расходов не должно быть обусловлено исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов исходя из критериев фактического оказания предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции по делу, соответствия суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг аналогичного уровня.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Субъективное несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт ввиду неразумности размера судебных расходов, взысканных в соответствии с определением суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенном характере взыскиваемых расходов по оказанию транспортных услуг не может быть оценен как основание для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Ссылка апеллянта на завышенный размер указанных расходов не подкреплена документально, заявителем жалобы не приведены иные расценки на аналогичные транспортные услуги, которые по его мнению следует считать разумными и обоснованными, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы признается несостоятельным.

Таким образом, оснований для признания уже уменьшенных истцом судебных расходов завышенными или чрезмерными заявителем жалобы не доказано. Аргументированных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 21 июня 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А35-10792/2021 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действующего на момент подачи апелляционной жалобы, рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 21 июня 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А35-10792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.И. Поротиков