Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-86682/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-58437/2018

Дело № А40-86682/18
г. Москва
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018

по делу № А40-86682/18, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи: 105-1606)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМК-165" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 107078, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317332800024945; ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 101000, <...>, стр 3)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.04.2018,

от ответчика: ФИО4 на осн. ордера от 17.12.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СМК-165» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № С-03/17 от 22.05.2017 в размере 2.138.400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93.825 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между ООО «СМК-165» (далее – заказчик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 о взыскании (далее –подрядчик, ответчик) заключен договор № С-03/17, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЗАО г. Москвы по 1 адресу (договор). Предметом договора является выполнение подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 9 к договору) и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования всего комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее «Работы»), по адресу: Студенческая ул. 39 (далее - объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик произвел перечисление авансового платежа подрядчику в размере 2.138.400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 225 от 12.07.17, № 232 от 14.07.2017, № 257 от 21.07.2017, № 266 от 24.07.2017, № 331 от 08.08.2017, № 36fl от 17.08.2017.

Однако, подрядчик производил работы на объекте с нарушением установленных графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору) сроков.

В частности, подрядчик; не представил результата ни по одному из этапов согласованных работ.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, расторжение договора или отказ от договора в одностороннем порядке возможны управомоченной стороной как в силу закона, так и в силу договора.

В силу п. 13.7 договора, основанием для одностороннего расторжения договора заказчиком является систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из Объектов.

В связи с изложенным, 25.09.2017 истец направил ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

На основании п. 13.13 договора решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора подрядчику.

В соответствии с п. 13.13 договора, в случае расторжения договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 банковских дней со дня получения Подрядчиком соответствующего требования заказчика.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 26.09.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего фактическое выполнение работ именно силами ответчика либо привлеченных им лиц. Ссылка ответчика на акт неустановленной формы без номера и даты судом отклоняется, поскольку в указанном акте подпись проставлена от имени истца, лицом, фактически выполнившим работы, указан также истец. ФИО2 также указан в качестве заместителя ген. Директора ООО «СМК-165» т.е. истца по настоящему делу.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истец не направлял уведомление о расторжение, отклоняется, поскольку уведомление наплавлено по адресу указанному договору, об изменении адреса подрядчик не уведомлял, в связи с чем ответчик уведомлен о расторжении договора в соответствии с договором (л.д.11 т2).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчиком выполнены работы, отклоняется, поскольку доказательств выполнения работ не представлено, в тоже время доказательства выполнения работ ООО «РемСтройКомплект» представлены материалы дела, документального опровержения выполнения работ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.09.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-86682/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк