Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-45918/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45918/24
г. Москва
20 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик

«Малая Грузинская, 3.6» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2024 года

по делу № А40-45918/24, принятое судьей К.М. Хабаровой,

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессионал»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик

«Малая Грузинская, 3.6»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ООО «Профессионал», истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью» «Специализированный застройщик «Малая Грузинская, 3.6» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № про0334 от 27.01.2023 в размере 229 935 рублей 48 копеек, неустойки за период с 28.03.2023 по 15.12.2023 в размере 22 993 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своей позиции по спору.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27 января 2023 года между   ООО «Профессионал» (далее – исполнитель) и ООО «Специализированный застройщик «Малая Грузинская, 3.6» (далее – заказчик) был заключен договор                     № ПРО0334 (далее – договор) и Приложение № 2 от 30.01.2023 к нему.

Предметом договора, а так же вышеуказанного приложения, является размещение рекламно-информационного материала ответчика.

Стоимость оказанных истцом услуг составила 229 935 рублей 48 копеек, в том числе НДС в сумме 38 322 рублей 58 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом № 2023033111 от 31.03.2023.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата стоимости услуг исполнителя (истца) осуществляется в порядке 100% предоплаты на основании счетов выставленных на оплату, если иное не согласовано сторонами в дополнительных соглашениях/приложениях к договору.

Условие по оплате услуги согласовано сторонами в приложении № 2 от 30.01.2023 к договору, а именно п. 2: оплата услуг исполнителю (истцу) по настоящему приложению осуществляется не позднее 28 марта 2023 года.

Оказание услуги истцом подтверждено универсальным передаточным документом № 2023033111 от 31.03.2023, который подписан сторонами и скреплен печатью, что подтверждает факт принятия оказанных услуг.

В целях досудебного урегулирования вопроса 18 декабря 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия № б/н от 15.12.2023 с требованием оплаты образовавшейся задолженности в размере 229 935 рублей 48 копеек, а также неустойки в размере 22 993 рублей 54 копеек.

Ответ от ответчика получен не был, а также погашения образовавшейся задолженности в установленный в претензии срок не позднее 05.02.2024 ответчиком не произведена.

Как указывает истец, в настоящее время сумма задолженности составляет                    229 935 рублей 48 копеек, а также неустойка за период с 28.03.2023 по 15.12.2023                    в размере 22 993 рублей 54 копеек.

Поскольку срок исполнения обязательств истек, и ответчик не представил доказательств оплаты услуг по договору №ПРО0334 от 27 января 2023 года, требование истца о взыскании задолженности в размере 275 000 рублей, в соответствии со                      ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку срок исполнения обязательств истек, и ответчик не представил доказательств оплаты услуг по договору № ПРО0334 от 27 января 2023 года, требование истца о взыскании задолженности в размере 229 935 рублей 48 копеек, в соответствии со ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных материалов дела, п. 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оказания услуг (по созданию сайта). Исполнитель обязан выплатить заказчику пеню в размере 0.1% от стоимости услуг, установленной соответствующим приложениям к договору за каждый день просрочки.

Также на основании п. 5.2. договора № 2203 указано, что в случае несвоевременного исполнения финансовых обязательств Исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы просроченной задолженности по соответствующему дополнительному соглашению/приложению к настоящему договору.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанная в п. 5.2 договора неустойка судом рассматривается как мера ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) за период с 28.03.2023 по 15.12.2023 в размере 22 993 рублей 54 копеек является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению.

Так, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем нарушил его процессуальные права, как основание для отмены судебного акта, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 направлена по надлежащему адресу ответчика: 117105, <...>,              ком. 146 (л.д. 52, 54). 

Согласно данным почтового идентификатора АО «Почта России»                                  № 14579193964473, судебная корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика судом о начавшемся судебном процессе, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, обстоятельства передачи полномочий 26.02.2024 единоличного исполнительного органа акционерному обществу «Управление недвижимостью» (ОГРН: <***>) (абз. 1, стр. 2 апелляционной жалобы) не противоречат выводу суда о том, что участник арбитражного процесса надлежащим образом извещен о процессе.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу пункта 8 указанного Постановления Пленума переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 94 и п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Согласно п. п. 24.2, 24.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ                               от 25.12.2013 № 100 для всех новых дел, зарегистрированных в САС, автоматически генерируется и сохраняется в составе атрибутов дела уникальный код, предназначенный для обеспечения участникам арбитражного процесса удаленного доступа к материалам дела на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в Интернет.

Таким образом, ответчик имел возможность самостоятельно ознакомиться с материалами дела, а доказательств нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ответчиком не представлено.

Каких-либо обоснованных доказательств того, что суд первой инстанции учинил объективные препятствия в реализации права на ознакомление с материалами дела заявителем не представлено.

С заявлением в Арбитражный суд города Москвы во внепроцессуальном порядке относительно отсутствия технической возможности ознакомиться с материалами электронного дела заявитель также не обращался.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3 000                  (трех тысяч) рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 226-229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года по делу                     № А40-45918/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Малая Грузинская, 3.6»  (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья:                                                                                                                М.С. Кораблева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.