Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А60-27943/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13610/2019-ГКу
г. Пермь
28 октября 2019 года
Дело № А60-27943/2019



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Зенит-Авто",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-27943/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Инструментальные стали" (ОГРН 1106612001440, ИНН 6612033116, г. Каменск-Уральский)

к ООО "Зенит-Авто" (ОГРН 1027300535844, ИНН 7302021095, г. Тольятти)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инструментальные стали" (далее – истец, общество "Инструментальные стали") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-Авто" (далее – ответчик, общество "Зенит-Авто") о взыскании 401 170 руб. задолженности, 40 117 руб. пени за период с 12.01.2018 по 30.04.2019 по договору от 05.03.2014 № ИС-35/14.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 301 170 руб. задолженности, 40 117 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Инструментальные стали" (поставщик) и обществом "Зенит-Авто" (покупатель) заключен договор от 05.03.2014 № ИС-35/14 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях, определяемых сторонами в настоящем договоре. Наименование, количество, ассортимент, цена подлежащей поставке продукции, срок поставки определяются в спецификации (дополнительном соглашении) на поставку, являющейся обязательным приложением к настоящему договору. Стороны в рамках настоящего договора могут подписывать неограниченное количество спецификаций.

В спецификациях от 25.12.2017 № 2, от 15.12.2017 № 1 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 778 435 руб. на условиях предварительной оплаты в размере 50% и последующей оплаты 50% в течение 14 дней после отгрузки товара.

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по универсальному передаточному документу от 28.12.2017 № 2992 на сумму 751 170 руб.

Покупателю направлены претензии от 26.04.2018 № 222, от 09.10.2018 № 501 с требованием об оплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 422, 432, 454, 455, 486, 506 Гражданского кодекса российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 301 170 руб., допущена просрочка исполнения обязательства; размер начисленной неустойки является арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не направлялась ответчику копия искового заявления с приложением, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность ознакомиться с указанными документами и урегулировать спор в досудебном порядке.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Из материалов дела усматривается, что общество "Зенит-Авто" извещено о принятии настоящего иска к производству и рассмотрении его в арбитражном суде. Ответчиком представлялся отзыв на исковое заявление, следовательно, последний располагал сведениями о предмете заявленных истцом требований. Приложенные к исковому заявлению документы (договор, спецификации, универсальный передаточный документ) носят двусторонний характер, в связи с чем у общества "Зенит-Авто" должны находиться в распоряжении экземпляры данных документов.

В отзыве на исковое заявление ответчик не указывает о необходимости предоставления ему времени для заключения мирового соглашения. Документов, свидетельствующих о направлении истцу проекта мирового соглашения, заявителем жалобы также не представлено.

Кроме того, в силу части 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу № А60-27943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья О.В. Суслова