Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А60-24933/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14752/2019-ГК
г. Пермь
19 ноября 2019 года
Дело № А60-24933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии представителя истца: Ворошилова О.В., паспорт, доверенность от 31.01.2019 № 17; от ответчика, третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2019 года

по делу № А60-24933/2019

по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800,)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН 1136684005545, ИНН 6684010894)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 1026601608550); общество с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ОГРН 1156684003629)

о взыскании услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов,

установил:

открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" обратилось в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХПРОМ" о взыскании 1 684 864 руб. 80 коп. долга за выполненные работы по договору субподряда № 2 от 18.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 в


удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы со ссылками на условия договора от 18.12.2018 доказывает надлежащее исполнение обществом обязательств по транспортировке твердых коммунальных отходов (ТКО) от места накопления до места приема-передачи ТКО; указывает на отсутствие возражений ответчика относительно представленных истцом документов по факту оказания услуг (график транспортирования ТКО, данных маршрутного журнала, заполненного ОАО «ПКК», данных системы спутникового мониторинга). Апеллянт обращает внимание на односторонние составленные без участия истца и ответчика документы, представленные обществом «Возрождение», которые были приняты судом в качестве доказательств объема оказанных услуг.

Вопреки требованиям суда, ответчик не представил документов, подтверждающих сведения об объемах ТКО, полученных из архива средств измерений ТКО за февраль 2019 года.

С учетом толкования пунктов 3.12.1 и 5.1.25 договора истец оспаривает выводы суда о том, что существует только один способ расчета с субоператором по транспортированию ТКО - с использованием средств измерения, при том, что аргументированных возражений к расчету истца ответчиком представлено не было, равно как и не представлено документов, подтверждающих учет отходов, принятых от истца по договору.

Считает безосновательным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора РЭК Свердловской области для дачи заключения о порядке формирования расходов Регионального оператора.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой


инстанции 18 декабря 2018 года между ОАО «ПКК» как субоператором и ООО «Экотехпром» как оператором заключен договор субподряда № 2 (на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов), по условиям которого оператор поручил, а субоператор принял на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО в границах зоны деятельности субоператора, а оператор обязался принимать и оплачивать оказанные надлежащим образом услуги в соответствии с условиями договора (п.1.1).

Согласно п.1.3 договора перечень мест накопления ТКО в границах территории оказания услуг субоператора установлен Приложением № 3 к настоящему Договору. Перечень мест приема и передачи ТКО определен в Приложении № 2 к договору (п.1.4 договора).

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в феврале 2019 года на сумму 2 566 432 руб., а ответчиком оплата произведена частично на сумму 881 568 руб., истец обратился в суд с настоящим иском с предварительным направлением претензии, оставленной без ответа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, проанализировав условия договора, руководствуясь нормами Постановления Правительства Российской Федерации № 505 от 03.06.2016 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Постановление № 505), условиями заключённого между сторонами договора, признал верным определение объема оказанных услуг по вывозу ТКО с использованием средств измерений при контрольном взвешивании ТКО. Поскольку расчет за оказанные услуги был произведен ответчиком в полном объеме исходя из показаний средств измерений, установленных на полигоне, пришел к выводу об отсутствии задолженности за оказанные услуги.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Исходя из предмета и основания заключенного между сторонами договора № 2 от 18.12.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, исходя из преамбулы договора, отношения сторон регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Не оспаривая факта оказания в феврале 2019 года услуг, предметом возражений ответчика относительно заявленных требований являлось


несогласие с предъявленными истцом к оплате объемами оказанных услуг и, соответственно, с их стоимостью.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.12 договора предусмотрено, что стороны производят коммерческий учет ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением № 505 исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с пунктом 3.12.1 в случае если место приема-передачи ТКО не оборудовано средством измерения массы ТКО, оператор обязан перед передачей ТКО в место приема и передачи ТКО обеспечить определение массы передаваемых ТКО с использованием средства измерения ТКО (в том числе мобильного).

В случае отсутствия средства измерения или выхода его из строя коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным способом в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых бытовых отходов (п. 3.12.2 договора).

В случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы ТКО осуществляется исходя из средней плотности ТКО и объема ТКО, определяемого в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) – исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Согласно п. 3.1 договора цена услуг субоператора по транспортированию составляет:

- если расчет производится в соответствии с требованиями п. 3.12.1 договора (с помощью средств измерений)- в сумме 1800 руб. за 1 тонну ТКО принятых в месте приема и передачи отходов (пункт 3.1.1);

- если расчет производится в соответствии с требованиями п. 3.12.2 (по объему кузова машины) - в сумме 360 руб. за 1 кубический метр ТКО принятых в месте приема и передачи отходов.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных условий договора при наличии средств измерений в месте приема-передачи отходов, расчет объема оказанных услуг производится с учетом таких средств измерений. Тогда как расчетный способ определения объемов ТКО применяется при отсутствии средств измерений либо в случае их выхода из строя.

Аналогичный порядок осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО установлен в п. 5, 11 Постановления № 505.


Согласно терминам и определениям, указанным в договоре, под местом приема и передачи ТКО понимается объект обращения с отходами (объект по обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов), мусороперегрузочная станция, указанная в Приложении № 2 к договору, на который субоператор передает транспортируемые им ТКО.

Территориальной схемой в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утвержденной приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 30.11.2018 № 506, поток движения отходов с территории г. Полевского установлен на земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101023:1547 - полигон твердых бытовых и промышленных отходов г. Полевского (ООО «Возрождение»).

В соответствии с условиями соглашения от 18.05.2018, заключенного между Региональным оператором и органом государственной власти субъекта Российской Федерации в лице Министерства энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Свердловской области, Региональным оператором на основании соответствующего договора для оказания услуг по размещению транспортированных ТКО привлечено ООО «Возрождение».

Как верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2 Постановления № 505 ответчик и третье лицо- ООО «Возрождение» имеют статус Оператора по обращению с ТКО по отношению к Региональному оператору (ООО «ТБО «Экосервис»).

Согласно акту ввода в эксплуатацию от 06.07.2018 на полигоне введены в эксплуатацию Весы автомобильные «Патриот М8200Б030/40-08). Комиссией в составе представителей ООО «Возрождение» и ООО «ТБО «Экосервис» проведено контрольное взвешивание, по результатам которого поименованные весы введены в эксплуатацию с 29.12.2018, о чем также свидетельствует акт от 29.12.2018.

Указанное средство измерения (весы) имеет свидетельство о поверке № 1017442 от 06.07.2018 с отметкой государственного поверителя, со сроком действия до 05.07.2019; признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; погрешность весов в пределах допуска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что место приема-передачи истцом ТКО на полигоне ООО «Возрождение» оборудовано средством измерения (весы) массы ТКО.

Соответственно, примененный истцом при определении объемов оказанных услуг метод «по объему кузова машины» является неверным, не соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы об отсутствии средств измерений в месте приема-передачи ТКО, подлежат отклонению как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.


Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 1.7 договора в услугу субоператора входит в числе прочего транспортировка до места приема-передачи ТКО, что в совокупности с приведенными выше условиями договора означает, что конечный объем услуг по транспортировке определяется в месте приема - передачи ТКО, т.е. на полигоне ООО «Возрождение».

Кроме того, в письменном отзыве третьего лица, ООО «Возрождение», общество пояснило, что во исполнение введенных в действие правовых норм Постановления № 505 истец совместно с представителями Регионального оператора ООО «ТБО «Экосервис» в декабре 2018 года провели осмотр полигона ООО «Возрождение» на предмет готовности к эксплуатации средства измерения на полигоне.

Также пояснил, что организация работ на полигоне ООО «Возрождение» регламентирована технологическим Регламентом по текущей эксплуатации полигона ТБО и ПО г. Полевского, согласно пункту 1.1.2 которого учет принимаемых отходов ведется по фактической массе, определяемой на весовой полигона. Отметка о принятом количестве отходов делается в Журнале приема отходов, который ведет дежурный сторож-контролер. Прибывающие на полигон машины после взвешивания разгружаются у рабочей карты (подпункт 1.2.1 технологического Регламента). Согласно должностной инструкции сторож-контролер выписывает контрольный талон в 2-х экземплярах с указанием предприятия доставившего отходы, наименование отхода и количество, с подписью лиц сдавших и принявших отходы.

В подтверждение приведенных письменных пояснений третьим лицом в материалы дела были представлены выдержка из технологического Регламента по текущей эксплуатации полигона ТБО и ПО г. Полевского; выдержка из технологического Регламента по обращению с отходами производства и потребления ООО «Возрождение», выдержка из должностной инструкции сторожа-контролера, копии талонов об отходах производства и потребления, размещаемых на свалке-полигоне ООО «Возрождение» (выборочно) за февраль 2019 года в отношении ООО «ПКК», сведения о принятой на полигон массе ТКО в спорный период.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства в подтверждение фактических объемов оказанных истцом услуг по транспортировке ТКО, определенных с использованием средства измерения, апелляционный суд считает их надлежащими доказательствами, достоверность которых истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не опровергнута.


Таким образом, исходя из согласованной сторонами в п. 3.1.1 договора № 2 от 18.12.2018 цены услуг – 1800 руб. за 1 тонну, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в феврале 2019, составила 881 568 руб. (489,76 тонн × 1800 руб.).

Поскольку в указанном размере, задолженность за оказанные истцом в феврале 2019 года услуги оплачена ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом достаточности имеющихся в деле доказательств для проверки доводов и возражений сторон, апелляционный суд также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора РЭК Свердловской области, поскольку правоотношения сторон регулируются указанными ранее нормами законодательства, а также условиями договора. Установление обстоятельств того, что входит в среднюю расчетную плату, предоставленную Региональным оператором, а именно, экономически обоснованных расходов, выходит за рамки рассматриваемого иска.

С учетом изложенного, решение суда от 13.08.2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Судебные расходы, связанные с уплатой по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2019 года по делу № А60-24933/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи Н.А. Иванова

В.Ю. Назарова