Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А65-22927/2017

316/2018-14359(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-31709/2018

Дело № А65-22927/2017
г. Казань
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н., при участии представителя: ответчика – Исайкина Д.А. (доверенность от 08.08.2017 № 4-АФ/17), в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-22927/2017


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан», г. Арск (ИНН 1609029255) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Возрождение», с. Новый Кырлай Арского района Республики Татарстан, об обязании заключить договор купли-продажи незавершенного производства на условиях предварительного договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан» (далее – ООО СПХ «Татарстан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Возрождение» (далее – ООО «Агрофирма «Возрождение», ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи незавершенного производства на условиях предварительного договора купли-продажи.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 429, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями предварительного договора купли-продажи незавершенного производства (посевов озимой ржи общей площадью 2094 га, посевов многолетних трав общей площадью 451 га, вспашки зяби общей площадью 3791 га), расположенного на земельных участках в Арском районе, территории деятельности истца, и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора, не ответив на предложение истца о подписании договора купли-продажи (письмо от 28.04.2017).

Решением от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО СПХ «Татарстан» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, дело – направить на новое рассмотрение.


Заявитель кассационной жалобы указывает на его право пользования земельными участками, на которых расположено незавершенное производство, на основании договоров аренды паевых земель от 15.02.2016 № 1, 2, 3, 4, в связи с чем в силу статьи 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные им в результате использования арендованного имущества являются его собственностью, и у сторон договора отсутствовала необходимость указывать эти земельные участки как объект продажи; не согласен с выводами судов обеих инстанций о несогласовании существенных условий договора и его незаключенности; судами не учтено, что ответчику известно о месте расположения незавершенного производства (акт осмотра посевов озимой ржи от 26.04.2017, подписанный ответчиком, объяснения генерального директора и других должностных лиц ответчика, данные ими при производстве проверки органами МВД по факту противоправных действий ответчика); указывает на незаконное отклонение ходатайства истца о приобщении документов, запрошенных судом первой инстанции, подтверждающих факт несения истцом затрат на незавершенное производство.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Агрофирма «Возрождение» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Отказывая в удовлетворении требования о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,


руководствуясь статьями 432, 134, 136 ГК РФ, статьями 79, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), исходил из того, что объекты продажи предварительного договора купли-продажи являются сельскохозяйственными угодьями в составе земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем предварительный договор купли-продажи является предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества.

Поскольку в предварительном договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить место расположение имущества на соответствующем земельном участке, суд первой инстанции в силу статьи 554 ГК РФ не признал согласованным условие пункта 2.3 предварительного договора о месте расположения угодий.

Тем самым суд первой инстанции не признал предварительный договор купли-продажи заключенным.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы истца о согласовании места расположения земельных участков в договоре хранения от 22.05.2015, не признал надлежащими доказательствами согласования места расположения земельных участков договоры аренды, а также – акт осмотра посевов ржи, объяснения должностных лиц ответчика, данные в ходе проверки органами МВД.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют материалам дела и закону.

В силу пункта 2 статьи 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются, в том числе сельскохозяйственные угодья, используемые для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), – в составе земель


сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора от 01.03.2017 стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи следующего незавершенного производства в виде посевов озимой ржи общей площадью 2094 га, посевов многолетних трав общей площадью 451 га, вспашки зяби общей площадью 3791 га, расположенных на земельных участках в Арском районе, на территории деятельности ООО СПХ «Татарстан» (пункт 2.3 предварительного договора).

В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку предварительный договор не содержит данных, позволяющих определить место расположение объектов купли-продажи, отказ в иске в связи с признанием незаключенным предварительного договора купли-продажи соответствует закону и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела (часть 2 статьи 67 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.


Поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на акт осмотра посевов озимой ржи от 26.04.2017, подписанный ответчиком, объяснения должностных лиц ответчика, данных в ходе осуществления проверки органами МВД, как доказательства согласования сторонами предварительного договора места расположения объектов купли-продажи отклоняется как не соответствующая статьям 67, 68 АПК РФ.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А65-22927/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Н. Смоленский