Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А75-17436/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17436/2020
05 апреля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю., судей Сафронова М.М., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

директора ООО «Авангард» ФИО4 лично;

представителя ООО «Авангард» - ФИО5 по доверенности от 08.02.2024, сроком действия один год;

представителя конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 21.09.2023, сроком действия 1 год,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7, заявитель) обратилась 29.10.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники- Транспортные перевозки» (далее – ООО «СКАТ-ТП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А7517436/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2021 заявление ИП ФИО7 признано обоснованным, в отношении ООО «СКАТ-ТП» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 30.01.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2021 ООО «СКАТ-ТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете № 189 от 16.10.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2023 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «СКАТ-ТП» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО9 обратился 22.07.2022 в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства № 60 от 20.11.2020 между ООО «СКАТ-ТП» и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард»), договора купли-продажи транспортного средства № БЕ21/01-19 от 19.01.2021 между ООО «Авангард» и ФИО10 (после перемены фамилии - ФИО11) (далее – ФИО10), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «СКАТ-ТП» транспортного средства - специального автокрана КС-55722-1, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства № 60 от 20.11.2020, заключенный между ООО «СКАТ-ТП» и ООО «Авангард», договор купли-продажи транспортного средства № БЕ21/01-19 от 19.01.2021, заключенный между ООО «Авангард» и ФИО10

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО10 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - специальный автокран КС-55722-1, 2008 года выпуска, VIN <***>.

С ООО «Авангард» в конкурсную массу должника взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., с ООО «Авангард» в пользу ФИО12 (далее – ФИО12) взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб., с ООО «Авангард» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб., с ФИО10 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Авангард», ФИО10 обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Авангард» в апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Авангард» указало на следующее:

- в адрес ООО «Авангард» не была направлена копия экспертного заключения № 032/23 от 26.10.2023, подготовленного ФИО12, ООО «Авангард» не было извещено о судебном заседании, назначенном на 23.11.2023, определение о назначении судебного заседания на данную дату не было опубликовано в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), в связи с чем ООО «Авангард» было лишено возможности ознакомиться с экспертным заключением и представить в суд свои возражения на него;

- договор купли-продажи транспортного средства № 60 от 20.11.2020 между ООО «СКАТ-ТП» и ООО «Авангард» заключен сторонами для целей последующего

осуществления зачета требований должника из данного договора к ООО «Авангард» об уплате цены автомобиля и требований ООО «Авангард» к должнику из договора оказания услуг № 10 от 02.03.2020 и договора перевозки № 1 от 15.11.2019, при этом такой порядок расчетов должника с ООО «Авангард» и иными кредиторами являлся для него элементом обычной хозяйственной деятельности;

- в подтверждение факта наличия у ООО «СКАТ-ТП» задолженности перед ООО «Авангард» по договорам оказания услуг № 10 от 02.03.2020 и перевозки № 1 от 15.11.2019 в размере, равной стоимости спорного транспортного средства, ООО «Авангард» представило в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за девять месяцев 2020 года менаду ООО «Авангард» и ООО «СКАТ-ТП», универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 45 и № 46 от 30.04.2020;

- на дату отчуждения спорного автомобиля должником ООО «Авангард» указанный автомобиль был в неудовлетворительном состоянии, требовавшем замены деталей, вывод суда первой инстанции о нерыночном характере стоимости спорного транспортного средства, составившего предмет спорных сделок, которая была согласована должником и ООО «Авангард», несостоятелен;

- ООО «Авангард» не является аффилированным по отношению к должнику лицом, оно не знало и не могло знать о наличии у договора купли-продажи транспортного средства № 60 от 20.11.2020 между ООО «СКАТ-ТП» и ООО «Авангард» цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «СКАТ-ТП».

ФИО10 в апелляционной жалобе просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО10 указала на следующее:

- ФИО10 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, приобретая последнее у ООО «Авангард», ФИО10 не знала и не могла знать, что у ООО «Авангард» отсутствует право распоряжаться соответствующим имуществом по причине порочности договора купли-продажи транспортного средства № 60 от 20.11.2020 между ООО «СКАТ-ТП» и ООО «Авангард», на основании которого последнее его приобрело;

- ФИО10 не была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, в связи с чем она не знакомилась с его материалами, не имела возможности сформировать свою позицию по спору и представить ее в суд первой инстанции, фактически участие в рассмотрении данного спора судом первой инстанции не принимала;

- имеющееся в деле экспертное заключение № 032/2 от 26.10.20233, подготовленное ФИО12, имеет существенные недостатки и не является достоверным доказательством по настоящему спору.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО «Авангард», конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авангард» – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 22.01.2024, от ООО «Авангард» поступило дополнительное доказательство – заключение специалиста № 1547/2023 от 12.01.2024, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз».

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в данном случае ФИО10).

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают

меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Кроме того, согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что копии определения о принятии заявления конкурсного управляющего к производству от 03.08.2022, об отложении судебного заседания от 19.12.2022 направлены ФИО10 судом первой инстанции по неверному адресу (л.д. 20, 34), который не совпадает с адресом места регистрации ФИО10, сообщенным УМВД России по ХМАО-Югре письмом исх. № 09/100 от 09.01.2023 (лист дела 46).

Копии определений об изменении даты судебного заседания от 30.09.2022, от 30.06.2023, об отложении судебного заседания от 20.02.2023, от 15.08.2023, об отложении судебного заседания и назначении судебной экспертизы от 03.05.2023 судом первой инстанции в адрес ФИО10 не направлялись.

Единственным документом, косвенно касающимся извещения судом первой инстанции ФИО10 о рассмотрении настоящего спора, является телефонограмма от 05.10.2023 (л.д. 80).

Между тем, в данной телефонограмме указано, что помощником судьи сделан телефонный звонок на номер телефона ФИО10 с передачей информации о рассматриваемом обособленном споре, дате и месте судебного заседания (05.10.2023 в 11-10 час.), необходимости представить отзыв на заявление, договор о приобретении спорного имущества, доказательства оплаты, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, необходимые для проведения

экспертизы, телефонограмму приняла лично ФИО10 (телефонограмма составлена 05.10.2023 в 12-05 час., после судебного заседания).

Между тем определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2023 судебное заседание по рассмотрению настоящего спора было отложено на 05.10.2023 в 11-10 час.

То есть обозначенная выше телефонограмма была направлена судом первой инстанции в адрес ФИО10 в день судебного заседания, за один час до его начала, что нельзя признать надлежащим извещением судом ФИО10 о рассмотрении настоящего спора.

При этом копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2023, которым судебное заседание по рассмотрению настоящего спора в дальнейшем отложено на 23.11.2023 (дата принятия судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения), судом первой инстанции ФИО10 не направлялась.

Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно суд рассмотрел указанное заявление в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в данном случае ФИО10).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением суда от 25.01.2024 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с переходом к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела все представленные участвующими в деле лицами в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства.

До начала судебного заседания, назначенного на 13.02.2024, от ООО «Авангард» поступил отзыв на заявление с приложением дополнительных документов.

Кроме того, от ООО «Авангард» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости специального автокрана КС-55722-1, 2008 г.в., VIN <***>, по состоянию на 20.11.2020; ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО12 для дачи пояснений по экспертному заключению № 032/23 от 26.10.2023.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, от ФИО10 - ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 рассмотрение заявления отложено на 06.03.2024, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы.

До начала судебного заседания, назначенного на 06.03.2024, от ФИО10 поступил отзыв на заявление с приложением дополнительных документов, от ООО «Авангард», от конкурсного управляющего - письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.03.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 14.03.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва 14.03.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 28.03.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерывов от ООО «Авангард» поступили письменные пояснения.

От конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в котором он просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № 60 от 20.11.2020 между ООО «СКАТ-ТП» и ООО «Авангард», акт зачета № 62 от 20.11.2020, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Авангард» в пользу ООО «СКАТ-ТП» денежных средств в размере рыночной стоимости составившего предмет спорной сделки имущества, равной 1 922 000 руб., восстановления права требования ООО «Авангард» к должнику в размере 1 200 000 руб.: по договору оказания услуг № 10 от 02.03.2020 на сумму 618 209 руб. 34 коп. и по договору перевозки № 1 от 15.11.2019 на сумму 581 790 руб. 66 коп.

От ООО «Авангард» поступили заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, отзыв на уточненное заявление конкурсного управляющего.

В судебном заседании 14.03.2024 представитель ООО «Авангард» пояснил, что не поддерживает ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и о вызове в судебное заседание эксперта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отсутствием на день рассмотрения судьи Целых М.П. по причине нахождения в отпуске в составе суда произведена замена судьи Целых М.П. на судью Смольникову М.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании 28.03.2024 представитель конкурсного управляющего поддержал заявление об уточнении требований.

Представитель ООО «Авангард» возражал против принятия судом уточнений.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточненные требования конкурсного управляющего как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права других лиц.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в заявлении и уточнениях к нему.

Представитель и директор ООО «Авангард» возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны

недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2020 между должником (продавец) и ООО «Авангард» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 60, по условиям которого должник обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять специальный автокран КС-55722-1, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимость имущества определена в размере 1 200 000 руб.

20.11.2020 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

19.01.2021 между ООО «Авангард» (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № БЕ21/01-19, предметом которого является бывшее в эксплуатации транспортное средство - специальный автокран КС-55722-1, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. Стоимость транспортного средства составила 1 200 000 руб.

30.03.2023 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. Транспортное средство постановлено на учет ФИО10 30.03.2021.

Изначально полагая, что указанные договоры составляют цепочку, образующую мнимую сделку, совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях неплатежеспособности последнего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили такой вред, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспаривая доводы конкурсного управляющего, ООО «Авангард» указывало, что ООО «Авангард» с 15.11.2019 являлась контрагентом ООО «СКАТ-ТП» по перевозке грунта для отсыпки нефтегазовых месторождений в рамках отношений ООО «СКАТ- ТП» с обществом с ограниченной ответственностью «АРГОС-КЕДР» и с 02.03.2020 - с обществом с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ».

В рамках данных отношений между ООО «Авангард» и ООО «СКАТ-ТП» были заключены и исполнялись договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 1 от 15.11.2019 и договор на оказание услуг № 10 от 02.03.2020, а также договор на поставку продукции № 2 от 15.11.2019 и договор на поставку нефтепродуктов № 14 от 04.03.2020.

Первичные документы, подтверждающие оказание ООО «Авангард» должнику услуг по договорам на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 1 от 15.11.2019 и договор на оказание услуг № 10 от 02.03.2020, приложены ООО «Авангард» к письменным пояснениям от 29.02.2024.

По условиям договора на оказание услуг № 10 от 02.03.2020 оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком путем зачета взаимных требований либо перечислением денежных средств (пункт 2.4 договора).

Условия договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 1 от 15.11.2019 (раздел 3 договора) также не исключали такой порядок оплаты заказчиком услуг.

За период сотрудничества сторон в 2019, 2020 годах оплата услуг, оказанных ООО «Авангард» должнику (универсальные передаточные документы № 203 от 30.11.2019, № 210 от 31.12.2019, № 46 от 30.04.2020, № 45 от 30.04.2020), производилась ООО

«СКАТ-ТП» на регулярной основе посредством перечисления денежных средств на счет ООО «Авангард» и осуществлением зачета соответствующих обязательств с обязательствами по оплате дизельного топлива по договорам поставки нефтепродуктов № 2 от 15.11.2019 и № 14 от 04.03.2020.

На 28.05.2020 сформировалась задолженность ООО «СКАТ-ТП» по оплате оказанных ему ООО «Авангард» услуг, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за девять месяцев 2020 года, согласно которому по состоянию на 30.09.2020 задолженность ООО «СКАТ-ТП» перед ООО «Авангард» составляет 1 499 507 руб. 03 коп.

04.09.2020 ООО «Авангард» направляло в адрес ООО «СКАТ-ТП» досудебную претензию, получив которую, должник предложил ООО «Авангард» передать ему в счет погашения задолженности спецтехнику.

Поскольку прямого интереса в приобретении данной техники для собственного пользования у ООО «Авангард» не было, рассматривалась возможность скорейшей перепродажи данной техники после ее получения от должника.

Спорное транспортное средство было предложено ООО «Авангард» к покупке ФИО13 (далее – ФИО13) (супруг ФИО10), знакомство с которым произошло при оказании услуг по погрузке самосвальной техники для общества с ограниченной ответственностью «АртВенд» в г. Нефтеюганске.

Осмотр имущества производился на стоянке ООО «СКАТ-ТП» по адресу: <...>.

При осмотре было выявлено, что автокран был в неудовлетворительном техническом состоянии, требующем восстановления его работоспособности. В частности, КПП требовала замены либо капитального ремонта, имелись многочисленные течи технических жидкостей, аутригеры имели подтеки и не сохраняли заданное положение, требовалось общее техническое обслуживание.

Исходя из выявленных дефектов, ФИО13 предложил за кран 1 200 000 руб. В ходе переговоров с представителем ООО «СКАТ-ТП» ФИО14 стоимость транспортного средства, учитывая неудовлетворительное техническое состояние, была утверждена в размере 1 200 000 руб.

В связи с этим ООО «Авангард» и ООО «СКАТ-ТП» заключили договор купли-продажи транспортного средства № 60 от 20.11.2020, по которому должник передал ООО «Авангард» спорное имущество за 1 200 000 руб.

Данный договор, с учетом приведенных выше обстоятельств, был заключен сторонами для целей последующего осуществления зачета требований ООО «СКАТ- ТП» из него к ООО «Авангард» об уплате цены автомобиля и требований ООО «Авангард» к должнику из договора оказания услуг № 10 от 02.03.2020 и договора перевозки № 1 от 15.11.2019.

В тот же день, 20.11.2020, стороны подписали акт зачета № 62, которым были прекращены обязательства ООО «СКАТ-ТП» перед ООО «Авангард» в размере 1 200 000 руб. по договору оказания услуг № 10 от 02.03.2020 (на сумму 618 209 руб. 34 коп.) и по договору перевозки № 1 от 15.11.2019 (на сумму 581 790 руб. 66 коп.); обязательства ООО «Авангард» перед ООО «СКАТ-ТП» по договору купли-продажи № 60 от 20.11.2020 на сумму 1 200 000 руб.

25.12.2020 ФИО10 заключила с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» договор потребительского кредита № 3492947085 на сумму 999 999 руб. на срок 60 месяцев с обеспечением исполнения обязательств заемщика залогом транспортного средства Урал, модель: КС-557221; год выпуска 2005: кузов номер 43200050002942; индикационный номер: Х8955722150СР6138; регистрационный знак <***>; ПТС 42 КХ 513272.

После этого, 19.01.2021 между ООО «Авангард» и ФИО10 заключен договор купли-продажи транспортного средства № БЕ 21/01-19, по которому ООО «Авангард» произвело в пользу ФИО10 отчуждение спорного транспортного средства за 1 200 000 руб. (по цене его приобретения у должника).

ФИО10 осуществила расчет с ООО «Авангард» по указанному договору на сумму 1 000 000 руб., перечислив ему данные денежные средства платежным поручением № 3 от 21.01.2021.

Поскольку кредит был одобрен ФИО10 банком только на 999 999 руб., а автокран требовал дорогостоящего ремонта, и одновременно стало известно, что на автокран в ГИБДД наложены ограничения на регистрационные действия (ограничения были сняты в марте 2021 года), стороны пришли к соглашению о предоставлении ФИО10 рассрочки уплаты оставшейся суммы в размере 200 000 руб.

Из них 100 000 руб. были уплачены ФИО10 ООО «Авангард» по платежному поручению № 1 от 16.01.2022.

Остальная сумма в размере 100 000 руб. ФИО10 ООО «Авангард» до настоящего времени не уплачена.

Приведенные доводы ООО «Авангард» относительно обстоятельств приобретения ФИО10 спорного транспортного средства у ООО «Авангард» и его оплаты ФИО10 последняя подтвердила в отзыве на заявление от 29.02.2024.

Суд учитывает, что указанные доводы ООО «Авангард», поддержанные ФИО10, подтверждаются представленными ими в материалы дела доказательствами и участвующими в деле лицами, в том числе конкурсным управляющим, не опровергнуты.

А потому при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что ООО «Авангард» надлежащим образом подтверждены факты реальности отношений сторон по договорам на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 1 от 15.11.2019 и на оказание услуг № 10 от 02.03.2020 и действительного оказания им должнику по данному договору услуг.

ООО «Авангард» также надлежащим образом доказало, что заключение им и должником договора купли-продажи транспортного средства № 60 от 20.11.2020, по которому должник передал ООО «Авангард» спорное имущество за 1 200 000 руб., имело целью создание условий для дальнейшего подписания акта зачета требований должника из указанного договора к ООО «Авангард» и требований последнего к должнику об оплате соответствующих услуг (для урегулирования имевшейся у ООО «СКАТ-ТП» задолженности за такие услуги перед ООО «Авангард»).

В то же время при таких обстоятельствах следует заключить, что обозначенные договор купли-продажи и акт зачета, датированные 20.11.2020, фактически составили единую сделку, прикрывшую предоставление должником ООО «Авангард» в счет погашения имевшегося у него долга за оказанные ему ООО «Авангард» услуги в сумме 1 200 000 руб. отступное в виде спорной техники.

25.03.2024 конкурсный управляющий уточнил требования, заявил, что считает сделку по предоставлению должником ООО «Авангард» посредством заключения договора купли-продажи транспортного средства № 60 от 20.11.2020 и подписания акта зачета № 62 от 20.11.2020 отступного на сумму 1 200 000 руб. в виде спорного транспортного средства сделкой, совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, а также совершенное с предпочтением, оказанным ООО «Авангард» перед требованиями других кредиторов ООО «СКАТ-ТП».

В связи с этим конкурсный управляющий просил признать указанные договор и акт зачета недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве, указав, что не поддерживает требования о признании

недействительным договора купли-продажи транспортного средства № БЕ21/01-19 от 19.01.2021 между ООО «Авангард» и ФИО10

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований конкурсного управляющего в части в связи со следующим.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Конкурсный управляющий полагает спорную сделку совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления, поскольку в договоре купли-продажи транспортного средства № 60 от 20.11.2020 спорное имущество было оценено в 1 200 000 руб., в результате его заключения и подписания сторонами акта зачета № 62 от 20.11.2020 ООО «Авангард» фактически получило от должника отступное на сумму 1 200 000 руб., на которую прекратились обязательства ООО «СКАТ-ТП» перед ООО «Авангард» по договорам на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 1 от 15.11.2019 и на оказание услуг № 10 от 02.03.2020.

В то же время согласно доводам управляющего из экспертного заключения № 032/23 от 26.10.2023, подготовленного ФИО12, следует, что рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату совершения обозначенной сделки (20.11.2020) составляла 1 922 000 руб.

Однако суд считает необходимым учитывать, что предмет спорной сделки составило транспортное средство - специальный автокран КС-55722-1, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>.

Как указало ООО «Авангард» в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях от 29.02.2024 и от 12.03.2024, не оспорено и не опровергнуто участвующими в деле лицами, спорная крановая установка «Юрга» из-за своих конструктивных особенностей (короткой базы) является неустойчивой и потому непопулярной и плохо продаваемой.

Поэтому сравнение стоимости автокрана «Юргинец» со стоимостью автокранов на иной базе, например, «Ивановец» или «Челябинец», того же года выпуска является некорректным.

Одновременно из экспертного заключения следует, что при его подготовке экспертом были использованы в качестве аналогов автокран Урал-Челябинец, 2006 г.в.,

автокран на базе Урал 4320, 2005 г.в., автокран на базе Урал 55571, 2008 г.в. (листы 6466, 90-92 заключения), то есть транспортные средства, имеющие характеристики и условия использования, существенным образом отличающиеся от характеристик и условий использования спорной техники.

При этом, как усматривается из заключения (в том числе, листы 63-70 заключения), при его подготовке эксперт не применял специальные коэффициенты и корректировки, позволяющие учесть соответствующие различия.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах экспертное заключение № 032/23 от 26.10.2023, подготовленное ФИО12, не может служить достоверным доказательством по настоящему делу.

Следовательно, у суда нет оснований при разрешении настоящего спора исходить из обоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на дату совершения спорной сделки (20.11.2020) составляла 1 922 000 руб., которые не подтверждаются ничем, кроме ссылки на указанное заключение.

В то же время с учетом, в том числе, указанных обстоятельств, конкурсным управляющим и иными участниками спора надлежащим образом не доказано и не подтверждено, что согласованная сторонами договора купли-продажи транспортного средства № 60 от 20.111.2020 между ООО «СКАТ-ТП» и ООО «Авангард» цена спорного имущества в сумме 1 200 000 руб. не являлась рыночной.

Приведенные выше обстоятельства заключения указанного договора между ООО «Авангард» и ООО «СКАТ-ТП», раскрытые ООО «Авангард» и не опровергнутые управляющим, о наличии оснований для сомнений в рыночном характере указанной цены (в том числе например по причине аффилированности ООО «Авангард» и должника и наличия у них интереса во вступлении в сговор в вопросе об определении цены спорного имущества в данном договоре, не соответствующей рыночной, а также возможности реализовать такой сговор), не свидетельствуют.

Кроме того, в договоре купли-продажи транспортного средства № БЕ21/01-19 от 19.01.2021, по которому ООО «Авангард» произвело отчуждение спорного имущества в пользу ФИО10, было оценено его сторонами в 1 200 000 руб., то есть в сумме, равной цене договора купли-продажи транспортного средства № 60 от 20.111.2020 между ООО «СКАТ-ТП» и ООО «Авангард».

Доказательств аффилированности должника, ООО «Авангард» и ФИО10 в материалах дела не имеется.

Изложенные ООО «Авангард» в отзыве на заявление от 08.02.2024 и ФИО10 в отзыве на заявление от 29.02.2024 обстоятельства поиска ООО «Авангард» покупателя ФИО10, из которых не следует факт аффилированности ООО «Авангард» с ФИО10 или заинтересованными по отношению к ней лицами, конкурсным управляющим не опровергнуты.

Факт осуществления ФИО10 расчетов с ООО «Авангард» по договору купли-продажи транспортного средства № БЕ21/01-19 от 19.01.2021 на сумму 1 100 000 руб. подтвержден представленными ООО «Авангард» в дело платежными поручениями № 3 от 21.01.2021 и № 1 от 16.01.2022, выпиской по операциям по лицевому счету № <***> ИП ФИО10 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Относительно неуплаты ФИО10 до настоящего времени ООО «Авангард» 100 000 руб. последнее дало разумные, не опровергнутые иными участниками спора пояснения о том, что она обусловлена предоставлением ООО «Авангард» ФИО10 рассрочки платежа по причине одобрения ей банком кредита на покупку транспортного средства только в сумме 999 999 руб.

Как указала ФИО10 в отзыве на заявление от 29.02.2024, сфера ее деятельности, как индивидуального предпринимателя - 52.21.2 «Деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом», цель приобретения ею спорной специализированной техники – использование ее в своей хозяйственной деятельности (в частности, для оказания транспортных услуг обществу с ограниченной ответственностью «Синтек-Транс» по договору на оказание транспортных услуг № 429ТУ-2021 от 08.10.2021).

При изложенных обстоятельствах и в условиях недоказанности иного суд принимает в качестве обоснованной рыночной цены спорного имущества по состоянию на дату совершения спорной сделки (20.11.2020) равной 1 200 000 руб.

В то же время указанное означает отсутствие оснований считать спорную сделку совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ООО «СКАТ-ТП», а значит, недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве должника было возбуждено определением от 18.11.2020, а потому спорная сделка, совершенная 20.11.2020, подпадает под период регулирования, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящем случае для признания спорной сделки недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, доказательства осведомленности ответчика о предпочтении не требуются.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 09.02.2024 указывает, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «СКАТ-ТП» имело неисполненные обязательства, по крайней мере, перед следующими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр:

- индивидуальным предпринимателем ФИО15 в размере 5 853 325 руб. 50 коп. за январь-март 2019 года по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 184 от 01.01.2019 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А75-20125/2019, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2021 по настоящему делу);

- обществом с ограниченной ответственностью «Сургутская энергосбытовая компания» в размере 128 891 руб. 76 коп. по оплате потребленной в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 электроэнергии по договору энергоснабжения № ОД-Э-29 от 01.07.2017 (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2021 по делу № А75-1410/2020, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2021 по настоящему делу);

- ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры в размере 136 753 592 руб. 44 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, в том числе налог 92 228 168 руб., пени 26 079 791 руб. 44 коп., штрафы 18 445 633 руб. (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2021 г по настоящему делу);

- автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии» в размере 184 055 руб. за период с января 2020 года по апрель 2020 года по договору № 195 от 23.01.2020 (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2021 по настоящему делу).

Таким образом, спорная сделка, оформленная предоставлением должником ООО «Авангард» отступного в виде спорного транспортного средства с погашением посредством такой передачи требований ООО «Авангард» к ООО «СКАТ-ТП» на сумму 1 200 000 руб., совершена с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности, с оказанием ООО «Авангард» предпочтения в удовлетворении его реестровых требований перед реестровыми требованиями других кредиторов.

При этом, вопреки доводам ООО «Авангард», оснований считать спорную сделку совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности ООО «СКАТ-ТП» не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по

общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества).

По смыслу приведенных положений спорная сделка по предоставлению ООО «СКАТ-ТП» ООО «Авангард» отступного, оформленная договором купли-продажи транспортного средства № 60 от 20.11.2020 и актом зачета № 62 от 20.11.2020, в силу своего существа (отступное) не подлежит признанию совершенной должником в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Помимо этого, в деле не имеется подтвержденных достоверными и достаточными доказательствами сведений о том, что осуществление ООО «СКАТ-ТП» расчетов с кредиторами посредством предоставления им отступного (в частности путем заключения с ними договоров купли-продажи принадлежавших ему транспортных средств с последующим осуществлением зачета обязательства покупателей по ним по оплате товара и обязательств должника перед ними из других сделок) являлось для должника обычной практикой.

Одним из видов деятельности ООО «СКАТ-ТП» действительно является торговля автотранспортными средствами (ОКВЭД 45.1), что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Однако, как следует из дела и не опровергнуто участвующими в нем лицами, такая торговля осуществлялась должником посредством заключения с покупателями прямых договоров купли-продажи, тогда как путем совершения спорной сделки ООО «СКАТ- ИП» осуществило расчеты с ООО «Авангард», предоставив ему отступное.

То обстоятельство, что между ООО «Авангард» и ООО «СКАТ-ИП» многократно заключались акты зачета задолженности за оплату услуг по перевозке грузов и задолженности по оплате за дизельное топливо, на которое ссылается ООО «Авангард», также не свидетельствует о том, что для должника являлось обычным осуществление расчетов с ООО «Авангард» или с иными кредиторами посредством предоставления отступного в виде принадлежащих ему транспортных средств.

В связи с изложенным доводы ООО «Авангард» в рассматриваемой части отклоняются судом.

Договор купли-продажи транспортного средства № 60 от 20.11.2020 между ООО «СКАТ-ТП» и ООО «Авангард», акт зачета № 62 от 20.11.2020 подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные

последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий в уточненном заявлении от 25.03.2024 просил применить последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ООО «Аванград» в пользу ООО «СКАТ-ТП» денежных средств в размере рыночной стоимости составившего ее предмет транспортного средства, равной 1 922 000 руб., восстановления права требования ООО «Аванград» к ООО «СКАТ-ТП» в общем размере 1 200 000 руб.: по договору оказания услуг № 10 от 02.03.2020 на сумму 618 209 руб. 34 коп. и по договору перевозки № 1 от 15.11.2019 на сумму 581 790 руб. 66 коп.

Суд соглашается с позицией управляющего о необходимости применения последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с ООО «Аванград» в пользу ООО «СКАТ-ТП» денежных средств в размере рыночной стоимости составившего ее предмет транспортного средства.

Вместе с тем указанная конкурсным управляющим в качестве необходимой ко взысканию с ответчика в пользу должника в таком порядке сумма в размере 1 922 000 руб. определена им на основании экспертного заключения № 032/23 от 26.10.2023, подготовленного ФИО12, согласно которому по состоянию на 20.11.2020 (дата заключения спорной сделки) рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла 1 922 000 руб.

Однако по изложенным выше причинам суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение № 032/23 от 26.10.2023, подготовленное ФИО12, не подлежит признанию достоверным доказательством по настоящему делу.

Следовательно, для целей разрешения вопроса о применимых в настоящем случае последствиях недействительности спорной сделки у суда нет оснований считать, что рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на дату совершения спорной сделки (20.11.2020) составляла 1 922 000 руб., которые управляющий не подтверждает ничем, кроме ссылки на указанное заключение.

Как указано выше, исходя из обстоятельств настоящего спора и, принимая во внимание недоказанность управляющим иного, рыночной следует признать цену спорного имущества, согласованную ООО «Авангард» и ООО «СКАТ-ТП» в договоре купли-продажи транспортного средства № 60 от 20.111.2020, в сумме 1 200 000 руб., по которой ООО «Авангард» впоследствии произвело отчуждение данного имущества в пользу ФИО10 по договору купли-продажи транспортного средства № БЕ21/01- 19 от 19.01.2021.

А потому с ООО «Авангард» в пользу должника в порядке применения последствий недействительности спорной сделки подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 200 000 руб. стоимости составившего ее предмет транспортного средства.

Кроме того, как указано выше, ООО «Авангард» в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства наличия у ООО «СКАТ-ТП» по состоянию на дату совершения спорной сделки (20.11.2020) задолженности перед ним в сумме 1 499 507 руб. 03 коп. по договору оказания услуг № 10 от 02.03.2020, договору перевозки № 1 от 15.11.2019, которая была учтена посредством подписания сторонами акта зачета № 62 от 20.11.2020.

Наличие у ООО «СКАТ-ТП» по состоянию на 20.11.2020 указанной задолженности перед ООО «Авангард» участвующими в деле лицам (в частности конкурсным управляющим) надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто.

В связи с этим суд также применяет последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления права требования ООО «Авангард» к ООО «СКАТ-ТП» в размере 1 499 507 руб. 03 коп. по договору оказания услуг № 10 от 02.03.2020, договору перевозки № 1 от 15.11.2019.

ООО «Авангард» 25.03.2024 было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном заявлении ООО «Авангард» указывает, что заявление было подано управляющим в суд 22.07.2022, при этом в нем управляющий оспаривал соответствующую сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но не статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно доводам ООО «Авангард» конкурсный управляющий имел возможность заявить требование о признании данной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве ранее 25.03.2024, когда он уточнил свои требования, однако это не сделал, пропустив срок исковой давности обращения к суду с соответствующим требованием.

Относительно приведенного довода ООО «Авангард» суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого

имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В настоящем случае необходимо учитывать, что сведения, согласно которым договор купли-продажи транспортного средства № 60 от 20.11.2020 между должником и ООО «Авангард» был заключен сторонами для целей последующего осуществления зачета обязательств ООО «Авангард» из него с обязательствами должника перед ООО «Авангард» по договорам оказания услуг № 10 от 02.03.2020, перевозки № 1 от 15.11.2019, были полно и конкретно сообщены ООО «Авангард» суду и конкурсному управляющему только в отзыве на заявление от 08.02.2024.

К нему же ООО «Авангард» впервые приложило акт зачета № 62 от 20.11.2020 между ним и ООО «СКАТ-ТП».

ООО «Авангард» не обосновано и не подтверждено, из дела не следует, что конкурсный управляющий имел возможность узнать и знал о совершении ООО «Авангард» и ООО «СКАТ-ТП» посредством заключения указанного выше договора купли-продажи и подписания обозначенного акта зачета сделки по предоставлению отступного, имеющей признаки, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве, до 08.02.2024, когда ООО «Авангард» раскрыло данный факт и представило в дело акт зачета № 62 от 20.11.2020.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ООО «Авангард», не имеется оснований считать конкурсного управляющего заявившим требование о признании договора купли-продажи транспортного средства № 60 от 20.11.2020 и акта зачета № 62 от 20.11.2020 между должником и ООО «Авангард» недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции относятся на ООО «Авангард».

Из дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО9 об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО «Авангард» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с подачей настоящего заявления в размере 6 000 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ФИО10 с должника в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение указанной апелляционной жалобы.

Кроме того, по причине признания судом экспертного заключения № 032/23 от 26.10.2023, подготовленного ФИО12 в рамках проведенной судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего судебной экспертизы, ненадлежащим доказательством расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на должника.

Поэтому с ООО «СКАТ-ТП» в пользу эксперта ФИО12 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб.

При изготовлении постановления в полном объеме судом обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, изготовленной 28.03.2024, которая выразилась в неверном указании судей, подписавших постановление: вместо судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М., Смольниковой М.В. указаны судьи Брежнева О.Ю., Сафронов М.М., Целых М.П.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, она подлежит исправлению при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП- 14385/2023) общества с ограниченной ответственностью «Авангард», (регистрационный номер 08АП-14387/2023) ФИО16 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2023 года по делу № А75-17436/2020 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отменить.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительными договор № 60 купли-продажи транспортного средства от 20.11.2020, акт зачета от 20.11.2020 № 62, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники- Транспортные перевозки» и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки» денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1 499 507,03 руб. по договору оказания услуг от 02.03.2020 № 10, договору перевозки от 15.11.2019 № 1.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО16 (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу эксперта ФИО12 (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий О.Ю. Брежнева

Судьи М.М. Сафронов

М.В. Смольникова